Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-6047/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6047/2019
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Одинцов А.А. – доверенность от 10.01.2019

от ответчика (должника): Лазарева Е.К. – доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2019) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-6047/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Евро-Сервис"

к ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис», место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, ул. Андреевская д.11, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1057810132610, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», место нахождения: 450091, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Ленина д.97, к.1, ОГРН: 1020203226339, (далее – ответчик) о взыскании 2 600 990,69 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2/17 от 17.04.2017, 229 314,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, не приняв во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Евро-сервис» (Исполнитель) и ЗАО «Судоходна компания «БашВолготанкер»» (Заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать услуги ответчику по транспортно-экспедиционному обслуживанию нефтепродуктов, перевозимых и переваливаемых судами/баржами в пункте промежуточной перевалки Нагаевский Яр.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обеспечивает своевременное документальное оформление перевозимых и переваливаемых нефтепродуктов, которые оплачиваются ответчиком в порядке, предусмотренном Разделом 5 Договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что основанием для расчета за оказанные услуги указанные в пункте 1.1 Договора, является выставляемый ежемесячно счет - фактура, счет и акт приема-сдачи, которые оформляются на основании накладных/коносаментов на перевозку груза судном, оформленных в пункте промежуточной перевалки Нагаевский Яр, заверенных подписью и печатью администрации судна.

Таким образом, сторонами определено, что услуга считается оказанной с момента заверения подписью и печатью администрацией судна оформленных и переданных истцом накладных/коносаментов на перевозимые и переваливаемые нефтепродукты, а обязательства по оплате у ответчика возникают в течение 15 календарных дней с момента выставления счета и представления документов, указанных в пункте 5.1 Договора.

За оказанные в период с апреля по май 2017 года транспортно-экспедиционные услуги в адрес истца ответчиком произведена оплата в размере 37 864 855,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 14.08.2017, № 597 от 28.09.2017, № 835 от 12.10.2017, № 836 от 12.10.2017, № 990 от 15.05.2017, № 1569 от 07.06.2017, № 2202 от 10.07.2017.

В октябре 2017 года истец в рамках заключенного договора, оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых и переваливаемых нефтепродуктов, что подтверждается оформленными, заверенными печатью и переданными администрации судна накладными № 17-NMR-0432 от 03.10.2017, № 17-NMR-0433 от 03.10.2017, № 17-NMR-0434 от 03.10.2017, № 17-NMR-0435 от 04.10.2017, № 17-NMR-04326 от 04.10.2017, № 17-NMR-0437 от 05.10.2017, № 17-NMR-0438 от 06.10.2017, № 17-NMR-0439 от 06.10.2017, № 17-NMR-0440 от 06.10.2017, № 17-NMR-0441 от 07.10.2017, № 17-NMR-0442 от 07.10.2017, № 17-NMR-0443 от 08.10.2017, № 17-NMR-0444 от 08.10.2017, № 17-NMR-0445 от 08.10.2017, № 17-NMR-0446 от 09.10.2017, № 17-NMR-0447 от 09.10.2017, №• 17-NMR-0448 от 10.10.2017, № 17-NMR-0449 от 10.10.2017, № 17-NMR-0450 от 10.10.2017, № 17-NMR-0451 от 11.10.2017, № 17-NMR-0452 от 11.10.2017, № 17-NMR-0453 от 12.10.2017, № 17-NMR-0454 от 12.10.2017, № 17-NMR-0455 от 12.10.2017, № 17-NMR-0456 от 13.10.2017, Jfe 17-NMR-0457 от 13.10.2017, № 17-NMR-0458 от 13.10.2017, № 17-NMR-0459 от 13.10.2017, № 17-NMR-0460 от 14.10.2017, № 17-NMR-0461 от 14.10.2017, № 17-NMR-0462 от 15.10.2017, № 17-NMR-0463 от 15.10.2017, № 17-NMR-0464 от 15.10.2017,№ 17-NMR-0465 от 15.10.2017, № 17-NMR-0466 от 16.10.2017, № 17-NMR-0467 от 16.10.2017, № 17-NMR-0468 от 16.10.2017, № 17-NMR-0469 от 16.10.2017, № 17-NMR-0470 от 16.10.2017, № 17-NMR-0471 от 16.10.2017, № 17-NMR-0472 от 16.10.2017, № 17-NMR-0473 от 17.10.2017, № 17-NMR-0474 от 17.10.2017, № 17-NMR-0475 от 18.10.2017, № 17-NMR-0476 от 18.10.2017, № 17-NMR-0477 от 18.10.2017, № 17-NMR-0478 от 19.10.2017, № 17-NMR-0479 от 19.10.2017, № 17-NMR-0480 от 20.10.2017, № 17-NMR-0481 от 20.10.2017, № 17-NMR-0482 от 20.10.2017, № 17-NMR-0483 от 20.10.2017, № 17-NMR-0484 от 20.10.2017, № 17-NMR-0485 от 20.10.2017, коносаментами № 17-NDR-0189 от 28.10.2017, № 17-NDR-0190 от 28.10.2017, № 17-NDR-0191 от 29.10.2017, № 17-NDR-0192 от 29.10.2017, № 17-NDR-0193 от 29.10.2017, № 17-NDR0194 от 29.10.2017.

Указанные выше документы (в комплекте с иными документами), в соответствии с условиями пункта 2.1.2 Договора, переданы представителем истца представителю ответчика - администрации судна, что подтверждается капитанскими расписками.

На основании пункта 2.1.9 Договора истец после исполнения обязательств направил в адрес ответчика сформированные пакеты речных и морских документов (пароходные дела), что подтверждается реестрами № 74 05.12.2017, № 70 от 29.11.2017 (наименование морского танкера-отвозчика CAPRICON SUN), № 70 от 29.11.2017 (наименование морского танкера-отвозчика ORCHID), накладными (экспедиторским расписками) службы экспресс доставки о направлении указанных документов в адрес ответчика, а также полученными на руки представителем ответчика документами, указанными в реестрах пароходных дел ЯРПД-065 от 04.10.2017, ЯРПД-066 от 10.10.2017, ЯРПД-067 от 17.10.2017, ЯРПД-068 от 19.10.2017, ЯРПД-069 от 20.10.2017, ЯРПД-070 от 21.10.2017, ЯРПД-071 от 25.10.2017, ЯРПД-072 от 29.10.2017, ЯРПД-073 от 30.10.2017.

Исходя из представленных документов, в октябре 2017 года истцом оказано ответчику услуг в рамках названного договора на сумму 2 600 990,69 руб.

Направленные посредством курьерской службы в адрес ответчика счет № 32 от 30.10.2017, акт № 32 от 30.10.2017, счет - фактура № 32 от 30.10.2017, приложение к акту № 32 от 30.10.2017, получены представителем ответчика 03.11.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 600 990,69 руб., а также оставление без исполнения претензии № 54 от 25.12.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Евро-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 600 990,69 руб. задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 229 317,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до оплаты суммы долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" неправомерно удерживало денежные средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.11.2017 по 22.01.2019 составил 229 317,74 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно данного перехода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 29.01.2019 и назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 22.02.2019, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил 14.02.2019 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и 19.02.2019 ходатайство, в котором просил суд провести предварительное судебное заседание без участия ответчика, указав, что в основное судебное заседание ответчик обеспечит явку представителя (т. 2, л.д. 141).

Вместе с тем, в указанном ходатайстве ответчик прямо не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер".

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил 14.02.2019 в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции.

Заявив 19.02.2019 возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значение для дела, он намеревается представить на рассмотрение суда.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-6047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева