Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-4682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4682/2020
г. Краснодар
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани,

к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Славянск-на-Кубани,

к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ООО Фирма «Калория» (ИНН <***>), ст-ца Стародеревянковская, Каневской р-н, Краснодарский край,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,


при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Славянского района (далее – заявитель, ОО «ОЗППСР») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., подлежащего к взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 15.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6212/17/23060-ИП.

От третьего лица ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

20.05.2020 от Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление. В своем отзыве заинтересованное лицо ссылается на подачу ОО «ОЗППСР» в рамках дела № А32-43832/2015 заявления о прекращении исполнительного производства № 6212/17/23060-ИП и отказ суда в его удовлетворении по причине отсутствия на то оснований.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 01.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Фирма «Калория» с иском к ОО «ОЗППСР», к ФИО2, в котором просило суд:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, размещенные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на Интернет портале «Кубань-24», о том, что продукция была произведена фирмой «Калория», имеется в виду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь;

- обязать ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения, размещенные на Интернет портале «Кубань-24», о том, что продукция произведена фирмой «Калория», имеется в виде пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, тем же способом, каким эти сведения были распространены;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на социальной странице «Одноклассники» информацию о приобретении ее мужем в торговом предприятии пакета с молоком производства ООО фирма «Калория», в котором обнаружена мышь с комментарием следующего содержания: «Безответственные предприниматели … в пакете молока дохлая мышь. Звонили в фирму, нас послали куда подальше!!!»;

- обязать ответчика - ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные ею в сети Интернет на социальной странице «Одноклассники» о приобретении ее мужем в торговом предприятии пакета с молоком производства ООО фирма «Калория», в котором обнаружена мышь, с комментарием следующего содержания: «Безответственные предприниматели … в пакете молока дохлая мышь. Звонили в фирму, нас послали куда подальше!!!», тем же способом, каким эти сведения были распространены;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца – ООО фирма «Калория» сведения, размещенные ОО «ОЗППСР» на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217: «19.03.2015 потребитель Р., житель Красноармейского района, приобрел в одном из продовольственных магазинов Каневского района Краснодарского края, где находился в командировке, продукты питания, среди которых пакет молока. Молоко изготовлено ООО фирмой «Калория», питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015. За молоко уплатил 41 рубль, кассовый чек не сохранил. 20.03.2015 после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей, в пакете была обнаружена мертвая мышь. Пакет молока был надкушен зубами для аккуратного слива с небольшим отверстием. Размер отверстия не позволял мыши выпасть из пакета. Такого оборота событий никто из членов семьи не ожидал. После небольшого замешательства хранительница домашнего очага Р. по телефонам, указанным, на пакете, обратилась к изготовителю. Вскоре по заявлению потребителя к месту события прибыл представитель ООО фирма «Калория», ОГРН <***>, ИНН <***>, 353720, Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская,100. После изучения обстановки на месте, убедившись, что все члены семьи живы, за помощью в медучреждения никто из них не обратился, представитель предприятия урегулировать спор не сочла нужным, уехала. Требование потребителей о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и представляющий опасность для здоровья, компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения. За юридической помощью и поддержкой потребительница Р. обратилась в ОО «ОЗПП СР». Ей помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора. Пакет из-под молока с погибшим грызуном был приобщен к заявлению. В настоящее время претензия почтой направлена изготовителю, а по заявлению Р. специалисты Роспотребнадзора проводят проверку. Потребители настроены решительно и в случае, если их требования не будут удовлетворены, они намерены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Наши юристы готовы подержать требования потребителей в суде. О дальнейшем развитии событий вокруг ситуации с грызуном в пакете молока постараемся проинформировать читателей. Наши рекомендации:

1. Не выбрасывайте чеки хотя бы 7 дней после покупки товаров;

2. Недостатки товара постарайтесь зафиксировать с помощью фото, видеосъемки, привлеките свидетелей;

3. За помощью и поддержкой обратитесь к специалистам. Применительно к настоящей ситуации мы рассчитываем на разумный подход руководителей предприятия к разрешению спора»;

- обязать ответчика - ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации недостоверные сведения, указанные в пункте 1 настоящего уточнения тем же способом, каким эти сведения были распространены;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца ООО фирма «Калория», сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на социальной странице «Одноклассники», о приобретении ее мужем в торговом предприятии пакета с молоком производства ООО фирма «Калория», в котором обнаружена мышь, с комментарием следующего содержания: «Безответственные предприниматели... в пакете молока дохлая мышь. Звонили в фирму, нас послали куда подальше!!!», а также сведения, содержащиеся в жалобе о защите прав потребителя от 08.04.2015, адресованной ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», следующего содержания: «Я, ФИО2, приобрела питьевое молоко фирмы «Калория» 19.03.2015 в торговом центре «Станичный», расположенный в ст. Полтавской ул. Жлобы 55 с мужем ФИО3, дома всей семьей употребили данное молоко этим же днем, пили я, муж и ребенок и знакомый ФИО4, когда начали разливать остатки в молоке была обнаружена мышь, которая застряла в маленькой дырочке в углу пакета. Прошу разобраться и принять меры к недобросовестному производителю молока, т.к. мыши являются разносчиками инфекционных заболеваний»;

- обязать ответчика - ФИО2 опровергнуть сведения, распространенные ею в сети Интернет на социальной странице «Одноклассники» о приобретении ее мужем в торговом предприятии пакета с молоком производства ООО фирма «Калория», в котором обнаружена мышь, с комментарием следующего содержания: «Безответственные предприниматели... в пакете молока дохлая мышь. Звонили в фирму, нас послали куда подальше!!!» тем же способом, каким эти сведения были распространены;

- обязать ответчика - ФИО2 опровергнуть следующие сведения: «Я, ФИО2 приобрела питьевое молоко фирмы «Калория» 19.03.2015 в торговом центре «Станичный», расположенный в ст. Полтавской ул. Жлобы 55 с мужем ФИО3, дома всей семьей употребили данное молоко этим же днем, пили я, муж и ребенок и знакомый ФИО4, когда начали разливать остатки в молоке была обнаружена мышь, которая застряла в маленькой дырочке в углу пакета. Прошу разобраться и принять меры к недобросовестному производителю молока, т.к. мыши являются разносчиками инфекционных заболеваний, распространенные ею в жалобе, адресованной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», путем обращения с названным опровержением к телеканалу «Кубань-24»;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением суда от 15.08.2016 признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «фирма «Калория» сведения, размещенные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на Интернет портале «Кубань-24» о том, что продукция была произведена фирмой «Калория», имеется в виду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь. Признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «фирма «Калория» сведения, размещенные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217: «19.03.2015 потребитель Р., житель Красноармейского района, приобрел в одном из продовольственных магазинов Каневского района Краснодарского края, где находился в командировке, продукты питания, среди которых пакет молока. Молоко изготовлено ООО фирмой «Калория» питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015, за молоко уплатил 41 рубль, кассовый чек не сохранил. 20.03.2015 после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей, в пакете была обнаружена мертвая мышь. Пакет молока был надкушен зубами для аккуратного слива с небольшим отверстием. Размер отверстия не позволял мыши выпасть из пакета. Такого оборота событий никто из членов семьи не ожидал. После небольшого замешательства хранительница домашнего очага Р. по телефонам, указанным на пакете, обратилась к изготовителю. Вскоре по заявлению потребителя к месту события прибыл представитель ООО фирма «Калория». После изучения обстановки на месте, убедившись, что все члены семьи живы, за помощью в медучреждения никто из них не обратился, представитель предприятия урегулировать спор не сочла нужным, уехала. Требование потребителей о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и представляющий опасность для здоровья, компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения. За юридической помощью и поддержкой потребительница Р. обратилась в ОО «ОЗПП СР». Ей помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора, Пакет из-под молока с погибшим грызуном был приобщен к заявлению. В настоящее время претензия почтой направлена изготовителю, а по заявлению Р. специалисты Роспотребнадзора проводят проверку. Потребители настроены решительно и в случае, если их требования не будут удовлетворены, они намерены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Наши юристы готовы подержать требования потребителей в суде. О дальнейшем развитии событий вокруг ситуации с грызуном пакете молока постараемся проинформировать читателей.

Наши рекомендации:

1. Не выбрасывайте чеки хотя бы 7 дней после покупок товаров;

2. Недостатки товара постарайтесь зафиксировать с помощью фото, видеосъемки, привлеките свидетелей;

3. За помощью и поддержкой обратитесь к специалистам. Применительно к настоящей ситуации мы рассчитываем на разумный подход руководителей предприятия к разрешению спора».

Суд обязал ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверные сведения, размещенные на Интернет портале «Кубань-24», о том, что продукция произведена фирмой «Калория», имеется в виде пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, тем же способом, каким эти сведения были распространены. Суд обязал ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверные сведения, размещенные на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217: «19.03.2015 потребитель Р. Житель Красноармейского района приобрел в одном из продовольственных магазинов Каневского района Краснодарского края, где находился в командировке, продукты питания, среди которых пакет молока. Молоко изготовлено ООО фирмой «Калория» питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015, За молоко уплатил 41 рубль, Кассовый чек не сохранил. 20.03.2015 после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей, в пакете была обнаружена мертвая мышь. Пакет молока был надкушен зубами для аккуратного слива с небольшим отверстием. Размер отверстия не позволял мыши выпасть из пакета. Такого оборота событий никто из членов семьи не ожидал. После небольшого замешательства хранительница домашнего очага Р. по телефонам, указанным, на пакете, обратилась к изготовителю. Вскоре по заявлению потребителя к месту события прибыл представитель ООО фирма «Калория», ОГРН <***>, ИНН <***>, 353720, Россия, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинскамя,100, После изучения обстановки на месте, убедившись, что все члены семьи живы, за помощью в медучреждения никто из них не обратился, представитель предприятия урегулировать спор не сочла нужным, уехала. Требование потребителей о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и представляющий опасность для здоровья, компенсации морального вреда, оставила без удовлетворения. За юридической помощью и поддержкой потребительница Р., обратилась в ОО «ОЗПП СР». Ей помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора, Пакет из-под молока с погибшим грызуном был приобщен к заявлению. В настоящее время претензия почтой направлена изготовителю, а по заявлению Р., специалисты Роспотребнадзора проводя проверку. Потребители настроены решительно и, в случае если и требования не будут удовлетворены, они намерены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Наши юристы готовы подержать требования потребителей в суде. О дальнейшем развитии событий вокруг ситуации с грызуном пакете молока постараемся проинформировать читателей.

Наши рекомендации:

1. Не выбрасывайте чеки хотя бы 7 дней после покупок товаров;

2. Недостатки товара постарайтесь зафиксировать с помощью фото, видеосъемки, привлеките свидетелей;

3. За помощью и поддержкой обратитесь к специалистам. Применительно к настоящей ситуации мы рассчитываем на разумный подход руководителей предприятия к разрешению спора», тем же способом, каким эти сведения были распространены.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011204209, выданного Арбитражным судом краснодарского края по делу № А32-43832/2015, возбуждено исполнительное производство № 6212/17/23060-ИП, предмет исполнения: об обязании общества совершить в пользу ООО фирма «Калория» определенные действия по восстановлению деловой репутации.

В рамках указанного исполнительного производства 04.09.2019 судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО1 вынесла в отношении должника требование об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43832/2015 с предупреждением об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

20.11.2018 руководителю ОО «ОЗППСР» ФИО5 под подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2018 руководителю ОО «ОЗППСР» вручено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования и предупреждение по ст. 315 УК ПФ. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения, требования.

05.12.2018 в адрес Славянского ГОСП от ОО «ОЗППСР» поступило заявление об исполнении решения суда.

Между тем, полагая, что должник не исполнил требования в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6212/17/23060-ИП, вынесла постановление от 15.01.2019 о взыскании с ОО «ОЗППСР» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что организация подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Заявитель ссылается на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно опровержение в части порочащих деловую репутацию ООО фирмы «Калория» сведений на сайте «Славянск-2» исполнено 23.11.2018, таковые сведения были опровергнуты тем же способом – путем направления на электронный адрес сайта «Славянск-2», каким эти сведения были распространены.

В части опровержения сведений на интернет-портале «Кубань-24» сообщение было направлено на адрес электронной почты телекомпании тем же способом. ОО «ОЗППСР» направлено на телеканал электронное письмо с заявлением об опровержении сведений. также 23.11.2018 направил в ГУП КК «ТРК НТК» письмо с опровержением (исх. № 107).

27.11.2018 Славянским ГОСП зарегистрировано заявление ОО «ОЗППСР» об исполнении решения суда с приложением доказательств его исполнения: копии письма от 23.11.2018 № 107, адресованное ГУП КК «ТРК НТК», кассовый чек от 24.11.2018 и скриншот.

Вместе с тем письмом от 25.12.2018 № 01-06/375-18 ГУП КК «ТРК НТК» сообщила, что компания не была участником ни арбитражного процесса, ни исполнительного производства, в связи с чем является ненадлежащим получателем письма ОО «ОЗППСР» об опровержении ранее опубликованной информации.

При этом доказательства опровержения ранее опубликованной информации на сайте http://slavyansk2.ru/node/23217 в Славянский ГОСП представлены не были.

Как уже было указано, в связи с неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 15.01.2019 о взыскании с ОО «ОЗППСР» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое вручено представителю должника 15.01.2019.

15.01.2019 руководителю ОО «ОЗППСР» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 25.01.2019 и предупреждение по ст. 315 УК ПФ.

16.01.2019 ОО «ОЗППСР» вновь обратился с заявлением № 9 к ГУП КК «ТРК НТК». Телерадиовещательная компания от 28.01.2019 № 01-05/88-19 в своем ответе ссылается на тот факт, что из исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 011204209 не следует прямое указание на ГУП КК «ТРК НТК», в связи с чем заявление ОО «ОЗППСР» не может быть им адресовано.

Кроме того, стоит отметить, что 25.01.2019 в рамках арбитражного дела № А32-43832/2015 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016.

Определением суда от 30.01.2019 указанное ходатайство удовлетворено; суд разъяснил ОО «ОЗППСР» резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016.

Позднее ОО «ОЗППСР» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6212/17/23060-ИП от 09.02.2017, возбужденного Славянским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в части опровержения порочащих деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверных сведений, размещенных на интернет-портале "Кубань-24" и сайте "Славянск-2" в связи с фактическим исполнением 23.11.2018 и 27.11.2018.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, судом в удовлетворении заявления Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» об обязании Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство № 6212/17/23060-ИП в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43832 в части опровержения порочащих деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверных сведений, размещенных на интернет-портале «Кубань-24» и сайте «Славянск-2» отказано.

УФССП по Краснодарскому краю Славянский ГОСП обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа в части «обязания ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверные сведения, размещенные на интернет-портале «Кубань-24» о том, что продукция произведена фирмой «Калория», имеется ввиду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, тем же способом, каким эти сведения были распространены» на иной вид исполнения, а именно – обязать Общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Славянского района» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО фирма «Калория» недостоверные сведения, размещенные на интернет-портале «Кубань-24» о том, что продукция произведена фирмой «Калория», имеется ввиду пакет молока, в котором якобы обнаружена мертвая мышь, путем размещения опровержения на сетевом издании «Информационный портал «Кубань-24» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – kuban24.tv) (в редакции уточнения к заявлению от 18.12.2019 №1540241)

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судом установлен факт неисполнения решения суда от 15.08.2016 в части.

Как следует из заявления об изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа, заявитель просит опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения опровержения на сетевом издании «Информационный портал «Кубань-24» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – kuban24.tv).

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации средства массовой информации от 20.05.2016 Эл № ФС77-65744 о регистрации Информационного портала «Кубань 24», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv.

Регистрация Информационного портала «Кубань 24», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv в соответствии со Свидетельством Эл № ФС77-65744 была осуществлена 20.05.2016, то есть после размещения сведений на портале «Кубань-24».

Поскольку на момент распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Информационного портала «Кубань 24», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): kuban24.tv, не существовало, опровержение таких сведений не может быть размещено на указанном интернет портале.

Кроме того, как следует из письма ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» от 02.03.2020 № 01-05/200-20, сетевое издание Информационный портал «Кубань 24» не является преемником информационного ресурса с наименованием «интернет-портал «Кубань 24».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, должник не исполнил требования в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО1 вынесено законное постановление от 15.01.2019 о взыскании с ОО «ОЗППСР» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 6212/17/23060-ИП, что подразумевает отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, ОО «ОЗППСР» не представлены и материалами исполнительного производства не подтверждается.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков