Постановление от 21 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-7533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Тюменской области от 22.02.2018 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

(судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу

№ А70-7533/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (625048,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис»

ФИО3 об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО4

(город Казань) и у бывшего руководителя должника ФИО2 (город Санкт-Петербург).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015

принято заявление Федеральной налоговой службы о признании

общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (далее - ООО «ЮграСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015

в отношении ООО «ЮграСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 26.07.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.10.2017 и 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями

об обязании арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО2 передать: учредительные документы; договоры по отчуждению имущества за период

с 2012 года; правоустанавливающие документы на имущество; отчёты

по оценке имущества; бухгалтерскую отчётность с 2012 год; печати, штампы; транспортные средства: МАН TGA 33.480 6X6, 2008 год выпуска,

VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>; УРАЛ 4320-0111-41, 2012 года выпуска, VIN 1Р432000С1383136, государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 34208,

2003 года выпуска, номер шасси <***>, государственный регистрационный номер <***>; TOYOTA LAND CRUISER 200,

2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер 699TM72; каток SAKAI SV512D-E, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 2846Т072, цвет желтый, двигатель № RJ38105 (123); экскаватор ЕК-270, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет оранжевый, двигатель № Д-160.03 (180.0).

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании документов и имущества ООО «ЮграСтройСервис»

у бывшего руководителя ФИО2; отказано в истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

Постановлением от 02.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего директора об исполнении им обязанности по передаче документации

и имущества конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции

в части обязания его передать документы и имущество должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании и передаче документов и имущества.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, поскольку имущество находится в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по улице Авиационная, 40.

По утверждению ФИО2, часть сохранившихся у него документов должника 17.02.2018 были направлены в суд заказным письмом.

Также ФИО2 указывает на то, что прежним конкурсным управляющим какие-либо документы у него не запрашивались.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ЮграСтройСервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.11.2015, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке, предусмотренном частями 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством

об истребовании документов и передаче имущества должника.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании

в порядке, установленном настоящим Законом.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и имущества по существу указывает на недобросовестное поведение, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего

ФИО3 суд первой инстанции установил, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимал активных действий по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя.

Из приведённых норм права не следует, что исполнение бывшим директором обязанности по передаче документации и имущества должника должно быть связано с проявлением активности конкурсным управляющим.

Установив недоказанность передачи бывшим директором документации и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании осуществить его передачу.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов относительно необходимости истребования доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А70-7533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. ФИО6

ФИО1