Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А11-11923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11923/2016
город Владимир
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Волжский, Волгоградская область, ОРГНИП 313343526600022)

к непубличному акционерному обществу «Де Хёс» (проспект Ленина, дом 42, город Лакинск, Владимирская область, 601243, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (деревня Летово, поселение Сосенское, дом 5д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (улица Малышева, дом 105, помещение 98, город Екатеринбург, Свердловская область, 620062, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (улица Луначарского, дом 194, офис 324, город Екатеринбург, Свердловская область, 620026, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (улица Ткачей, дом 23, офис 612, город Екатеринбург, Свердловская область, 620100, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Лэнд» (шоссе Энтузиастов, дом 60А, город Балашиха, Московская область, 143900, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО3,


при участии:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 02.06.2016 сроком до 31.12.2017),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 18.04.2017 сроком до 31.12.2017)

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к непубличному акционерному обществу «Де Хёс» (далее – Общество) о взыскании 77 000 рублей задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Определениями от 28.03.2017, от 17.05.2017 и от 13.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – НАО «Коудайс МКорма»); общество с ограниченной ответственностью «Сан Лоджистик» (далее – ООО «Сан Лоджистик»); общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее – ООО «Агроимпорт»); общество с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (далее – ООО «УЛС»); общество с ограниченной ответственностью «Голдэн Лэнд» (далее – ООО «Голдэн Лэнд») и ФИО3 (далее – ФИО3, водитель).

Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения; Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, а Предпринимателя ненадлежащим истцом. Транспортные накладные, представленные истцом не подтверждают, что перевозку осуществлял истец, оплату транспортных услуг по транспортным накладным производили третьи лица – ООО «Агроимпорт» и ООО «Сан Лоджистик». Общество поясняет, что не является грузоотправителем груза, поскольку осуществляет функции хранения, товар приобретен ООО «Агроимпорт» и ООО «Сан Лоджистик» на основании дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 94С и от 24.05.2016 № 48С у НАО «Коудайс МКорма», поставка товара покупателям осуществлялась путем самовывоза. Грузоотправитель по товарным накладным не является заказчиком транспортного средства, материалами дела не доказано наличие фактических отношений между истцом и ответчиком (более подробно позиция Общества изложена в отзыве, поступившем в суд 01.03.2017 и дополнениях к отзыву, поступившим в суд 17.04.2017, 16.05.2017, 20.06.2017).

ООО «Сан Лоджистик» в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска; сослалось на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, субъектами правоотношений связанных с транспортировкой груза являлись ООО «Сан Лоджистик» и ООО «УЛС», Предприниматель к данным правоотношениям не имела отношения, а обязанной стороной относительно оплаты услуг перевозчика являлось ООО «Сан Лоджистик», которое исполнило свои обязанности в полном объеме.

НАО «Коудайс МКорма» в отзыве пояснило, что какими-либо сведениями о спорной перевозке не обладает, поэтому подтвердить перевозку груза по товарным накладным от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483, представленным истцом не может.

ООО «УЛС» в отзыве, поступившем в суд 16.05.2017, пояснило, что ему заявку на перевозку спорного груза дало ООО «Сан Лоджистик» и ООО «Агроимпорт», ООО «УЛС» по данным заявкам являлось перевозчиком, ввиду отсутствия транспортных средств ООО «УЛС» обратилось к ООО «Голдэн Лэнд» с заявкой, последний на перевозку предоставил транспортное средство, водителем которого являлся ФИО3 Расчеты между ООО «Голдэн Лэнд» и ООО «УЛС» проведены в полном объеме.

ФИО3 в отзыве от 25.10.2017 поясняет, что является работником Предпринимателя, спорную перевозку осуществлял под руководством истца, при погрузке представителю ответчика предоставлен только путевой лист и паспорт, никаких доверенностей, выданных на свое имя не видел.

ООО «Агроимпорт» и ООО «Голдэн Лэнд» отзывы в материалы дела не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в иске, отзыве и дополнениях к ним. Истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик – на отказе в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 24.05.2016 Предприниматель предоставила, принадлежащие ей на праве собственности подвижной состав (тягач Мерседес с полуприцепом) под управлением водителя ФИО3 в адрес ответчика для последующей транспортировки груза по маршруту: город Лакинск – город Екатеринбург. В подтверждение передачи груза к перевозке грузоотправителем ЗАО «Де Хёс» (в настоящее время Общество) составлены и выданы транспортные накладные от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483.

Поименованный в транспортных накладных груз доставлен грузополучателю в пункты назначения в городе Екатеринбурге и сдан в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждено печатями и подписью грузополучателя в транспортных накладных.

Из материалов дела усматривается, что груз, который отгружался по транспортной накладной от 24.05.2016 № ЛЗ-2482, является товаром, который НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) поставлял ООО «Сан Лоджистик» (покупатель), согласно дополнительному соглашению от 17.05.2016 № 94С к договору поставки от 18.02.2015 № 0215/0027-ПС-ЯЕ. В соответствии с указанным соглашением товар отгружался со склада Общества на условиях самовывоза. Груз принял водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 23.05.2016 № УТ-101, выданной ему ООО «УЛС» на перевозку грузов от НПАО «Коудайс МКорма». Полномочия транспортной компанией ООО «УЛС» на получение и перевозку грузов подтверждено генеральной доверенностью от 01.04.2016 от ООО «Сан Лоджистик».

Груз, который отгружался по транспортной накладной от 24.05.2016 № ЛЗ-2483, является товаром, который НПАО «Коудайс МКорма» (поставщик) поставлял ООО «Агроимпорт» (покупатель), согласно дополнительному соглашению от 24.05.2016 № 48С к договору поставки от 17.07.2015 № 0715/0016-ПС-ЯЕ. Согласно условиям указанного соглашения товар отгружался со склада Общества на условиях самовывоза. Груз принял водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 23.05.2016 № УТ-101, выданной ему ООО «УЛС» на перевозку грузов от НПАО «Коудайс МКорма». В свою очередь полномочия транспортной компанией ООО «УЛС» на получение и перевозку грузов подтверждено генеральной доверенностью от 01.04.2016 от ООО «Сан Лоджистик».

Товар отгружался со склада Общества; между ООО «Коудайс МКорма» (в настоящее время НПАО «Коудайс МКорма», поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения от 01.10.2009 № 091001.

По данным ООО «УЛС» ему поступили заявка № 240 к договору от 24.11.2015 № 161/15-УЛС от ООО «Сан Лоджистик» на перевозку груза «пищевые добавки» и аналогичная заявка от ООО «Агроимпорт». Ввиду отсутствия транспортных средств ООО «УЛС» обратилось к ООО «Голдэн Лэнд» с заявкой по перевозке груза, последнее предоставило транспортное средство Мерседес с полуприцепом, водителем которого был ФИО3 Услуга перевозки ООО «УЛС» ООО «Голдэн Лэнд» оплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела третьим лицом (том 2, листы дела 49 – 53).

Посчитав, что услуга перевозки оказана Обществу, истец 30.09.2016 в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по провозной плате в размере 77 000 рублей.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

На основании статьи 3 Устава постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 272).

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению № 4 Правил № 272.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно пунктам 6, 7, 26 Правил № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до трех дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483 следует, что заполнены все основные разделы. В качестве грузоотправителя указано Общество, указано транспортное средство Мерседес, государственный номер <***> водитель ФИО3, также имеются сведения о массе перевозимого груза и грузополучателе, который также подтвердил получение груза подписью с проставлением печатей организаций.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный в транспортных накладных автомобиль принадлежит Предпринимателю. ФИО3 является работником Предпринимателя в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от 20.08.2015 № 5, приказом от 20.08.2015, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам. Для осуществления перевозки Предприниматель выдала водителю путевой лист от 10.05.2016 (том 1, листы дела 20-21, 23 – 26, 58 – 60, 70). Предпринимателем также осуществлялось перечисление денежных средств на заправку транспортного средства, перевозившего груз, что подтверждается договором от 16.04.2015 и актом передачи топливных карт, журналом учета топливных карт, реестром операций по картам.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО3 Кроме того, в пояснениях ФИО3 также имеется ссылка на то, что транспортное средство направлено на загрузку по указанию Предпринимателя и при спорной перевозке он действовал от имени Предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом упомянутых норм права, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом транспортные накладные являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами самостоятельных договорных отношений по перевозке груза.

В рассматриваемом деле заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортных накладных. Данные об автомобиле и водителе, которому должен быть вручен груз для перевозки, указаны грузоотправителем; вручение водителю груза является вручением груза самому перевозчику (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что транспортные накладные не являются основанием для возложения на него обязанности по оплате оказанной услуги, о том, что он является лишь хранителем товара и не участвует в правоотношениях по перевозке, не принимается судом во внимание, как противоречащие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутым положениям Устава и Правил № 272.

Согласно статье 2 Устава грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из данного определения Федеральным законом установлено однозначное условие, что грузоотправителем может считаться только то лицо, которое указано в данном качестве в транспортной накладной.

В силу статьи 2 Устава перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, по отношению к перевозчику Федеральным законом не установлено требования о том, что перевозчиком может считаться только лицо, указанное в качестве перевозчика в транспортной накладной. Для признания лица перевозчиком, в соответствии с требованиями Федерального закона, необходимо установление факта, что именно данному лицу грузоотправителем, указанным в транспортной накладной, был вручен груз к перевозке.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, мог быть выдан только истцом, как владельцем данного транспортного средства по праву владения транспортным средством.

Истцом в материалы дела предоставлена копия путевого листа по спорной перевозке. Другие лица, участвующие в деле, путевых листов перевозчиков, отличных от истца, на транспортное средство, на котором осуществлялась спорная перевозка, не предоставили.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу части 1 статьи 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Из совокупности доказательств, представленных в дело, подтверждается факт осуществления спорной перевозки грузов именно Предпринимателем, путем поручения своему работнику ФИО3 При этом суд учитывает, что транспортные накладные были оформлены именно ответчиком, который мог не указать в качестве перевозчика Предпринимателя.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не может быть признан перевозчиком, поскольку на получение груза выданы доверенности ООО «УЛС».

Из материалов дела усматривается, что полномочный представитель ООО «УЛС» не присутствовал при приеме груза, груз вручен ответчиком-грузоотправителем ФИО3, находящемуся в трудовых отношениях с истцом, имевшему полномочия на прием груза от имени истца, подтверждавшимися путевым листом, выданным истцом, и погружен в транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Каких-либо доказательств того факта, что ФИО3 имел надлежащим образом оформленные полномочия принимать у ответчика груз от имени ООО «УЛС», которые в соответствии с действующими нормами права должны подтверждаться путевым листом ООО «УЛС», а транспортным средствам, на котором осуществлялась спорная перевозка, ООО «УЛС» владел на каком либо законном основании, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Напротив, ООО «УЛС» подтвердило, что на осуществление спорной перевозки передал заявку ООО «Голдэн Лэнд».

Исходя из изложенного суд не имеет доказательств того факта, что груз был вверен для перевозки ответчиком-грузоотправителем уполномоченному на прием груза представителю ООО «УЛС», поэтому суд и не имеет оснований признать ООО «УЛС» перевозчиком по спорной перевозке в соответствии с определением перевозчика, данным в Уставе.

Платежные поручения, представленные в материалы дела ООО «Сан Лоджистик» и ООО «УЛС», свидетельствуют о перечислении денежных средств от лиц, не являющимися грузоотправителями по спорной перевозке; лицу, не являющемуся перевозчиком по спорной перевозке, то есть данные расчеты произведены между лицами, не являющимися сторонами договора перевозки, соответственно, данные доказательства не принимаются во внимание судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Никаких доказательств наличия правоотношений между истцом и третьими лицами – НАО «Коудайс МКорма», ООО «Сан Лоджистик», ООО «Агроимпорт», ООО «УЛС» и ООО «Голдэн Лэнд» суду также не представлено.

Договоры перевозки груза с перевозчиком (истцом) заключены ответчиком (Обществом) добровольно путем оформления товарных накладных от 24.05.2016 № ЛЗ-2482 и ЛЗ-2483 от своего имени, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Ответчик самостоятельно в транспортных накладных указал себя грузоотправителем, самостоятельно, о чем свидетельствует подписи работников склада в транспортных разделах транспортных накладных, скрепленные печатью ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, вручал груз посредством отгрузки его со своего склада в транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением водителя, с которым у истца заключен трудовой договор, тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключал договора перевозки именно с истцом, соответственно и обязательство по оплате за спорную перевозку перед истцом возникло непосредственно у ответчика.

Стоимость перевозки в размере 77 000 рублей истец обосновал со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и справку Волжской Торгово-промышленной палаты о стоимости перевозки груза по указанному маршруту от 10.08.2016 № 16-0587 (том 1, лист дела 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Волжской Торгово-промышленной палаты от 10.08.2016 № 16-0587 стоимость перевозки груза по маршруту, перевозимому истцом в рассматриваемом случае, составляет 77 000 рублей.

Стоимость услуг определена исходя из заключения о среднерыночных тарифах перевозки груза. Доказательства иных цен на спорные перевозки Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме в связи с предъявлением его надлежащим истцом и к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с непубличного акционерного общества «Де Хёс», город Лакинск, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Волжский, Волгоградская область (ОРГНИП 313343526600022) 77 000 рублей задолженности и 3080 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина