Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-106447/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106447/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 09/01/2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56- 106447/2024, принятое

по иску государственного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального

района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины поступления воды (протечки) с потолка и стен в помещениях № 107, № 108, № 207 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ставропольская, д. 12/15, о взыскании в случае неисполнения решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу спора полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, так как намокание и залив происходит в силу неаккуратного пользования сантехнического оборудования в квартире № 14.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и недоказанности иных уважительным причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения № 107, № 108, № 205, № 207 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ставропольская д. 12/15, находящемся под управлением Общества.

С мая 2024 года по настоящее время наблюдаются регулярные протечки через межэтажное перекрытие (пространство) в помещениях № 107, № 108, № 207, что привело к следующим неблагоприятным последствиям:

разрушению подвесного потолка из гипсокартонных листов;

появлению плесени и образованию грибка на потолочном покрытии; повреждению напольного покрытия;

повреждению обоев стен; возникновению коротких замыканий проводки.

Указанные обстоятельства подтверждены актами от 14.06.2024, от 20.06.2024, составленными совместно с представителями ответчика.

Актом от 30.08.2024 № б/н комиссия, с участием ответчика, приняла решения о повторном проведении специалистами ЗУ ЖКС № 3 обследования инженерных сетей на предмет протечки и предоставлении результатов истцу, при необходимости вызвать на обследование представителей предприятия.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены обнаруженные дефекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение

вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Способы защиты нарушенных прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, защита нарушенных прав осуществляется путем понуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей здания, в силу чего в полном объеме удовлетворил неимущественные требования, а также признал право на начисление судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, так как намокание производит вследствие неаккуратного использования сантехнического оборудования в квартире № 14, апелляционным судом отклоняются.

В акте осмотра от 14.06.2024 и от 20.06.2024, составленного с участием представителя откатчика, указано, что предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 14, где расположена массажная зона; в данную квартиру, а также в квартиру № 15 попасть не удалось

Таким образом, актами установлена только предположительная причина появления следов протечек в помещениях истца.

Актом комиссионного осмотра без указания даты, подписанным представителем ответчика, комиссия решила: специалистам ответчика необходимо произвести детальное обследование инженерных сетей, представителям Водоканала предоставить доступ в указанные помещении, по результатам обследования собрать дополнительную комиссию по устранению недостатков в срок до 01.08.2024.

Доказательств принятия ответчиком указанных мер материалы дела не содержат, что при том, что исходя из цитированных выше норм, обязанность выявления причин появления дефектов в имуществе в составе многоквартирного дома возлагается на ответчика в силу закона, и именно ответчик, являясь управляющей компанией, имеет для этого правовые и организационные возможности.

Письмом № исх-198/038 от 16.08.2024, направленном в адрес ответчика, истец просил ответчика организовать детальное обследование инженерных сетей здания и устранить выявленные дефекты.

В ответ на это письмо ответчик письмом № 4-3796 от 30.08.2024 указал на то, что протечки произошли из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием.

Однако, объективные доказательства, подтверждающие указанные суждения ответчика, к названному письму не приложены; отсутствуют доказательства того, что ответчиком действительно во исполнение положений комиссионного акта без даты провел обследование инженерных систем многоквартирного дома либо квартир № 14 и № 15.

Опровергающие указанные обстоятельства доказательства ответчиком не представлены; ссылки апеллянта на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, судом отклоняются ввиду отказа в приобщении указанных документов к материалам дела.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности по устранению обнаруженных дефектов соответствуют представленным в суд первой инстанции доказательствам и их надлежащей оценке.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащая материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества являлся адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60.

Актуальность данного адреса подтверждена представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.11.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.12.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191124, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 60, (почтовый идентификатор 19085498216315).

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление был вручено ответчику 26.11.2024.

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-106447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина