Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А26-6118/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6118/2018
г. Петрозаводск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании незаконным отказа

при участии представителей:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича, - Колеушко Е.Б., представитель по доверенности от 30.12.2016; Петрусёва Л.М., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Лебедева Л.А., заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия по доверенности от 09.01.2018; Лазарева Н.П., главный специалист – эксперт правового отдела по доверенности от 05.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович (далее – предприниматель, ИП Ахтямов В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой по городу Петрозаводску (далее – инспекция) в списании безнадежных долгов по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 31.12.2015 года, начисленных по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011 – 2013 годы.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ). Указывает, что в целях применения указанной нормы не имеет значения, когда налоговым органом выявлена недоимка.

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали.

Представители инспекции в ходе судебного заседания требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве от 24.07.2018. Пояснили, что поскольку спорные суммы налогов, пеней, штрафов начислены вступившим в законную силу решением Инспекции от 29.07.2015, то есть после 01.01.2015, в настоящем случае не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2015 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее - МИФНС России №1) принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД.

Указанным решением предпринимателю доначислено 56 800 руб. ЕНДВ, 2957676 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 13 936 267 руб. НДФЛ, 38 405 496 руб. НДС, начислено 11 054 346 руб. 60 коп. пеней, 1 675 098 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 606 953 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 16 руб. 86 коп. по статье 123 НК РФ и 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 6837 руб. неудержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.10.2015 №13-11/00566дГ@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение МИФНС России №1 оставлена без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным данного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу №А26–9951/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке в полном объеме, в его адрес в порядке статей 69, 70 НК РФ инспекцией было направлено требование № 3955 по состоянию на 26.10.2015, срок исполнения требования истекал 16.11.2015.

В установленный требованием срок оплата задолженности в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для принятия в отношении него принудительных мер взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

21.02.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ налоговой задолженности, доначисленной за периоды до 01.01.2015, а также аннулировать пени и штрафы, начисленные на эту недоимку.

Письмом от 05.03.2018 № 2.2-45/02796зг инспекция сообщила предпринимателю, что основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания отсутствуют.

Не согласившись с отказом инспекции, ИП ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2018жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в списании сумм недоимки, пеней, штрафа, выраженном в письме от 05.03.2018 № 2.2-45/02796зг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.04.2006 ИП ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №1, а с 21.07.2015 - в Инспекции Федеральной налоговой по городу Петрозаводску.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Неуплата налога может возникнуть как в связи с представлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с отражением налоговых обязательств в большем объеме, так и в связи с проведением контрольных мероприятий налоговым органом. В различных случаях нормами налогового законодательства определяются условия освобождения от ответственности за неуплату налога (статья 122 НК РФ, статья 81 НК РФ).

В статье 11 НК РФ указано, что недоимки - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию также признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Закона №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 г.г.).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 г.г.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 29 декабря 2017 года.

Распространение статьи 12 Закона №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 г.г., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что спорная задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 29.07.2015 №9 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 1 января 2015 года.

Состоявшимися по делу №А26-9951/2015 судебными актами подтверждено, что доначисление недоимки, пени и налоговых санкций предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды. Неправомерное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД было выявлено только в рамках налогового контроля, а действия ИП ФИО1 согласно фактическим обстоятельствам были квалифицированы как умышленные и направленные на уклонение от реальной налоговой обязанности.

Таким образом, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, в связи с чем, оспариваемый предпринимателем отказ инспекции с аналогичным выводом является законным и обоснованным. В свою очередь доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы, а также начисленные в последующем пени на такую недоимку, подлежат уплате налогоплательщиком до полного погашения задолженности.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.