Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-40992/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40992/2019
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2020 года
15АП-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2019 по делу № А32-40992/2019

по иску МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 12 694 500,77 руб. и пени за период с 16.05.2017 по 12.08.2019 в размере 5 240 626,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 с МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015 за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 12 694 500,77 руб., пени за период с 16.05.2017 по 12.08.2019 в размере 4 790 251, 36 руб. В остальной части иска отказано. С МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 836, 56 рублей, с МУП «Водоканал города Новороссийска» - в размере 2 839, 44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объемы ресурсов, рассчитанные водоканалом, и объемы, признанные управляющей компанией, исчислены с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей, однако имеют значительную разницу в связи с тем, что водоканал начислял плату за услуги водоснабжения с нарушением установленного порядка (используя данные общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисляя плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН); а также плату по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг). Как указывает ответчик, он в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об обязании истца предоставить документацию о реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), либо рассчитать объёмы отпускаемой питьевой воды и принимаемых в централизованную систему канализации сброшенных сточных вод согласно заключенного с МУП «ГУК» договора в соответствии с нормативами, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, однако таких документов суду не было предоставлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3147 от 01.03.2015, по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя и принимает в централизованную систему канализаций через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 на сумму 12 694 500,77 руб., что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг № 11021 от 31.05.2017, № 13370 от 30.06.2017, № 15822 от 31.07.2017 и № 18279 от 30.08.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий, а также абонентскими карточками учета за спорный период.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг на сумму 12 694 500,77 руб. исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по водоотведению за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 на сумму 12 694 500,77 руб. подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг № 11021 от 31.05.2017, № 13370 от 30.06.2017, № 15822 от 31.07.2017 и № 18279 от 30.08.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, в материалы дела представлены абонентские карточки учета за спорный период (абонентская карточка- это бланк учета показаний средств измерений, включающий наименование потребителя, адрес, сведения о приборе учета энергоресурса (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятие), показания прибора учета), из которых следует, что контролером МУП «Водоканал» ежемесячно фиксируются показания общедомовых приборов учета холодной воды и заверяются представителем ответчика. При наличии подписи представителя организации в форме учета абонента (абонентской карточки) показания потребленных энергоресурсов считаются подтвержденными абонентом.

Заявленные истцом требования с учетом первичных документов, на которых они основаны, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были. Возражения по существу заявленных требований также не были представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 12 694 500,77 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что водоканал начислял плату за услуги водоснабжения с нарушением установленного порядка (используя данные общедомовых приборов учета, установленных в отсутствие капитального ремонта инженерных систем в домах, находящихся в управлении управляющей компании, а в ряде домов - установленных за границей балансовой принадлежности; начисляя плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН); а также плату по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг); что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об обязании истца предоставить документацию о реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), либо рассчитать объёмы отпускаемой питьевой воды и принимаемых в централизованную систему канализации сброшенных сточных вод согласно заключенного с МУП «ГУК» договора в соответствии с нормативами, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, однако таких документов суду не было предоставлено, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, указывая на неверность расчета задолженности, произведенного истцом (необходимости проведения капитального ремонта, нахождения общедомовых приборов учета за границей балансовой принадлежности, выставление платы по объектам, в отношении которых управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг).

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг за каждый из месяцев спорного периода, подписанными обеими сторонами без разногласий, а также абонентскими карточками учета за спорный период, и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Подписание первичных документов с указанием на проверку содержащихся в них данных с учетом указанных ответчиком обстоятельств, носящих явный характер, которые невозможно было не учесть при определении объемов потребленной воды и отведенных сточных вод, исключает возможность последующего оспаривания ответчиком объема оказанных услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 09.09.2019 - 7 %).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 790 251, 36 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения.

Истцом решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-40992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» МО г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов