Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А76-4810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1343/19

Екатеринбург

05 апреля 2019 г. Дело № А76-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Ященок Т.П., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – общество «НГСС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НГСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН- Профнастил», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 (далее – договор поставки), в том числе основной долг в сумме 472 536, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 041, 62 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабктна С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НГСС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд


Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуальных прав, выразившихся в участии в рассматриваемом деле представителя общества «ЧЗПСН-Профнастил», полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЧЗПСН-Профнастил» (продавец) и «НГСС» (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить комплект строительных конструкций, предназначенных для объекта: Рефтинская ГРЭС. Реконструкция системы золошлакоудаления. Временные здания и сооружения. Стройгородок. Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки - указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций (пункт 1.1 договора).

Разработка чертежей КМД выполняется на основании предоставленных покупателем чертежей АР и КМ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора и цена продукции указывается в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и фиксируется по ценам, действующим на момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.4 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется покупателем поэтапно:

3.4.1 - первый этап: оплачивается сумма в размере 5 000 000 руб., включая НДС в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты продукции по настоящему договору суммам согласованным спецификациям;

3.4.2 - второй этап: оплачивается сумма в размере 50% от сумм каждой спецификации по которой предоставляется утвержденные покупателем чертежи КМД, включая НДС, в течение 3 календарных дней с момента предоставления


продавцу утвержденных чертежей КМД на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета;

3.4.3 - третий этап: оплачивается оставшаяся сумма от уточненной цены готовой к отгрузке продукции, включая НДС, в течении 3 календарных дней со дня направления уведомления продавцом покупателю о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного продавцом надлежащим образом оформленного счета.

Сторонами подписаны спецификации: № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, в которых согласованы: наименование продукции, количество, цена и сумма продукции, срок изготовления продукции – в течение 40 рабочих дней с момента оплаты по пункту 3.4.2 договора и получения продавцом в оригинале согласованной проектной документации и чертежей КМД, срок поставки – в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, товар поставляется частями формируемыми по мере готовности.

Как указал истец, им произведена оплата на общую сумму 16 777 367, 97 руб. платежными поручениями от 23.11.2010 № 775, № 776, № 777, № 778 и № 779, от 01.10.2010 № 566, от 28.12.2010 № 913, № 914, № 915, № 916, № 918 и № 912.

Ответчиком же поставлена продукция на общую сумму 16 304831, 14 руб.

По расчету истца на момент обращения с иском в суд отсутствуют доказательства поставки продукции на сумму 472 536, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2015 исх.

№ 657-04/15 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 472 536, 57 руб. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании денежных средств.

Невыполнение ответчиком требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований общества «НГСС», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих предварительную оплату по договору не представлено, первичные документы и акт сверки, подписанный обеими сторонами подтверждают отсутствие задолженности, оснований для признания требования названного общества обоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необоснованности заявленных обществом «НГСС» требований и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки от 01.09.2010 № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 с учетом подписанных спецификаций содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018, 05.06.2018, 30.07.2018 обществу "СМУ-Металлстрой" предлагалось документально подтвердить исполнение им обязательств по договору, представить документы, подтверждающие наличие задолженности, акт сверки по договору № НГСС-ЧЗПСН/РГЭС-1 от 01.09.2010. Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств внесения предоплаты по договору.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты по


транспортноэкспедиционным услугам, подписанные обеими сторонами, содержащие оттиски печатей истца и ответчика. Отсутствие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В части довода истца о непредставлении ответчиком оригинала акта сверки взаимных расчетов, подписании названного акта неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом ходатайство о фальсификации спорного акта сверки, а также других доказательств, представленных ответчиком, не заявлено; в первичных документах и в акте сверки имеется оттиск печати истца, доводов и подтверждающих их доказательств о том, что печать выбыла из владения, уполномоченного на дату подписания акта лица против его воли, не представлено.

В части довода об участии в судебном заседании представителя ответчика без надлежащего подтверждения полномочий, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств нарушения тем самым прав истца.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу

№ А76-4810/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

А.В. Кангин