Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А05-5673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5673/2022
г. Архангельск
22 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 15, 18 мая 2023 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>, здание ОВК 5, каб.408)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (150003, <...>),

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 №144/22),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 №63/22),

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №80-23),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 228 948 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 15 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с поступившим в материалы дела экспертным заключением не согласился.

Представитель ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2023 судом объявлялся перерыв до 18.05.2023.

В судебном заседании после объявления перерыва 18.05.2023 представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по данному делу.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, в период с 14.03.2017 по 01.10.2020 между администрацией муниципального образования "Савинское" и акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" заключен договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности МО "Савинское", по условиям договора истец арендовал имущество (здания, сооружения с оборудованием, и земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям МО "Савинское" Плесецкого района Архангельской области. В состав имущества по указанному договору входили котельные в п. Савинский.

После 01 октября 2020 года и по настоящее время услуги по теплоснабжению и водоснабжению потребителям МО "Савинское" Плесецкого района Архангельской области оказывает третье лицо (ПАО "ТГК-2").

21.02.2018 между третьим лицом (ПАО "ТГК-2") и истцом заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа № 64-19/18.

В период с 25.06.2019 по 18.06.2021 между третьим лицом и истцом заключен агентский договор №001628-0001/ДогЭСД 19.

ООО "ТГК-2 Эксплуатация" было зарегистрировано 02.08.2019. Учредителем ответчика является третье лицо (ПАО "ТГК-2").

Ответчик по роду своей деятельности осуществляет работы связанные с обеспечением работоспособности котельных, тепловых сетей и других видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц.

С момента образования ООО "ТГК-2 Эксплуатация", подписания агентского договора и договора управления, сложилась ситуация, когда истец и ответчик занимали помещения на одном этаже, а большинство работников истца было оформлено работниками ответчика.

Примером данной ситуации, истец приводит тот факт, что генеральным директором ООО "ТГК-2 Эксплуатация" был назначен ФИО3, который до мая 2020 года занимал должность главного инженера АО "АрхоблЭнерго".

В связи с изложенным, сложилась ситуация, когда взаимоотношения между сторонами складывались на основе устных договоренностей и распоряжений без документального подтверждения.

Так, после расторжения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности МО "Савинское" от 14.03.2017, истец 01.10.2020 оставил часть своего имущества на территориях котельных в п.Савинский по договоренности с руководством ООО "ТГК-2 Эксплуатация" о том, что данное имущество в дальнейшем приобретено ответчиком.

После расторжения агентского договора к маю 2021 года деятельность истца была направлена на оформление взаимоотношений с ответчиком путем подписания договоров.

С июня 2021 года между истцом и ответчиком велась переписка, в которой обсуждалась покупка последним имущества, которое принадлежало АО "АрхоблЭнерго" и находилось на котельных в п.Савинский.

Письмом №1210 от 11.08.2021 истец направил в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи №171-02/2021 от 23.07.2021, №172-02/2021 от 23.07.2021 и №173-02/2021 от 23.07.2021.

Указанные договоры купли-продажи остались без подписания со стороны ответчика.

В связи с тем, что долгий период времени стороны не могли прийти к соглашению по условиям договоров купли-продажи, истцом было принято решение оформить договор аренды имущества, которое с 01.10.2020 находилось на территории котельных в п.Савинский и использовалось ответчиком в его производственной деятельности.

Как считает истец, с 01 октября 2020 года ответчик в своей производственной деятельности на котельных в п.Савинский пользуется имуществом, которое принадлежит истцу на праве собственности.

24.11.2021 в адрес ответчика истцом направлены подписанные и скрепленные печатью: договор аренды имущества №413-05/21 от 29.10.2021 и дополнительные соглашения №1 и №2 от 29.10.2021 к договору аренды имущества №413-05/21 от 29.10.2021. В письме предлагалось подписать договор и дополнительные соглашения в целях оформления имущественных отношений между компаниями.

27.12.2021 указанный выше договор и дополнительные соглашения к нему были возвращены истцу ответчиком без подписания.

24.02.2022 письмом №364 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил погасить задолженность за фактическое пользование имуществом, которое ответчик эксплуатировал в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на котельных в п.Савинский, уклоняясь от подписания договора аренды имущества.

18.03.2022 письмом №67/2022 ответчик сообщил истцу, что рассмотрел претензию и оставляет ее без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик без законных на то оснований пользовался имуществом истца, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик и третье лицо не согласились с заявленными требованиями, по их мнению, ответчик не пользовался имуществом, перечисленном в договоре аренды, не принимал его от истца и не согласовывал размер арендной платы. Ответчик не является арендатором котельных и оборудования, расположенных в п.Савинский. Ответчик оказывал третьему лицу услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов ПАО "ТГК-2", расположенных в том числе на территории п.Савинский, на основании договора №0002353-0001/ДогР20. Имущество, необходимое ответчику для исполнения принятых на себя обязательств, было приобретено по договорам купли-продажи №368-02/21 от 30.09.2021 и №502-02/21 от 27.12.2021, заключенным с истцом. Договор аренды, на котором основывает свои требования истец не регулирует отношения между сторонами, так и не был заключен. Кроме того, истцом не представлены документы о праве собственности на имущество.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 228 948 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом истца за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

В судебном заседании 21.09.2022 по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, занимавший должность начальника поселковой отопительной котельной (п.Савинский) в ООО "ТГК-2 Эксплуатация" в период с 01.10.2020 по 31.05.2021, который подтвердил факт использования сотрудниками ответчика следующего имущества: сливной мазутной станцией; насосом К 45/30 с эл/двигатель 7,5 кВт, насосом Х65-50-125Д-С с дв.ЗкВт (постоянно действующих); системы видеонаблюдения; компрессор ременной Fubag 440/360л/мин, Юатм (использовался при поломке); ключ трубный GROSS тип L, №3, 2; весами ВК-300 (при лабораторном исследовании); микроволновая печь DEXP MC-GR, телефон BQ BQM-1831 Step+ (находился у оператора котельной, постоянно использовался), сварочный аппарат, дрель аккумуляторная ударная Metabo SB 18 L, зарядное устройство Кулон-715 d (для дизельгенераторов), мегаомметры (используется мастером участка); модем megafon Turbo 4G+ (для выхода в интернет, для передачи отчетов котельной); молоток с фиберглассовой рукояткой 400гр. (использовался при ремонтных работах); накопитель HDD 3.5 2Tb Western Digital Purple WD20PURX (64Mb), чайник Galaxy GL0306. На имуществе есть номерные знаки, с помощью которых можно определить принадлежность имущества.

В судебном заседании 17.10.2022 по ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля опрошен ФИО3, генеральный директор ответчика. Пояснил, что он как директор поддерживал отношения только с третьим лицом, поскольку между ними подписан договор. Никаких договорных отношений с истцом не было.

В судебном заседании 15.11.2022 по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, занимавший должность начальника участка (п.Савинский) в ООО "ТГК-2 Эксплуатация" в спорный период до 31.05.2022, который пояснил, что в производственной деятельности сотрудники ответчика использовали следующее имущество: ноутбук 15,6" 2G. 500 Compaq 15-F100ur, система видеонаблюдения, стол письменный (2 позиции), переходник питания для видеокарт; насосы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон по размеру неосновательного обогащения, по ходатайству третьего лица судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославская служба оценки" ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить на 31 декабря 2021 года стоимость в месяц использования следующего имущества:

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (2,8 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- цилиндрическая HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T100 (6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- модем megafon Turbo 4G+;

- накопитель HDD 3,5 2Tb Western Digital Purple WD20PURX (64 Mb);

- переходник питания для видеокарт;

- переходник питания для материнской платы;

- система видеонаблюдения 8 каналов 960H, 3G Wi-Fi;

- компрессор ременной Fubag 440/360л/мин, 10 атм, 220В;

- мегаомметр ЭСО210/2-Г;

- мегаометр ЭСО202/2(М-)Г 0-10000МОм, шкала до 2500В, с комплектом шнуров;

- микроволновая печь DEXP MC-GR;

- молоток с фиберглассовой рукояткой 400 гр.;

- насос К 45/30 с эл/двигат. 7,5 кВт;

- насос Х65-50-125Д-С с дв. 3 кВт;

- чайник Galaxy GL0306.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Ярославская служба оценки" в материалы дела 15.03.2023 представлено заключение эксперта №8210323-Э от 2023 года.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость движимого имущества на 31.12.2021 использования в месяц составляет 1406 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, проведенная экспертиза является законной и обоснованной, но ответчик не признает требований истца, поскольку отсутствуют доказательства факта и периода использования имущества.

Истец не согласился с проведенной экспертизой, полагает, что определенная экспертом суммы платы в месяц занижена.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как заявлено истцом, ответчиком в процессе эксплуатации котельной в п.Савинский использовалось имущество, принадлежащее истцу.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

В материалах дела, имеется договор №002353-0001/ДогР20 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, подписанный между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и выполнить работы по ремонту объектов заказчика (третьего лица), а заказчик обязался уплатить определенную цену.

Также судом исследованы договоры №368-02/21 купли-продажи имущества от 30.09.2021 и №502-02/21 купли-продажи имущества от 27.12.2021, в которых акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (продавец) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (покупатель) имущество, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

Согласно спецификациям данных договоров в собственность ответчика перешло следующее оборудование: сварочный аппарат инвекторный САИ190, инвертор сварочный Resanta САИ-250, сварочный аппарат инверторный САИ250ПН, две шлифовальные машины Makita 9069 и 9565 CVL, точило 400вт 200мм, тиски слесарные поворотные 200 мм, ключ трубный ключ GROSS тип L, №3, 2; лестница-стремянка 3*14 (4.05*9,92), стремянка и маска сварщика с автозатемнением МС-1; стол письменный, бетоносмеситель ВХ125 (125л).

Учитывая свидетельские показания, истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 228 948 руб. 77 коп. за пользование ответчиком следующего имущества:

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (2,8 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- купольная HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T103 (3,6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- цилиндрическая HD-TVI камера Hikvision HiWatch DS-T100 (6 mm), 1 Мп уличная с ИК-подсветкой до 20 м;

- модем megafon Turbo 4G+;

- накопитель HDD 3,5 2Tb Western Digital Purple WD20PURX (64 Mb);

- переходник питания для видеокарт;

- переходник питания для материнской платы;

- система видеонаблюдения 8 каналов 960H, 3G Wi-Fi;

- компрессор ременной Fubag 440/360л/мин, 10 атм, 220В;

- мегаомметр ЭСО210/2-Г;

- мегаометр ЭСО202/2(М-)Г 0-10000МОм, шкала до 2500В, с комплектом шнуров;

- микроволновая печь DEXP MC-GR;

- молоток с фиберглассовой рукояткой 400 гр.;

- насос К 45/30 с эл/двигат. 7,5 кВт;

- насос Х65-50-125Д-С с дв. 3 кВт;

- чайник Galaxy GL0306.

Суд, заслушав свидетелей, представителей сторон, оценив заключение эксперта №8210323-Э по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета размера платы (неосновательного обогащения).

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствуется выводами, содержащимися в заключении эксперта исходя из размера определенной платы 1406 руб. 05 коп. в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, использование ответчиком имущества истца при обеспечении работы котельной (что в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели), суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 21 090 руб. 75 коп. исходя из периода с 01.10.2020 по 31.12.2021 - 15 месяцев и стоимости имущества, определенного экспертом в месяц 1406 руб. 05 коп.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 090 руб. 75 коп.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорным имуществом за каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанной истцом даты заявлено правомерно.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения уменьшена судом с учетом экспертного заключения, то при перерасчете судом сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составила 1479 руб. 62 коп. (с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, 1406 руб.05 коп с 11.11.2020 по 10.12.2020 - 4 руб.90 коп.; 2812 руб. 10 коп. с 11.12.2020 по 31.12.2020 - 6 руб. 86 коп.; 4218 руб. 15 коп. с 01.01.2021 по 11.01.2021 - 5 руб. 40 коп.; 5624 руб. 20 коп. с 12.01.2021 по 10.02.2021 - 19 руб. 65 коп.; 7030 руб. 25 коп. с 11.02.2021 по 10.03.2021 - 22 руб. 92 коп.; 8436 руб. 30 коп. с 11.03.2021 по 12.04.2021 - 33 руб. 69 коп.; 9842 руб. 35 коп. с 13.04.2021 по 11.05.2021 - 37 руб. 34 коп.; 11 248 руб. 40 коп. с 12.05.2021 по 14.06.2021 - 52 руб. 39 коп.; 12 654 руб. 45 коп. с 15.06.2021 по 12.07.2021 - 53 руб. 39 коп.; 14 060 руб. 50 коп. с 13.07.2021 по 10.08.2021 - 67 руб. 60 коп.; 15 466 руб. 55 коп. с 11.08.2021 по 10.09.2021 - 85 руб. 38 коп.; 16 872 руб. 60 коп. с 11.09.2021 по 11.10.2021 - 96 руб. 50 коп.; 18 278 руб. 65 коп. с 12.10.2021 по 10.11.2021 - 111 руб. 55 коп.; 19 684 руб. 70 коп. с 11.11.2021 по 10.12.2021 -121 руб. 34 коп.; 21 090 руб. 75 коп. с 11.12.2021 по 31.03.2022 - 760 руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Эксплуатация" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ИНН <***>) 21 090 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 1479 руб. 62 коп. процентов, а также 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета 7107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4462 от 19.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин