Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-9374/2017

359/2017-212074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9374/2017
город Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр «ИМБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб. 00 коп., при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.01.2017 № 2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее по тексту – ООО «ФинТех») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр «ИМБУС» (далее по тексту – ООО ИАЦ «Имбус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений против удовлетворения исковых требований, изложенные в ранее представленных возражениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06 ноября 2015 года между ООО «Финансовые Технологии» и ООО ИАЦ «ИМБУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого ООО «ФинТех» по акту приема-передачи от 06.11.2015 передало ООО ИАЦ «ИМБУС» следующее транспортное средство: автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный номер <***> (далее — автомобиль).

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Новый собственник ООО ИАЦ «ИМБУС», являясь собственником приобретенного им на основании договора купли-продажи автомобиля, должен был, по мнению истца, зарегистрировать приобретенное им транспортное средство в органах ГИБДД в установленные сроки, что ответчиком сделано не было и повлекло за собой начисление транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства.

Между тем, ООО «Финансовые технологии», как добросовестный налогоплательщик уплатило транспортный налог за 2016 год в сумме 76 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 10.03.2017 год, и за первый квартал 2017 года в сумме 19 125,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 18.04.2017г. и расчетом по транспортному налогу.

Истец приводит довод о том, что между истцом и ответчиком были совершены все действия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ и ООО ИАЦ «ИМБУС» стало полноправным собственником автомобиля. Следовательно, после подписания договора купли - продажи, получения за автомобиль денежных средств истец перестал быть владельцем автомобиля. Добровольно уплачивать транспортный налог с момента приобретения автомобиля ответчик отказался, хотя он использует автомобиль в своих целях.

Истец ссылается на статьи 130, 223, 209, 224, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ, считает, что, поскольку после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за ООО «Финансовые технологии», ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2016 год и за первый квартал 2017 года – 95 625 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы:

- ООО ИАЦ «ИМБУС» не могло использовать спорное транспортное средство, поскольку оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ООО «ФинТех» передан не был;

- приведены пояснения по обстоятельствам деловой переписки и переговоров по получению от ООО «ФинТех» дубликата ПТС;

- без наличия ПТС зарегистрировать транспортное средство невозможно.

Факт уплаты указанных налоговых платежей подтверждается карточками расчетов с бюджетом по транспортному налогу за 2016-2017 года, представленными во исполнение требований определения суда от 18.09.2017 Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между ООО «ФинТех» и ООО ИАЦ «ИМБУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный номер <***>.

На момент совершения вышеуказанной сделки владельцем транспортного средства являлось ООО «ФинТех», что подтверждено сведениями, представленными во исполнение определения суда от 17.10.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо от 01.11.2017 № 24/5043М).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.11.2015.

Из указанного акта не усматривается факт передачи истцом ответчику ПТС спорного автомобиля. Доказательства обратного суду не представлено.

Ответчик в письме от 28.02.2017 № 37исх. обратился к истцу с просьбой о необходимости получения дубликата ПТС в связи с предполагаемой его утратой.

Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что 02.03.2017 была произведена замена ПТС.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 02.03.2017 № 15 на сумму размера транспортного налога за 2016 год, 1 квартал 2017 года, штрафа и пени.

Дубликат ПТС истцом в адрес ответчика не направлен, поскольку счет на оплату от 02.03.2017 № 15 ответчиком не оплачен.

Доказательства передачи со стороны истца ответчику оригинала ПТС либо его дубликата материалы дела не содержат.

Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что 10.10.2017 спорный автомобиль снят с учета.

Таким образом, в спорный период, за который произведена уплата ООО «ФинТех» транспортного налога, истец имел возможность снять транспортное средство с учета.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства.

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 541-О.

Следовательно, владелец, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору купли-продажи автомобиль, должен уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется другое лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции 12.11.2012 N 1156) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, ООО «ФинТех», в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию со стороны ООО ИАЦ «ИМБУС» в течение 10 суток после передачи автомобиля по акту приема-передачи 06.11.2015, должно было обратиться в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ФинТех» в надлежащий срок не обратилось с заявлением о снятии автомобиля с учета, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2016 году и в период с 01.01.2017 по 10.10.2017 являлось налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова