Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А61-3446/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3446/2018
г. Владикавказ
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме принято 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

-Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

-Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 на 11.11.2020, с 11.11.2020 на 13.11.2020.

при участии до и после перерывов:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 №15АА0949026,,

от ООО «Стройцентр»– ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 б/н,

от ООО «Жилье 2010» - ФИО5 по доверенности от 04.06.2020.

от ООО «Спецтепломонтаж» - не явились

от третьего лица – не явились.

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилье 2010», ООО «Стройцентр» и ООО «Спецтепломонтаж» со следующими требованиями:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2014, заключённое ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр»;

– признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2015, заключённое ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр»;

– признать недействительным соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015, заключённое ООО «Жилье 2010», ООО «Стройцентр» и ООО «Спецтепломонтаж».

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительными соглашениями от 03.03.2014 и 01.07.2015 стороны определили порядок, условия передачи, а также конкретные виды и площади помещений, которые ООО "Стройцентр" должно передать ООО "Жилье-2010" за передачу прав и обязанностей по соглашению от 20.08.2012, тем самым стороны изменили размер компенсации уступленных обязанностей. В силу пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации названные дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем установленная законом обязанность по регистрации сторонами не выполнена, следовательно, указанные дополнительные соглашения являются не заключенными, что исключает возможность их признания в качестве недействительных сделок. Довод ООО "Стройцентр" о том, что сделки не подлежат регистрации отклонен со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров недействительными". Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 10.07.2015 о прекращении взаимных требований и обязательств зачетом встречных требований мотивирован тем, что соглашение от 10.07.2015 о взаимозачете заключено на условиях дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 01.07.2015, следовательно, признание данных соглашений незаключенными не влечет недействительность соглашения от 10.07.2015 о взаимозачете, поскольку наличие между сторонами обязательств, которые погашены путем взаимозачета, не оспаривается. С учетом признания незаключенными соглашений от 03.03.2014 и 01.07.2015, обязательства ООО "Стройцентра" перед ООО "Жилье 2010" существуют на условиях соглашений от 20.08.2010 и 07.09.2012.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А61-3446/2018 отменены.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что незаключенность соглашений, не прошедших государственную регистрацию, исключает возможность их признания в качестве недействительных сделок, основан на неправильном применением норм материального права. Ошибочный вывод судов не позволил им проверить (в судебных актах отсутствует выводы) доводы истца о недействительности дополнительных соглашений от 03.03.2014 и 01.07.2015 и соглашения от 10.07.2015 по основаниям, указанным в исковом заявлении (статья 174 Гражданского кодекса). Названное обстоятельство не позволяет суду округа определить действительные условий, на которых стороны сделки должны осуществлять расчеты. Суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам истца о недействительности спорных соглашений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении истец, до принятия решения по делу, в порядке применения последствий недействительности сделки дополнил иск требованием о взыскании с ООО «Спецтепломонтаж в пользу ООО «Жилье 2010» стоимости полученных квартир в размере 11 616 600 рублей эквивалентных 387, 22 кв.м. помещений, и о взыскании с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Жилье 2010» стоимости (неполученных 5% от построенной площади на земельном участке с кадастровым номером №15:09:0302002:65) в размере 11 616 600 рублей.

Иск предъявлен участником ООО «Жилье 2010» на основании статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что дополнительные соглашения между должником и ООО «Стройцентр» от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для ООО «Жилье 2010».

От ООО «Прогресс» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

Также, 09.10.2020 в материалы дела через канцелярию суда от ООО «Прогресс» поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 07.09.2012, заключенного между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр», и назначении почерковедческой экспертизы. Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО «Жилье 2010», ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов документов: договоров, актов, соглашений, платежных документов, договора уступки прав, переписок между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр» в отношении спорных квартир.

ОО «Спецтепломонтаж» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Спецтепломонтаж» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Северная Осетия-Алания.

Представитель истца заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 07.09.2012, заключенного между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр», и назначении почерковедческой экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Стройцентр» предложено исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 07.09.2012, заключенное между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр».

Представитель ООО «Стройцентр» выразила согласие на исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу.

Дополнительное соглашение от 07.09.2012, заключенное между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр» исключено из числа доказательств по делу,

В связи с исключением названного документа из числа доказательств, представитель истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего директора ООО «Жилье 2010», ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с возможностью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности указанного лица, влекущее необходимость его участия в деле с учетом предмета и основания рассматриваемых требований.

Представитель истца просил удовлетворить ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов документов: договоров, актов, соглашений, платежных документов, договора уступки прав, переписок между ООО «Жилье 2010» и ООО «Стройцентр» в отношении спорных квартир.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, счел его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определяет необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов, перечисленных в заявлении об истребовании, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.

ООО «Стройцентр» в отзыве от 05.07.2018 №56-18 (т.1, л.д. 121-125), дополнениях к отзыву от 11.10.2018 (т.2, л.д. 98-101), от 03.10.2019 (т. 3, л.д. 118-121) заявило о пропуске истцом срока исковой давности, и просило суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ООО «Прогресс» не вправе оспаривать сделки должника. После введения в отношении ООО «Жилье-2010» процедуры конкурсного производства ООО «Прогресс» утратило свои права в отношении общества и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица. Это означает, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок общества и взыскивать в пользу ООО «Жилье-2010», находящегося в банкротстве, дебиторскую задолженность, т.е. является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Ответчик (ООО «Стройцентр») также считает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки являются для общества крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества, и совершены в пределах полномочий руководителя общества в соответствии с уставом. Изменение количества планируемых к передаче квартир с 10 до 5 процентов от построенных площадей было произведено по инициативе ООО «Жилье 2010» и сопровождалось возникшими дополнительными обязанностями ООО «Стройцентр» по принятию долевого участия в строительстве инженерных сетей, что требовало дополнительных затрат в размере 6 619 164руб. ООО «Стройцентр» было уплачено в адрес ООО «Жилье 2010» во исполнение оспариваемых соглашений 700 000 рублей, в счет погашения стоимости долевого участия в строительстве инженерных сетей, а также передано 5 квартир, общей площадью 466,9 кв.м. на общую сумму 14 007 000 рублей. Обязательство по уплате ООО «Жилье 2010» расходов по межеванию и проектированию в размере 531 679 рублей, новым арендатором исполнено.

Ответчик считает, что никакого ущерба интересам ООО «Жилье 2010» оспариваемые соглашения не нанесли. Доказательств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, что оспариваемые сделки стали причиной банкротства ООО «Жилье 2010» истцом не представлено.

В связи с изложенным, ООО «Стройцентр» считает требования истца необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Жилье 2010» в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (т.2, л.д.52-53 , т.4, л.д. л.д.51-53).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов, ООО «Жилье 2010» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2018 ООО "Прогресс" является учредителем ООО "Жилье 2010" с 55% долей в уставном капитале.

06 февраля 2012 года ООО "Жилье 2010" и администрация местного самоуправления г. Владикавказа заключили договор N 4122 аренды земельного участка площадью 1,0430 га с кадастровым номером 15:09:0302002:65, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой.

20 августа 2012 года ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2012.

Соглашением от 20.08.2012 установлено, что новый арендатор уплачивает арендатору расходы по межеванию и проектированию в размере 531 167 рублей в срок до 1 месяца со дня государственной регистрации соглашения в государственном органе. По окончании строительства новый арендатор не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта построенного на данном участке передает арендатору 10% площадей построенных жилых и не жилых помещений, что оформляется дополнительным соглашением и актами приема-передачи. Соглашение действует в пределах срока действия договора аренды (до 16.03.2016).

Договор от 06.02.2012 N 4122 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору зарегистрированы в установленном порядке.

07 сентября 2012 года ООО "Жилье-2010" (правообладатель) и ООО "Стройцентр" (правоприобретатель) подписали дополнительное соглашение к соглашению о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, которым пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции: "В счет уступленных обязанностей правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 10% от построенных площадей на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке площадью 1,0430 га, что составляет 550 кв. м по генеральному плану, а также возмещает понесенные правообладателем расходы в размере 531 679 рублей (в том числе НДС 18%), включающие в себя расходы на изготовление технической и иной документации, связанной со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова и расходы произведенные правообладателем по оплате компенсаций за садовые насаждения садоводческого товарищества ФИО7 на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке. Правоприобретатель возмещает правообладателю расходы в размере 531 679 рублей (в том числе НДС 18%) в течение 10 дней после подписания соглашения".

03 марта 2014 года ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012 N 4122, которым статью 5 абзаца 3 соглашения дополнили текстом следующего содержания: "Арендатор обязан обеспечить возможность подключения строящегося новым арендатором объекта (позиция 10 генерального плана микрорайон 18) к инженерным сетям арендатора в соответствии с условиями соглашения и проектной документацией застройки микрорайона 18 г. Владикавказ в квартале ул. Московской, проспекта Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова"; статью 6 абзаца 10 договора дополнили текстом следующего содержания: "После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в счет уступленных прав новый арендатор уплачивает арендатору компенсацию в размере 5% от строящихся площадей. Передача компенсации арендатору в размере 5% от построенных площадей производится в срок не позднее 1 месяца после получения новым арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух лет с момента получения разрешения на строительство. Датой выплаты данной компенсации считается дата подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений"; статью 6 абзаца 11 стороны дополнили текстом следующего содержания: "Новый арендатор принимает долевое участие в строительстве инженерных сетей. Стоимость долевого участия в строительстве инженерных сетей на момент подписания дополнительного оглашения составляет 6 619 164 рубля 16 копеек".

01.07.2015 года ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр" заключили дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2012, по условиям которого стороны договорились изложить в новой редакции статью 2 дополнительное соглашение от 03.03.2014, а именно: "В счет уступленных прав новый арендатор передает арендатору 5% от строящихся площадей в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, что составляет 270,6 кв. м".

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 ООО "Жилье 2010" (сторона-1) и ООО "Стройцентр" (сторона-2) установили, что на момент заключения соглашения оставшаяся задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "Жилье 2010" согласно дополнительному соглашению от 03.03.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2012 составляет 5 919 164 рубля 16 копеек, в связи с чем стороны по взаимному соглашению пришли к договоренности о передаче стороной-2 в собственность стороне-1 двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х.Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, площадью 196,3 кв. м. Квартиры сторона-2 передает стороне-1 путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в счет указанной задолженности за подведение инженерных сетей.

10.07.2015 между ООО «Жилье 2010» (сторона 1), ООО «Стройцент» (сторона 2) и ООО «Спецтепломонтаж» (сторона 3) заключено соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачетом встречных требований.

Предметом указанного соглашения является полное исполнение обязательств стороны 2 перед стороной 1 и частичное исполнение обязательств стороны 1 перед стороной 3, вытекающих из: договора аренды земельного участка от 06.02.2012 № 4122, заключенного стороной 1 с АМС г. Владикавказа; Соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.082012, заключенного между стороной 1 и стороной 2; Дополнительного соглашения от 03.03.2014 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного от 20.08.2012, заключенного между стороной 1 и стороной 2; Дополнительного соглашения от 01.07.2015 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного от 20.08.2012, заключенного между стороной 1 и стороной 2; Договора подряда №1/18 от 20.11.2014, заключенного между стороной 1 и стороной 3.

Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании соглашений, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 настоящего Соглашения, состоящее из обязательств по передаче стороной 2 в собственность стороне 1 пяти квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, в квартале между ул.Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, МКР-18, позиция 10, общей площадью 466,9 кв.м.

Стороны также установили, что на момент подписания соглашения у стороны 3 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора подряда от 20.11.2014 №1/18, состоящее в оплате выполненных подрядных работ на сумму 169 226 747 рублей (п.2.2).

Ввиду невозможности выполнения обязательств стороной I перед стороной 3 по оплате выполненных работ, стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований. Стороны приняли решение заключить договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между стороной 2 и стороной 3 в счет зачета требований стороны 1 перед стороной 3. В соответствии с п. 2.5. соглашения сторона 2 и сторона 3 подтверждают исполнение расчетов по заключаемым договорам долевого участия, путем полного зачета встречных требований стороны 2 перед стороной 1 по передаче пяти квартир и частичного зачета встречных требований стороны 1 перед стороной 3 на сумму 14007000 руб.

Сторона 3 обязуется зачесть сумму 14007000 руб. в счет существующих требований между стороной 1 перед стороной 3, возникших на основании договора подряда №1/18 от 20.11.2014.

Посчитав, что указанными дополнительными соглашениями нарушены права и нанесен ущерб ООО «Прогресс» как участнику ООО «Жилье-2010», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривание сделки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец считает, что дополнительные соглашения между должником и ООО "Стройцентр" от 3.03.2014, от 1.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для ООО "Жилье 2010" (первоначального арендатора). При этом истец исходит из того, что, новый арендатор по первоначальному обязательству должен был передать в собственность арендатора помещения в возведенном жилом доме общей площадью 774,45 кв. метров (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531679 рублей деньгами. На основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически было передано 5 жилых квартир общей площадью 466,9 кв. метров, а обязательства по уплате 531679 рублей, якобы, были сняты. Кроме того, ООО «Жилье 2010» взяло на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей, не предусмотренных соглашением от 20.08.2012.

Суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с соглашением о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 по окончании строительства, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, новый арендатор (ООО «Стройцентр») передает арендатору (ООО «Жилье 2010») 10% общей площади от построенных жилых и не жилых помещений.

Как усматривается из представленного ООО «Стройцентр» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 № 15-3-59-1016, общая площадь построенных жилых и не жилых помещений составляет 7744,5 кв.м., следовательно, по соглашению от 20.08.2012 арендатору по первоначальному обязательству должно было быть передано 774,45 кв.м. помещений

Суд установил, что оспариваемыми дополнительными соглашениями от 3.03.2014 и от 1.07.2015 предусматривается передача арендатору 5% построенных помещений в натуре и уплата 6619164,16 рублей деньгами в счет долевого участия нового арендатора в строительстве инженерных сетей. Фактически уплачено новым арендатором 700000 рублей деньгами и передано 5 жилых квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью (из расчета 30 тыс. рублей за 1 кв. метр, употребляемого сторонами) 14007000 рублей, а всего - 14707000 рублей. Следовательно, размер встречного предоставления со стороны ООО "Стройцентр" по условиям оспариваемых дополнительных соглашений действительно уменьшился по сравнению с первоначальным на 8526500 рублей (23233500 - 14707000), т.е., на 37%.

Однако, как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо установить причинение представителем ООО "Жилье 20100" явного ущерба представляемому, о наличии которого свидетельствует заключение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления. Под термином "несколько раз" следует понимать количественное соотношение в два и более раз.

Таким образом, в рассматриваемом случае даже применяемое истцом математическое соотношение фактически полученного представляемым обществом с предусмотренным первоначальным соглашением от 20.08.2012 не подпадает под признаки значительно невыгодных условий сделки.

Кроме того, в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 указывается на необходимость учитывать экономическую оправданность оспариваемой сделки. В данном случае оспариваемыми дополнительными соглашениями предусматривалась замена части натуральных обязательств - 5% построенных помещений - на денежные (в сумме 6619164,16 руб.), а также - установлен предельный срок производства расчетов - не позднее двух лет с момента получения разрешения на строительство, чего в первоначальном соглашении не было предусмотрено.

В отношении обязательства ООО "Жилье 2010" обеспечить подведение инженерных сетей для присоединения к ним объекта, возводимого ООО "Стройцентр", судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым №15:09:0302002:65, являющийся предметом договора аренды от 6.02.2012 №4122 и соглашения о передаче прав арендатора от 20.08.2012, был образован из земельного участка с кадастровым №15:09:0302002:41 площадью 29,7655 гектаров путем раздела последнего на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 24.09.2010 №1801 об утверждении проекта межевания территории.

Исходный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Жилье 2010" по итогам аукциона от 6.04.2010 на основании договора аренды от 14.04.2010 №3289 "а" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Условиями аукциона предусматривалось в течение срока действия договора аренды (3 года) возведение многоэтажных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры с безвозмездной передачей возведенных объектов инфраструктуры в собственность города Владикавказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 и подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при предоставлении земельного участка, принадлежащего государственному или муниципальному образованию, в аренду в целях комплексного освоения территории арендатор обязывался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

Аналогичные обязательства арендатора земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения территории, предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 8 статьи 46.4 названного Кодекса установлено, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

Таким образом, возведение объектов инфраструктуры и последующая передача их в муниципальную собственность является обязанностью ООО "Жилье 2010" в силу закона.

Данный вывод содержится также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу №А61-2447/2019 по однородному иску ООО "Прогресс".

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что основания для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Жилье 2010» либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам бывшего арендатора.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройцентр» знало о причинении ООО «Жилье 2010» явного ущерба заключением и исполнением соглашений.

Факты сговора бывшего учредителя ООО «Жилье 2010» ФИО6 и ООО «Стройцентр» либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО «Жилье 2010» (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации) в рассмотренном случае не установлены.

Истцом заявлено также требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2015 к соглашению от 20.08.2012. Данным дополнительным соглашением предусматривался зачет встречных требований между ООО "Жилье 2010", ООО "Стройцентр" и ООО "Спецтепломонтаж", согласно которому ООО "Стройцентр" в счет частичного погашения долга ООО "Жилье 2010" перед ООО "Спецтепломонтаж" передало последнему 5 квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью 14007000 рублей, предназначенных для передачи ООО "Жилье 2010" в счет выполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 3.03.2014 и от 1.07.2015, путем заключения договоров долевого участия в строительстве №33 от 3.09.2015 (кв. №67), №31 от 3.09.2015 (кв. №87), №30 от 3.09.2015 (кв. №83), №29 от 3.09.2015 (кв. №55), №32 от 3.09.2015 (кв. №68)

Из материалов дела следует, что указанные 5 квартир (№№67, 68, 87, 83, 55) впоследствии 14.01.2016 были возвращены ООО "Жилье 2010" путем уступки права требования по выше перечисленным договорам долевого участия на основании письма ООО "Спецтепломонтаж" от 11.01.2016 №1.

Из указанного письма и конклюдентных действий ООО "Жилье 2010" по принятию прав требований следует, что дополнительное соглашение от 10.07.2015 прекращено, и предмет спора в этой части требований отсутствует.

ООО «Стройцентр» в отзыве от 05.07.2018 №56-18 дополнениях к отзыву от 11.10.2018 от 03.10.2019 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец считает, что оспариваемые им сделки являются ничтожными по признаку наличия в действиях сторон злоупотребления правом, что в свою очередь предопределено, по его мнению, причинением материального ущерба этими сделками.

Суд считает наличие материального ущерба от заключения сделки недостаточным основанием для признания соответствующих действий направленными исключительно на причинение вреда какому-либо лицу или - совершенными в обход закона с противоправными целями.

Действия сторон по изменению взаимных обязательств в рассматриваемом случае сопровождались взаимными уступками, доказательств того, что контрагент ООО "Жилье 2010" получил в результате оспариваемых сделок чрезмерную и неоправданную выгоду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В рассмотренном случае иск предъявлен участником общества в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Исходя из положений пункта 9.1 устава ООО «Жилье-2010» такое собрание должно было быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).

ООО "Прогресс" как участник ООО "Жилье 2010" не могло не знать, что последнее осуществляет деятельность и получает доход от возмездной передачи прав арендатора земельных участков застройщикам, должно и могло быть осведомлено о полученных и переданных правах аренды, следовательно, имело реальную возможность получать своевременно информацию о причитающихся ООО "Жилье 2010" платежах.

Общее собрание участников ООО «Жилье 2010» за 2014 год должно было состояться не позднее 01.07.2015, за 2015 год не позднее 01.07.2016, и с этого момента, 01.07.2015 и 01.07.2016, участник общества (ООО «Прогресс») должен был узнать о спорных дополнительных соглашениях.

С иском о признании недействительным дополнительных соглашений от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 ООО «Прогресс» обратилось в июне 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, суд, отказывая в иске в том числе, ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, считает нецелесообразным назначение экспертизы, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не повлияет на существо спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу оценочной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы отказал.

Кроме того, как заявлено истцом и не оспаривается ответчиками, по условиям первоначального соглашения от 20.08.2012 ООО "Стройцентр" должно было передать ООО "Жилье 2010" в оплату уступленного права аренды 10% помещений в построенном доме на сумму 23233500 рублей, тогда как фактически передано деньгами и имуществом 14707000 рублей. Для сравнения указанных бесспорных стоимостных значений не требуется специальных познаний, следовательно, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца, которую он уплатил полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева