Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-12809/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12809/2022
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39570/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-12809/2022/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» к ФИО2 об истребовании документации и имущества должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.10.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавЭнергоМонтаж», бывший руководитель ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к деятельности должника, а также движимое и иное имущество, находящееся в собственности ООО «ГлавЭнергоМонтаж», в том числе транспортные средства и специальную технику.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.10.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 53, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений против истребования вещей: сведений о фактическом владельце транспортных средств, докуметов-оснований выбытия техники из владения должника, ответа конкурсного управляющего на уведомление о готовности имущества к передаче, телеграммы о повторном вызове конкурсного управляющего.

Требование о передаче вещей предъявлено конкурсным управляющим к ответчику в форме «уточнения исковых требований», принятого судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2023 в отсутствие ФИО2 (его представителя). Обжалуемое определение вынесено по итогам данного судебного заседания без отложения судебного разбирательства и обеспечения ответчику возможности представить возражения. Указанные обстоятельства расценены судом как уважительная причина непредставления доказательств в суд первой инстанции применительно к абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Дополнительные доказательства приобщены к материалам спора.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Приведенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, часть документов должника вручена конкурсному управляющему по актам приема-передачи, в отношении другой части представлены исчерпывающие объяснения об отсутствии. В отношении документов кадрового учета указано место нахождения – адрес обособленного подразделения в городе Усинске Республики Коми, о чем проинформирован конкурсный управляющий. Оснований полагать, что подлежащие передаче документы находятся в распоряжении ФИО2, и он уклоняется от исполнения соответствующей обязанности, не имеется.

По поводу движимого имущества, имеющегося в собственности должника, конкурсный управляющий письменно уведомлен о готовности к передаче по месту нахождения обособленного подразделения. Такое исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать надлежащим применительно к пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь имущество, отчужденное должником к моменту разрешения спора, не может быть истребовано у бывшего руководителя по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-12809/2022/истр.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В.Сотов