Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А78-2259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2259/2021
г.Чита
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края, в интересах Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения (ОГРН 1087536002905, ИНН <***>)

к Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная техническая служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2, прокурор, удостоверение

от материального истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2021 (до перерыва),

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена,

от ответчика 2 – явка представителя не обеспечена.


Заместитель прокурора Забайкальского края (процессуальный истец, прокурор) в интересах Забайкальского края в лице Министерства труда и социальной защиты населения (материальный истец, Министерство) обратился в суд с исковым заявлением к Государственное автономное учреждение социального обслуживания «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края (ответчик 1, учреждение) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная техническая служба" (ответчик 2, общество) о признании недействительными договоров на выполнение работ по ремонту жилого корпуса № 5 интерната: № СМ 111.2018 от 23.07.2018; № СМ 112.2018 от 25.07.2018; № СМ 113.2018 от 26.07.2018; .№СМ 114.2018 от 27.07.2018; № СМ 115.2018 от 28.07.2018; № СМ 116.2018 от 29.07.2018; №СМ 117.2018 от 29.07.2018; № СМ 118.2018 от 30.07.2018; № СМ 121.2018 от 30.07.2018; № СМ 123.2018 от 01.08.2018; № СМ 122.2018 от 01.08.2018; № СМ 124.2018 от 01.08.2018; № СМ 13-96-22 от 13.08.2018; № СМ/13-96-21 от 13.08.2018; № СМ /1116 от 29.10.2018; № СМ/1110 от 29.10.2018; № СМ/119 от 29.10.2018; №СМ/31 от 29.10.2018; № СМ/32 от 29.10.2018; №СМ/41 от 29.10.2018; № СМ/1114 от 29.10.2018; № СМ/1111 от 29.10.2018; № СМ/1112 от 29.10.2018; № СМ/1113 от 29.10.2018; № СМ/1115 от 29.10.2018; № СМ/1117 от 29.10.2018; № СМ/113-96-1118 от 29.11.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022, до 14.02.2022, информация размещена.

Лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Определением (протокольным) от 13.01.2022 в связи с внесением изменении в наименование ответчика 1 суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика 1 с государственного автономного учреждения социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края на государственное автономное учреждение социального обслуживания «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края .

Прокурор поддержал требования в полном объеме по основаниям иска и дополнении к нему.

Материальный истец по запросу суда представил пояснения и документы.

Ответчик 1 требования оспорил по мотивам отзыва.

Ответчик 2 требования оспорил по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы лица, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, иска следует.

Государственным автономным учреждением социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края в 2018 году в период с 23.07 по 29.11 заключены 27 договоров с единственным поставщиком ООО «Ремонтно-эксплуатационная техническая служба» на основании раздела VI Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ», утвержденного решением наблюдательного совета автономного учреждения, протокол № 32 от 28.07.2017 предметом которых являлось осуществление ремонтных работ жилого корпуса № 5 интерната: .№ СМ 111.2018 от 23.07.2018 на сумму 491 326 руб.;.№ СМ 112.2018 от 25.07.2018 на сумму 499 781 руб.; № СМ 113.2018 от 26.07.2018 на сумму 498 715 руб.; .№ СМ 114.2018 от 27.07.2018 на сумму 498 851 руб.; № СМ 115.2018 от 28.07.2018 на сумму 496 624 руб.; № СМ 116.2018 от 29.07.2018 на сумму 359 848 руб.; № СМ 117.2018 от 29.07.2018 на сумму 474 468 руб.; № СМ 118.2018 от 30.07.2018 на сумму 480 277 руб.; № СМ 121.2018 от 30.07.2018 на сумму 499 332 руб.; № СМ 123.2018 от 01.08.2018 на сумму 499 332 руб.; № СМ 122.2018 от 01.08.2018 на сумму 499 332 руб.; № СМ 124.2018 от 01.08.2018 на сумму 466 799 руб.; № СМ 13-96-22 от 13.08.2018 на сумму 204 937 руб., № СМ /13-96-21 от 13.08.2018 на сумму 497 056 руб.; № СМ /1116 от 29.10.2018 на сумму 499 358 руб.; № СМ/1110 от 29.10.2018 на сумму 494 011 руб.; № СМ/119 от 29.10.2018 на сумму 482619 руб.; № СМ/ 31 от 29.10.2018 на сумму 499 940 руб.; № СМ/32 от 29.10.2018 на сумму 403 333 руб.; СМ/41 от 29.10.2018 на сумму 207 408 руб.; № СМ/1114 от 29.10.2018 на сумму 499 149 руб.; № СМ/1111 от 29.10.2018 на сумму 499 076 руб.; № СМ/1112 от 29.10.2018 на сумму 494 931 руб.; № СМ/1113 от 29.10.2018 на сумму 499 149 руб.; № СМ/1115 от 29.10.2018 на сумму 499 835 руб.; № СМ/1117 от 29.10.2018 на сумму 473 332 руб.; № СМ/113-96-1118 от 29.11.2018 на сумму 379 581 руб., без проведения конкурсных процедур.

Содержание договоров, отражают тождественность предметов указанных договоров для выполнения ремонтных работ жилого корпуса № 5 дома-интерната.

Работы приняты и оплачены.

По условиям 27 договоров, заключенных на осуществление ремонтных работ жилого корпуса № 5 дома-интерната, денежные средства для оплаты результатов выполненных работ предоставлены по соглашению о предоставлении субсидии на иные цели.

Из представленных пояснении и документов Министерства следует, что в июле 2018 года учреждение ходатайствовало об одобрении крупной сделки в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого корпуса № 5. Министерство обращалось к Губернатору Забайкальского края с просьбой о выделении из резервного фонда Правительства края 12 400, 4 тыс. руб. на проведение ремонта аварийного жилого корпуса на 85 мест.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), из бюджета края учреждению выделены субсидии в размере 5 735, 00 руб. и 6 647, 00 руб., которые направлены тремя платежными поручениями.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю проведена проверка на соблюдение норм установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Забайкальскому краю от 15.06.2021 учреждение признано нарушившим нормы антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные договоры не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании пунктов договора недействительным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 ст.3 Закона о закупках № 233-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ст.3.6 Закона о закупках № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В материалы дела представлено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края, утвержденным решением наблюдательного совета автономного учреждения (протокол № 23 от 18.12.2015) в период заключения спорных договоров.

Согласно п. 1.3 Положения настоящее положение распространяется на закупки любых товаров, работ, услуг (далее - продукции) для нужд заказчика, за исключением закупок, планируемая стоимость каждой из которых не превышает 500 000 руб.

В соответствии с п.3.6 Положения при размещении заказа у единственного поставщика Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), в случаях, предусмотренных разделом VI настоящего Положения. В силу положений раздела VI Положения под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупки, при которой Заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещается Заказчиком на официальном сайте в любое время до момента заключения договора. Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) должно содержать сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона №223-Ф3.

Одновременно с размещением извещения о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) Заказчик размещает на официальном сайте документацию, которая должна содержать сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Федерального закона №223-Ф3, проект договора.

Информация о закупке носит исключительно уведомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ГК РФ.

Перечень случаев закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определен разделом VI настоящего Положения, включает в том числе осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчиков на сумму, не превышающую 500 000,00 (пять сот тысяч) рублей по одной сделке.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось за одобрением крупной сделки в связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого корпуса №5. Наблюдательным советом совершение крупной сделки на проведение ремонтных работ жилого корпуса №5 на сумму 12400390 руб. ободрено – протокол №3 заседания наблюдательного совета.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), из бюджета края учреждению выделены субсидии в размере 5 735, 00 руб. и 6 647, 00 руб., которые направлены тремя платежными поручениями.

Таким образом, субсидии были получены на одобренную крупную сделку.

В результате заключения указанных договоров учреждением с единственным поставщиком (исполнителем) на выполнение капитального ремонта помещений корпуса № 5 общество получило доступ к выполнению работ без участия в состязательных процедурах.

Умышленное «дробление» предметов договоров с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной несколькими гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют о их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Ответчик 1 не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Доводы прокурора соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в обоснование требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Прекращение действия договоров не препятствует признанию их недействительными в части, не соответствующей действующему законодательству, даже при условии, что в спорной части сделки могли не исполняться.

Возражения ответчиков отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора в признании указанных договоров недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры: № СМ 111.2018 от 23.07.2018; № СМ 112.2018 от 25.07.2018; № СМ 113.2018 от 26.07.2018; .№СМ 114.2018 от 27.07.2018; № СМ 115.2018 от 28.07.2018; № СМ 116.2018 от 29.07.2018; №СМ 117.2018 от 29.07.2018; № СМ 118.2018 от 30.07.2018; № СМ 121.2018 от 30.07.2018; № СМ 123.2018 от 01.08.2018; № СМ 122.2018 от 01.08.2018; № СМ 124.2018 от 01.08.2018; № СМ 13-96-22 от 13.08.2018; № СМ/13-96-21 от 13.08.2018; № СМ /1116 от 29.10.2018; № СМ/1110 от 29.10.2018; № СМ/119 от 29.10.2018; №СМ/31 от 29.10.2018; № СМ/32 от 29.10.2018; №СМ/41 от 29.10.2018; № СМ/1114 от 29.10.2018; № СМ/1111 от 29.10.2018; № СМ/1112 от 29.10.2018; № СМ/1113 от 29.10.2018; № СМ/1115 от 29.10.2018; № СМ/1117 от 29.10.2018; № СМ/113-96-1118 от 29.11.2018.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания «Борзинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная техническая служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук