Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-20172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20172/2019

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; временный управляющий ООО «ЖК «Яшьлек» ФИО1; Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратиломь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019, от 04.09.2019, от 20.09.2019 предварительное судебное заседание отложено.

21.10.2019 дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, от 27.11.2019, от 10.12.2019, от 17.01.2020, от 12.02.2020, от 17.03.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020, от 28.05.2020, от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по заключению эксперта.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для изучения представленного заключения эксперта и формирования позиции, учитывая, что заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы по содержанию практически не отличается от заключения эксперта, представленного по результатам проведения первоначальной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, на вопрос суда пояснил, что об осмотре ответчик был извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца возражал, полагал заключение достаточно подробным и обоснованным.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по существу его содержание тождественно аналогичному ходатайству, удовлетворенному ранее, на вопросы, возникшие у ответчика, экспертом в судебном заседании 26.05.2020 даны ответы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, степень готовности 2%, площадь застройки 2 500 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. набережные Челны, микрорайон Яшьлек.

В соответствии с разделом «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектом учета является 14-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями поз. 65-07 в микрорайоне Яшьлек г. Набережные Челны РТ, незавершенный строительством.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома 65/07, на котором расположен спорный объект, ранее предоставлялся застройщику ЗАО «ФОН» по договору аренды №4691-АЗ от 01.07.2015 сроком действия 20.11.2016.

28.04.2016 между ЗАО «ФОН» и ответчиком заключено соглашение о передаче права краткосрочной аренды земельного участка, 09.11.2016 ответчику выдано разрешение на строительство №RU16302000-269-2016 сроком действия до 09.05.2018.

Актом обследования земельного участка №792 от 03.10.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке имеется котлован, в котором находится свайное поле (5 свай).

Актом обследования земельного участка №208 от 15.04.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 частично огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке имеется котлован, в котором находятся бетонные блоки.

Исходя из изложенного истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, указав на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как распорядителя земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо документации относительно спорного объекта в связи с непередачей документации бывшим руководителем ответчика, что, однако, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела указывал на то, что возможно на земельном участке имеется фундамент.

Между тем, позиция ответчика носит предположительный характер, документально не подтверждена и, более того, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, не опровергнутым в установленном порядке, подтверждающих отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 объекта, обладающего признаками недвижимости.

Так, определением от 27.11.2019 арбитражным судом назначен совместный осмотр сторонами спорного объекта, по результатам чего истцом представлен акт осмотра №717 от 03.12.2019, согласно которому специалистами ООО «Геополис» проведена геодезическая съемка, на земельном участке обнаружен лишь строительный мусор.

При этом конкурсным управляющим в акте от 03.12.2019 указано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства 1 этап: земляные работы, закладка фундамента, траншеи, разработка котлована, забивка свай.

Между тем, из приложенных к акту осмотра фотоматериалов наличие фундамента не усматривается, обратное конкурсным управляющим не обосновано.

Кроме того, учитывая возражения ответчика и заявленное им ходатайство, определением от 12.02.2020 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв.м., расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объекты капитального строительства?

2. В случае наличия на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв.м., расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объектов капитального строительства – к какому виду недвижимого имущества относятся выявленные объекты?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №20172/2019А, за указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, в связи с чем ответить на второй вопрос не представляется возможным.

Отрицая доказательственное значение указанного заключения, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы, указав на наличие сомнений в части верного установления местонахождения земельного участка, а также на проведение осмотра в зимний период, когда фундамент мог находиться под снежным покровом.

В судебном заседании 26.05.2020 экспертом даны пояснения по вопросам ответчика.

При этом, исходя из доводов ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, вместе с тем, определением от 28.05.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Имеется ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845 в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек»?

По результатам проведения дополнительной экспертизы с учетом осмотра, проведенного в летнее время в отсутствие снежного покрова, на который ранее указывал ответчик, экспертом в заключении №С20172-2 установлено, что периметр исследованного земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 огорожен металлическим забором из профилированных листов, строительные работы не ведутся, рабочий персонал и строительная техника отсутствуют, наличие признаков капитального строительства на территории земельного участка не выявлено, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845 отсутствует.

О проведении натурного осмотра ответчик был оповещен надлежащим образом определением от 16.06.2020, а также телефонограммой, что представителем признано в судебном заседании, однако явку представителя на натурный осмотр ответчик не обеспечил, на несоответствие расположения земельного участка на местности не указал.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность актов осмотра земельного участка, составленных на основании геодезической съемки, а также заключений эксперта, ответчиком не опровергнута, тогда как у ответчика было достаточно времени для проверки своих сомнений и представления соответствующих доказательств в обоснование позиции по делу.

В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта по существу, арбитражный суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта является достаточно полным, мотивированным и не вызывающим разумных сомнений в части достоверности выводов, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей правовой позиции указано на факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости, однако данное обстоятельство не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, рассматривая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, полностью ли на нем завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном объекте завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенного, поскольку доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как позиция ответчика, не представившего ни единого надлежащего доказательства, по существу сводится лишь к отрицанию иска со ссылкой на немотивированные сомнения об исследовании истцом и экспертом именно спорного объекта и земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 и на наличие самого факта регистрации спорного объекта в ЕГРН в качестве объекта недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного заседания 10.12.2019 заявлено ходатайство об исключении акта обследования земельного участка №682 от 12.11.2019 и приложенных к нему фотографий из числа доказательств по делу, в обоснование чего указано, что они сформированы в отношении иного земельного участка.

Судом было разъяснено, что учитывая возражения истца относительно исключения документов из числа доказательств по делу, оценка их относимости и допустимости будет дана при разрешении спора по существу.

Исследовав акт обследования земельного участка №682 от 12.11.2019, составленный в отношении иного земельного участка, учитывая признание истца о неотносимости его к спорным земельному участку и объекту, принимая во внимание, что процессуальным законодательством не предусмотрено исключение документа, представленного истцом, из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика, арбитражный суд полагает, что результатом рассмотрения ходатайства ответчика должно являться указание в решении на то, что спорный документ не принимается арбитражным судом во внимание при рассмотрении спора.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное банкротством ответчика и ведением в отношении него процедуры конкурсного производства, которое удовлетворению не подлежит. Согласно ст.126 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению имущественные споры, касающиеся активов, правомерно включенных в конкурсную массу, тогда как требования, основанные на обратном (об истребовании из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки и т.п.) выведены из-под действия указанной нормы в виде исключения. Соответственно, по смыслу данной нормы права спор относительно объекта, не существующего в натуре как объект недвижимости, право на который зарегистрировано при отсутствии правовых оснований, который не мог бы быть предметом оборота, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу назначена экспертиза, вознаграждение эксперту установлено в размере 50 000 руб., при этом впоследствии назначенная дополнительная экспертиза оплате отдельно не подлежит.

06.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №20172/2019А, 30.06.2020 поступило заключение эксперта №С20172-2.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда по чекам-ордерам №4978 от 03.02.2020 и №4879 от 10.02.2020 были внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертной организацией поручения по проведению экспертизы, арбитражный суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Судебные расходы относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, учитывая освобождение истца от ее уплаты, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек».

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №20172 от 05.03.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов