Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-34073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34073/2019
г. Краснодар
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 119526, <...> (далее – заявитель, ПАО «Мосэнерго», общество) к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26 (далее – администрация); департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – департамент); обществу с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 20 (далее – ООО «ЮКГ») о признании незаконными действий администрации по принятию результатов оценки, изложенной в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019, о признании недостоверным отчета об оценке от 30.11.2018 № 602/18, установив рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 на основании проведенной по делу судебной экспертизы,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – без доверенности, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, департаменту и ООО «ЮКГ» о признании незаконными действий администрации по принятию результатов оценки, изложенной в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019, о признании недостоверным отчета об оценке от 30.11.2018 № 602/18, составленного ООО «ЮКГ» в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, установив рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 на основании проведенной по делу судебной экспертизы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель администрации и департамента возражал против удовлетворения требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 15.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице директора департамента имущественных отношений администрации) и общество 03.06.2013 заключили договор № 4900008957 аренды земельного участка общей площадью 4500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 по адресу: г. Сочи, <...>.

Договор заключен сторонами на срок до 28.11.2061.

Размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.04.2013 № 19С/33/ОЗ-2013 и составляет 4 042 773 рубля.

Ссылаясь на необоснованность установления размера годовой арендной платы в указанном размере, а соответствующее условие договора – не соответствующим нормам земельного законодательства, общество обратилось в администрацию с предложением о внесении в договор изменений и возврате излишне внесенных сумм арендной платы.

В связи с отказом органа местного самоуправления, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-29921/2017 удовлетворен иск ПАО «Мосэнерго» к администрации и департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи, суд внес изменения в пункт 3.2 договора от 03.06.2013 № 4900008957, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы на 2013 год за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» и составляет 515 767 рублей 50 копеек».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, решение от 22.05.2018 по делу № А32-29921/2017 изменено. Пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

06.05.2019 в адрес ПАО «Мосэнерго» поступило письмо администрации о подписании дополнительного соглашения в редакции, предложенной администрацией.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 30.11.2018 № 602/18 и составляет 4 720 612, 50 рублей».

Заявитель не согласен с оценкой, проведенной ООО «ЮКГ», а также с действиями администрации по принятию данной оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Мосэнерго» в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего искового заявления суд руководствовался следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судебными актами по делу № А32-29921/2017 пункт 3.2 заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 03.06.2013 № 4900008957 изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка является важным элементом для определения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123018:1002.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 4900008957, направленного администрацией в адрес общества, размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 30.11.2018 № 602/18, подготовленным ООО «ЮКГ».

В отчете от 30.11.2018 № 602/18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 определена ООО «ЮКГ» в размере 314 707 500 рублей.

По существу между сторонами возник спор относительно подлежащей применению в расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком» (далее – Письмо № 92) в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 4 пункта 1 Письма № 92 оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11 высказана правовая позиция о том, что величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 03.08.2010 по делу № А53-5331/2009, в определении ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-3822/11.

В соответствии с пунктом 2 Письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 23.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли отчет № 602/18 от 30.11.2018 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№ 297, 299 от 20.09.2015, № 611 от 25.09.2014?; 2)Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> по состоянию на дату подготовки отчета № 602/18 от 30.11.2018 и на дату проведения экспертизы?».

При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе положениями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и установил следующее.

В отчете № 602/18 от 30.11.2018 для определения рыночной стоимости объекта используются аналоги, относящиеся к другому сегменту рынка, но данный факт не анализируется и не корректируется в отчете. Эксперт также установил нарушение пунктов 22б и 22д Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7). В отчете № 602/18 от 30.11.2018 используются объекты-аналоги, не сопоставимые с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам (нарушение пункта 22б ФСО № 7). Кроме того, в качестве обоснования корректировок принята не актуальная на дату оценки информация (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Также эксперт установил значительную разницу между датой оценки (30.11.2018) и датой оценки предложений-аналогов, при отсутствии корректировки по данному ценообразующему фактору (нарушение пункта 5 ФСО № 3). Эксперт пришел в выводу о том, что содержание отчета № 602/18 от 30.11.2018 вводит в заблуждение пользователей отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3), в отчете № 602/18 от 30.11.2018 некорректно отражено месторасположение объекта, оно не соответствует его реальному положению, ошибочно отражена и учтена в расчетах удаленность объекта от моря, не отражены и не учтены существующие ограничения и обременения земельного участка.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил сравнительный подход, обосновал выбор объектов-аналогов, произвел анализ рынка земельных участков в Лазаревском районе г. Сочи по состоянию на 30.11.2018, а также по состоянию на дату проведения экспертизы. При этом экспертом учтены выявленные при составлении отчета № 602/18 от 30.11.2018.

Экспертное заключение от 13.01.2020 № 26/12-19 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.01.2020 № 26/12-19, отчет об оценке № 602/18 от 30.11.2018, подготовленный ООО «ЮКГ», не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 2, 3, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития №№ 297, 299 от 20.09.2015, № 611 от 25.09.2014. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002 по состоянию на дату подготовки отчета от 30.11.2018 № 602/18 определена экспертом в размере 39 199 500 рублей. Рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 46 845 000 рублей.

Учитывая не опровергнутые заинтересованными лицами выводы эксперта, суд полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, от которой в отчете об оценке № 602/18 от 30.11.2018 исчислен размер годовой арендной платы, не соответствует реальным обстоятельствам.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 602/18 от 30.11.2018, подготовленный ООО «ЮКГ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и является недостоверным, соответственно, определенная в отчете рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 314 707 500 рублей также не может быть признана достоверной и не может быть рекомендована для определения арендной платы за спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании незаконными действий администрации по принятию результатов оценки, изложенной в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019.

При рассмотрении требований в данной части суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу № А60-23327/2015; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № 2а-9594.1/12/0170/30, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу № А32-7193/2015).

Из существа возникшего между сторонами спора, следует, что истец оспаривает подлежащий применению в расчете арендной платы размер рыночной стоимости земельного участка.

В рамках настоящего дела воля истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости спорного земельного участка и признание недействительным условий предложенного ответчиком дополнительного соглашения от 15.02.2019 об определении годового размера арендной платы на основании отчета от 30.11.2018 № 602/18.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащей правовосстановительной мерой в рассматриваемом случае будет являться именно признание недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2019 к договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 4900008957.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий администрации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.06.2013 № 4900008957 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, указанную в отчете об оценке № 602/18 от 30.11.2018, подготовленный ООО «ЮКГ», в размере 314 707 500 рублей.

Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:1002, площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, по состоянию на 30.11.2018, согласно заключения эксперта от 13.01.2020 № 26/12-19 в размере 39 199 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко