Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А29-17099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17099/2017
06 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 мая 2018 года дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сантехмонтаж Плюс») с иском о взыскании 81 237 руб. 71 коп. долга по оплате электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования дополнительных доказательств по настоящему делу, суд вынес определение от 14.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Сантехмонтаж Плюс» поступило заявление от 10.04.2018 о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести по настоящему делу замену ответчика - ООО «Сантехмонтаж Плюс» на его правопреемника – ООО «Парус» в связи с реорганизацией в форме выделения.

От ООО «Парус» поступило аналогичное заявление от 10.04.2018 о замене ответчика по делу № А29-17099/2017 - ООО «Сантехмонтаж Плюс» на его правопреемника - ООО «Парус».

В ходатайстве от 26.04.2018 истец пояснил, что в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 1408 от 01.06.2015, который ответчиком подписан с протоколом разногласий; поскольку ООО «Сантехмонтаж Плюс» приступило к исполнению обязательств как управляющая организация, между ООО «Сантехмонтаж Плюс» и АО «КЭК» фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении; следовательно именно на ООО «Сантехмонтаж Плюс» как на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по оплате объема коммунального ресурса, поданного для целей содержания общедомового имущества. Кроме того истец выразил согласие на привлечение ООО «Парус» к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус».

ООО «Парус» в отзыве от 16.05.2018 сообщил, что согласно передаточному акту все права и обязанности в рамках дела № А29-17099/2017, предусмотренные действующим законодательством для стороны судебного процесса, переходят от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Парус» в полном объеме с указанием цены иска – 81 237 руб. 71 коп.; поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об оставлении ответчиками по настоящему делу ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» и взыскании суммы долга с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30.05.2018, после которого рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ООО «Сантехмонтаж Плюс» проект договора № 1408 от 01.06.2015, который подписан со стороны последним с пометкой «с протоколом разногласий» и возвращен в адрес истца.

Направленный истцом в адрес ООО «Сантехмонтаж Плюс» протокол урегулирования разногласий к договору № 1408 от 01.06.2015 подписан последним также с протоколом разногласий от 28.11.2016.

Истцом протокол разногласий от 28.11.2016 к протоколу урегулирования разногласий к договору № 14.08 от 01.06.2015 сопроводительным письмом от 08.12.2016 возвращен ООО «Сантехмонтаж Плюс» без подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по договору энергосонабжения № 1408 от 01.06.2015 не были урегулированы, то данный договор является не заключенным.

Как указал истец, в сентябре 2017 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Сантехмонтаж Плюс», была поставлена электрическая энергия на общую сумму 81 237 руб. 71 коп.

Для оплаты истцом предъявлена счет-фактура № 006490/0219 от 30.09.2017 на указанную сумму.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, долг за указанный период по расчету истца составляет 81 237 руб. 71 коп.

Претензией от 23.10.2017 (л.д. 65) истец предложил ООО «Сантехмонтаж Плюс» оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в течение спорного периода произвел поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Сантехмонтаж Плюс».

Отсутствие письменной формы договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика и расходов по ее транспортировке. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отношения рассматривать как договорные.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ООО «Сантехмонтаж Плюс» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг энергоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пункте 25 Правил № 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пунктов 2, 25 Правил № 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период сентябрь 2017 года организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенным по адресу <...>, 88, 79; ул. Социалистическая д. №№ 82, 88, 86, 84, 74, 72, 56; ул. Речная, <...> являлось ООО «Сантехмонтаж Плюс», следовательно, пользовалось поставляемой на нужды потребителей в многоквартирный жилой дом электрической энергией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления потребителя (решения об осуществлении прямых расчётов) именно исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, и.т.д.) является лицом, ответственным за оплату коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

При этом отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.

Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организацией, при наличии управляющей организации обязанность по предъявлению собственниками стоимости услуг на общедомовые нужды возложена именно на управляющую организацию.

Пункт 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, являясь управляющей организацией спорных жилых домов и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Сантехмонтаж Плюс» в силу прямого указания закона несет обязанность, предусмотренную законодательством, по оплате потребленной электрической энергии на нужды жилых домов, находящегося в его управлении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД в период сентябрь 2017 года и ее объемы ответчиком не оспаривается, отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представлен, в связи с чем процессуальная позиция ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиками по делу заявлено о реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения ООО «Парус».

Из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2018 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); в дело представлен устав общества и передаточный акт от 15.03.2018.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Сантехмонтаж Плюс», о передаче прав и обязанностей ООО «Сантехмонтаж Плюс» все права и обязанности в рамках дела №А29-17099/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, предусмотренные действующим законодательством для стороны судебного процесса, переходят от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Парус» с указанием цены иска 81 237 руб. 71 коп. (пункт 3.5. передаточного акта).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

При изложенных обстоятельствах, в связи с реорганизацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения ООО «Парус» и передачей процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу вновь созданному юридическому лицу согласно передаточного акта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период сентябрь 2017 года в размере 81 237 руб. 71 коп. за счет ООО «Парус». В иске к ООО «Сантехмонтаж Плюс» следует отказать.

В то же время, с учетом заявленного истцом ходатайства об участии в деле двух ответчиков - ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» (что является процессуальным правом истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о процессуальном правопреемстве, поскольку это повлечет исключение одного из ответчиков из участия в деле.

В данном случае, с учетом представленных в дело документов о правопреемстве, суд, при вынесении решения определил надлежащего ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» о процессуальном правопреемстве отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 237 руб. 71 коп. долга, 3 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 319 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина