Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-43217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8599/23

Екатеринбург

16 января 2024 г.


Дело № А60-43217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 ФИО1 признана банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 из конкурсной массы должника исключено транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, VIN <***>.

В арбитражный суд 19.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022.

В последующем, 02.05.2023, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Банк «Союз» (далее - Банк «Союз», Банк) о пересмотре того же судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения, заявление Банка «Союз» удовлетворено: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении указанного заявления после отмены по новым обстоятельствам Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от него.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, производство по заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее акционерного общества «Банк Союз») об исключении имущества – транспортного средства Белава выпуска, из конкурсной массы должника прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных исковых требований возможен только до момента вынесения решения суда по существу заявленных требований. В данном случае от Банка не поступало ходатайство об отказе от заявления. ФИО1 также указывает, что решение суда от 24.05.2023 было вынесено без участия должника и без участия других лиц, привлеченных в дело в качестве третьих лиц, в связи с этим, она не могла выразить свою правовую позицию по данному вопросу, что повлияло на нарушение её прав и законных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругом должника 22.01.2020 заключен кредитный договор № <***> ПК с публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - общество «БыстроБанк»), в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства БЕЛАВА 12200Ю.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО3 21.01.2020 у общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ север» на основании договора купли-продажи № 21-01/1-ФЛ и в соответствии с условиями кредитного договора передано в залог обществу «БыстроБанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23.01.2020 N 2020-004-411859-970.

На основании договора уступки от 18.09.2019 в соответствии с реестром от 03.09.2020 права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банку «Союз».

Затем ФИО1 было инициировано дело о ее банкротстве, решением суда от 28.09.2021 в отношении ее имущества введена процедура реализации.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк «Союз», ссылаясь на то, что транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю является личной собственностью супруга должника, приобретено им за счет личных денежных средств для собственного пользования, обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 заявление акционерного общества «Банк Союз» об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, транспортное средство БЕЛАВА, 2018 года выпуска, исключено из конкурсной массы должника ФИО1

Исключая данное имущество из конкурсной массы, суд, приняв во внимание пояснения супруга должника о целях приобретения транспортного средства, исходил из того, что спорное имущество является личным имуществом супруга должника, который надлежащим исполняет кредитные обязательства перед Банком «Союз», отметив, что последний кредитором должника не является.

В последующем, 01.09.2022, ФИО3 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества, а именно транспортных средств БЕЛАВА 12200Ю и HAVAL H6. Должник относительно заявленных требований не возражал, признал исковые требования в полном объеме.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N 2-885/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых, право единоличной собственности на автомобиль марки HAVAL H6 признано за ФИО3, за должником признано право единоличной собственности на автомобиль БЕЛАВА.

Установление решением Туринского районного суда Свердловской области в отношении автомобиля БЕЛАВА 12200Ю права общей совместной собственности супругов и признание за должником права собственности на залоговое имущество, в результате раздела совместно нажитого имущества, послужило для Банка «Союз» основанием для обращения с заявлением о признании обязательств ФИО3 по кредитному договору от 22.01.2020 общими обязательствами супругов А-вых и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченной залогом транспортного средства БЕЛАВА.

Определением суда от 21.03.2023 требования Банка «Союз» в сумме652 065 руб. 33 коп. признаны общими обязательствами супругов А-вых и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Отказывая в признании требований Банка залоговыми, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, при этом отметил наличие у Банка права на обращение к суду с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Банк в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022.

Решением суда от 24.05.2023 заявление Банка «Союз» о пересмотре удовлетворено. Определение суда от 13.07.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, к участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

При новом рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, после отмены определения суда от 13.07.2022, от кредитора – Банка «Союз» поступило ходатайство, в котором последний указывает, что исключение заложенного автомобиля приведет к нарушению его прав как залогодержателя, чьи требования включены в реестр требований должника ФИО1, в связи с чем, Банк не поддерживает требования, изложенные в своем заявлении от 16.06.2022 за № ЕКФ/08/2-17И1598 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поступившее ходатайство Банка расценил как отказ от заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы и при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное транспортное средство находится в собственности должника и подлежит включению в конкурсную массу, что ходатайство кредитора, как заявителя по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, об отказе от требований об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника заявлено в соответствии с вышеизложенными нормами права и не нарушает права других лиц, пришли к выводу, что оснований для непринятия заявленного кредитором (фактически не поддерживающим требования) отказа от заявления у суда отсутствовали, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 24.05.2023 было вынесено без участия должника, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2023, от должника принял участие представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2021.

Что касается доводов кассатора о наличии либо отсутствия у Банка залоговых прав на спорное транспортное средство, то указанные обстоятельства подлежат разрешению в ином обособленном споре и не влияют на заявленный Банком отказ от требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-43217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов