Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-125977/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125977/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2022), ФИО2 (решение от 09.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), ФИО4 (доверенность от 09.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-125977/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 27, квартира 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО5 переулок, дом 15, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 593 842,07 руб. долга по контракту от 24.09.2021 № 26 (далее – Контракт № 26).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение от 15.05.2023 и постановление от 01.09.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Учреждения, суд неправильно определил объем услуг, фактически выполненный Обществом.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения  заявил, что в случае отмены или изменения решения суда от 21.05.2024 Учреждение поддерживает ранее поданное в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда от 15.05.2023, которым с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 593 842,07 руб. задолженности и 28 938 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт № 26, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт правых стен секций № 5, № 6 камеры и устранение фильтрации в галереях Верхне-Свирского шлюза» (далее – Объект) (код закупки 211781202483378420100100240017112243).

Соответствующие строительно-монтажные работы подлежали выполнению акционерным обществом «ИРМАСТ-М» (генподрядчиком) на основании заключенного между заказчиком (Учреждением) и генподрядчиком контракта от 24.09.2021 № 24 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт № 24).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта № 26 его цена, равная стоимости оказываемых услуг, составляет 1 770 935,64 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 4.2 Контракта № 26 его цена является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контрактом № 26.

В пункте 4.4 Контракта № 26 предусмотрено, что в случае изменения объемов и сроков выполнения работ по Контракту № 24 по предложению заказчика стороны вправе уменьшить или увеличить предусмотренный Контрактом № 26 объем услуг не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта № 26 пропорционально дополнительному объему услуги, исходя из установленной в Контракте № 26 цены единицы услуги, но не более чем на 10 процентов цены Контракта № 26. При уменьшении предусмотренного Контрактом № 26 объема услуг стороны обязаны уменьшить цену Контракта № 26 исходя из цены единицы услуги.

Согласно пункту 6.3 Контракта № 26 в случае увеличения сроков выполнения работ по Контракту № 24 на Объекте независимо от его причин исполнитель обязан продолжить надлежащим образом оказывать услуги, предусмотренные Контрактом № 26, до подписания акта приёмки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (КС-14) по Контракту № 24.

В пункте 6.4 Контракта № 26 стороны установили, что срок оказания услуг не является существенным условием Контракта № 26.

В приложении № 2 к Контракту № 26 стороны согласовали Календарный план осуществления строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по Объекту, согласно которому оказание услуг разделено на те же этапы, что и предусмотренные Контрактом № 24.

В пункте 11 технического задания на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (приложения № 1 к Контракту № 24) определены строительно-монтажные работы:

1 Этап. Подготовительный период, в том числе: разработка рабочей документации; разработка проекта производства работ; работы подготовительного периода (устройство временного ограждения площадки строительства, устройство временных зданий и сооружений, организация временных сетей подключения).

2 Этап. Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе:

2.1. Ремонт правых стен секций № 5, № 6 камеры шлюза, в том числе: устранение напорной и площадной фильтрации стен камеры шлюза; удаление деструктивного бетона с последующим восстановлением; дополнительное армирование; герметизация температурно-осадочных и строительных швов; восстановление несущей способности стен секций камеры шлюза, рымовых и лестничных ниш; устранение дефектов стен секций камеры шлюза со стороны аванкамеры ГЭС; восстановление геометрических параметров стен секций камеры шлюза, рымовых и лестничных ниш; замена лестниц-стремянок; ремонт парапета (секции № 5 и № 6).

2.2. Устранение напорной и площадной фильтрации водопроводных галерей шлюза. Подробное описание объектов капитального ремонта, их конструктивные параметры, виды и объемы строительно-монтажных работ по капитальному ремонту приведены в текстовой и графической частях соответствующих разделов проектной документации.

3 Этап. Комплектование и передача исполнительной документации заказчику для последующей технической эксплуатации; сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме № КС-14.

В силу пункта 13.1 Контракта № 26 промежуточная оплата оказанных услуг производится заказчиком по окончанию приемки отдельных этапов работ согласно графику производства работ по Контракту № 24 на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем счетов на оплату, счетов-фактур, ежемесячных отчетов по проведению строительного контроля в соответствии с пунктом 9.1.6 Контракта № 26.

Общество и Учреждение 13.12.2021 подписали акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту № 26, согласно которому услуги по этапу № 1 выполнены Обществом и приняты Учреждением; стоимость услуг Общества по этапу № 1 оплачена Учреждением в полном объеме в размере 177 093,57 руб.

Учреждение 13.05.2022 уведомлением № 10-10/2739 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта № 24, ссылаясь на нарушение генподрядчиком его условий.

Учреждение и генподрядчик 23.05.2022 подписали акт № 1 об объемах выполненных генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта № 24.

Согласно указанному акту от 23.05.2022 № 1 генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема).

Письмом от 30.05.2022 № 5-2022 Общество передало Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2061), полагая услуги со своей стороны оказанными в полном объеме, предусмотренном Контрактом № 26, за исключением последнего подэтапа этапа № 3 (сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме № КС-14).

Письмом от 15.06.2022 № 6-2022 Общество повторно передало Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. № 09-25/2294).

Учреждение в письме от 15.06.2022 № 10-01/3423 сообщило, что генподрядчиком работы были завершены 15.05.2022 и выполнены на 35%; цена Контракта № 26 рассчитана на основании данных сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем предложил оплатить Обществу 35% от общей цены Контракта № 26, что с учетом уже осуществленной оплаты 1 этапа работ составляет 442 733,68 руб.

Письмом от 20.06.2022 № 7-2022 Общество направило Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату как на сумму, признаваемую Учреждением, так и на сумму, с которой Учреждение не согласно, изложив свои доводы относительно исполнения им Контракта № 26.

Решением 01.09.2022 № 10-09/5236 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 26 в связи с фактической невозможностью дальнейшего его исполнения.

 Общество 10.11.2022 направило Учреждению претензию об оплате оставшейся части цены Контракта № 26 в размере 1 593 842,07 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, указав, что поскольку по условиям Контракта № 26 размер оплаты оказанных услуг поставлен в зависимость от исполнения Контракта № 24 на СМР, вывод судов об оказании Обществом услуг по осуществлению строительного контроля, которые были востребованы до окончания срока действия Контракта № 26, в полном объеме и с надлежащим качеством основан на ошибочном толковании условий Контракта N 26, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как прямо согласовали стороны в пунктах 6.3 и 6.4 Контракта N 26, срок оказания услуг (определенный указанием на конкретную дату) не является существенным для сторон, а услуги по строительному контролю подлежат оказанию вплоть до приемки законченного объекта капитального строительства по Контракту N 24.

Следовательно, выполнение Обществом всех услуг, востребованных до расторжения Контракта № 24, не означает, что такими услугами исчерпывался объем услуг, предусмотренный Контрактом № 26.

Увеличение сроков первого и второго этапов оказания услуг по строительному контролю (в частности, ввиду просрочки выполнения строительно-монтажных работ по Контракту N 24) и превышение в этой связи первоначального срока оказания услуг само по себе не может влечь выплату Обществу полной цены Контракта N 26, как не являлось бы основанием для увеличения цены Контракта - в случае надлежащего окончания строительства - одно лишь увеличение общей длительности оказания услуг.

Исходя из пункта 2.1 Контракта N 26 и приложений N 1 и 2 к нему (технического задания и календарного плана), его предметом выступало оказание услуг по строительному контролю в отношении полного комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом N 24.

С учетом того, что Контракт N 24 был расторгнут до его полного исполнения, что сторонами не оспаривалось, отказ Учреждения от уплаты всей цены Контракта N 26 основан не на изменении такой цены, а на неполном оказании Обществом услуг, предусмотренных Контрактом N 26.

При этом неполнота оказанных услуг как таковая (по крайней мере в части последнего подэтапа этапа N 3), равно как и невозможность дальнейшего оказания услуг ввиду расторжения Контракта N 24 Обществом не отрицалась.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность, в том числе, за нарушение обязанностей выбранными таким лицом контрагентами.

Однако, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, последствия невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг зависят от наличия вины заказчика в возникновении такой невозможности.

Вина Учреждения в расторжении Контракта N 24, повлекшем невозможность исполнения Контракта N 26, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, календарным планом (приложением № 2 к Контракту № 26) определены этапы оказания услуг и их стоимость.

Так, стоимость этапа 1 (оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении этапа 1 по Контракту на СМР ? «Разработка рабочей документации, включая разработку проекта производства работ. Подготовительные работы») составила 177 093,57 руб.; этапа 2 (оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении этапа 2 по Контракту на СМР ? «Выполнение СМР») – 1 062 561,38 руб.; этапа 3 (оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении этапа 3 по Контракту на СМР ? «Сдача объекта Заказчику с подписанием акта по форме КС-14») – 531 280,69 руб.

Графиком производства работ (приложением № 2 к Контракту № 24) также предусмотрены 3 этапа выполнения работ (разработка рабочей документации, включая разработку проекта производства работ. Подготовительные работы; выполнение СМР; сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме КС-14).

Как следует из акта № 1 от 23.05.2022 об объемах выполненных генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта № 24, генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема).

Таким образом, 3-й этап работ генподрядчиком не выполнялся.

Доказательств оказания Учреждению услуг по этапу 3 Контракта № 26 (сдача объекта заказчику с подписанием акта по форме КС-14) с учетом невыполнения генподрядчиком соответствующих этапу 3 работ в рамках Контракта № 24 Общество в материалы дела не представлено.

С учетом изложенной выше правовой позиции ссылка Общества на представленные в материалы дела ежемесячные отчеты, которые, по мнению Общества, подтверждают выполнение в полном объеме предусмотренных Контрактом № 26 услуг, не может быть признана обоснованной.

При таком положении оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости этапа 3 по Контракту № 26 (531 280,69 руб.) в отсутствие надлежащих доказательств оказания Обществом услуг в рамках этого этапа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем с учетом представления Обществом в материалы дела  ежемесячных отчетов (№ 1 от 22.12.2021 об оказании услуг за период с 25.11.2021 по 22.12.2021; № 2 от 31.01.2022 об оказании услуг за период с 22.12.2021 по 31.01.2022; № 3 от 28.02.2022 об оказании услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022; № 4 от 24.03.2022 об оказании услуг за период с 01.03.2022 по 24.03.2022; № 5 от 20.04.2022 об оказании услуг за период с 24.03.2022 по 20.04.2022), общего отчета № 6 от 13.05.2022 об оказании услуг за весь период с 25.11.2021 по 13.05.2022, протоколов совещаний № 1 от 25.10.2021 в формате ВКС, № 2 от 08.12.2021 на Объекте, № 3 от 14.12.2021 на Объекте, № 4 от 28.12.2021 на Объекте, № 5 от 13.01.2022 на Объекте, № 6 от 01-02.02.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге, № 7 от 25.02.2022 и 03.03.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге, № 8 от 23.03.2022 на Объекте, № 9 от 13.04.2022 на Объекте и доказательств направления заказчику актов оказанных услуг, принимая во внимание согласование сторонами в рамках Контракта № 26 цены этапа 2 оказания услуг  (1 062 561,38 руб.) в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих оказание Обществом соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг в рамках этапа 2.

Довод Учреждения о том, что поскольку генподрядчик выполнил работы по Контракту № 24 на 35%, цена услуг по Контракту № 26 подлежит оплате в размере 35% от общей цены Контракта № 26, отклонен апелляционным судом как не основанный на положениях гражданского законодательства (с учетом правовой природы отношений в рамках Контракта № 26), условиях Контрактов № 24 и 26 (в частности, о порядке формирования цены), а также как противоречащий представленным в материалы дела и в установленном порядке не оспоренным доказательствам оказания Обществом услуг по этапам 1 и 2  Контракта № 26.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, Общество оказало в рамках Контракта № 26 услуги по этапам 1 и 2, при этом стоимость услуг по этапу № 1  Учреждение Обществу полностью оплатило, задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в рамках этапа 2, составила 1 062 561,38 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество также заявило о возмещении 175 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 17.10.2022, актом выполненных работ, а также платежным поручением от 15.11.2023.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя – 175 000 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом иска Общества являлись имущественные требования о взыскании с Учреждения 1 593 842,07 руб. долга.

С учетом изменения апелляционным судом решения суда от 21.05.2024 иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 062 561,38 руб. задолженности, что составляет 66,67 % от цены иска.

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов за счет Учреждения возмещению подлежат расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 116 672,5 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.05.2024 подлежит изменению, а исковые требования Общества - частичному удовлетворению.

Кроме того, Учреждение просило произвести поворот исполнения решения суда от 15.05.2023.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012 N 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.05.2023 по настоящему делу с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 593 842,07 руб. задолженности и 28 938 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Платежным поручением от 07.11.2023 № 154134 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 622 780,07 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.05.2023 было отменено, при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции от 21.05.2024 подлежит изменению, а иск - частичному удовлетворению (в суммах 1 062  561,38 руб. долга и 19 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) ответчику подлежит возврату 540 926,69 руб., взысканных с него по отмененному решению суда от 15.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по делу №  А56-125977/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" 1 062 561,38 руб. задолженности, 19 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 116 672,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.».

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" 540 926,69 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


 М.А. Ракчеева