Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А72-2851/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26776/2017

Дело № А72-2851/2016
г. Казань
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен – 15.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-2851/2016

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех», г. Ульяновск, о взыскании арендной платы и пени, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», г. Казань, Кондратьева Дмитрия Валентиновича, г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 2 781 998 руб. 72 коп. за период с 29.08.2012 по 31.12.2015, пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 в размере 450 240 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении требований о взыскании с общества основного долга в размере 2 505 195 руб. 45 коп. за период с 29.08.2012 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в размере 440 516 руб. 15 коп. за период с 11.09.2012 по 31.12.2015.

До принятия судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство департамента об уточнении требований о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по арендной плате за землю в размере 2 505 195 руб. 45 коп. за период с 29.08.2012 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в размере 440 516 руб. 15 коп за период с 11.09.2012 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 требования департамента оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований администрации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило возложить расходы на оплату услуг представителя на администрацию, взыскать с администрации денежные средства в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 65 000 руб. В остальной части отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы права.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом предоставлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 17.03.2016 № 03/2016, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Степановым Е.Ю. (исполнитель), ценовое соглашение (приложение № 1 к договору), акт принятия оказанных работ от 02.08.2016, расходный кассовый ордер от 23.01.2017 № 01 на сумму 70 000 руб.

Согласно акту принятия оказанных услуг сумма договора, подлежащая оплате, составляет: 5000 руб. – за подготовку и написание отзыва на исковое заявление, 5000 руб. – за подготовку и написание отзыва на заявление третьего лица (Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) о вступлении в дело, 60 000 руб. (12 000 * 5) – за участие в судебных заседаниях 27.04.2016, 23.05.2016, 14.06.2016, 26.07.2016, 02.08.2016. Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление администрации и отзыв на заявление департамента о вступлении в дело.

Также, Степанов Е.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 27.04.2016, 23.05.2016, 14.06.2016, 26.07.2016 и 02.08.2016.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06ю2009 (с изменениями от 25.01.2016), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц – за 1 день работы.

При оценке имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов, что подтверждается доказательствами, признанными судами надлежащими, в соответствие со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что судебные расходы по оплате стоимости участия представителя общества в судебных заседаниях, также следует отнести на департамент, судами отклонены, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судами установлено, что отложение судебных заседаний вызвано действиями представителей департамента. При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что представители администрации продолжали настаивать на заявленных исковых требованиях.

Требования администрации оставлены без удовлетворения, поскольку администрация утратила полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, вследствие чего являлась ненадлежащим истцом по делу.

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены реальные расходы на услуги представителя, заявитель просил отнести судебные расходы в размере 70 000 руб. на администрацию, поскольку в иске администрации было отказано.

Доводы администрации, что размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, судами отклонен, поскольку фактические расходы ответчика в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При взыскании расходов, судами учтено, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворяют критериям разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела а также, что размер расходов на представителя является разумным и то, что истец не доказал чрезмерность указанных расходов суды пришли у выводу, что требование о взыскании расходов в размере 65 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судами отклонены, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Доводы кассатора о чрезмерности судебных расходов судами отклонены, поскольку администрация с ходатайством о снижении размера судебных расходов в суд не обращалась, в удовлетворении заявления просила отказать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А72-2851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина