Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А72-2851/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2851/2016
г. Самара
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-2851/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет»,

о взыскании 3 232 239 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 2 781 998 руб. 72 коп. за период с 29.08.2012 по 31.12.2015 и пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 в размере 450240 руб. 60 коп.

Определением от 11.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 27.04.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 505 195 руб. 45 коп. за период с 29.08.2012 по 31.07.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 в размере 440 516 руб. 15 коп.

До принятия судебного акта, суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ДГИЗО Ульяновской области об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО «Промтех» в пользу ДГИЗО Ульяновской области задолженность по арендной плате за землю в размере 2 505 195 руб. 45 коп. за период с 29.08.2012 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 и пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 в размере 440 516 руб. 15 коп.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставил без рассмотрения, исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены судом без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил возложить расходы ответчика – ООО «Промтех» на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в Арбитражном суде Ульяновской области на истца и взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Промтех» денежные средства в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме этого заявитель считает, что следовало бы также возложить судебные расходы на третье лицо Департамент.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2016 исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлены без рассмотрения, исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов ответчика – ООО «Промтех» на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Ульяновской области на истца и взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу ООО «Промтех» денежные средства в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание консультационных и юридических услуг № 03/2016 от 17.03.2016 г., заключенный между ООО «Промтех» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель); ценовое соглашение (Приложение № 1 к договору), акт принятия оказанных работ от 02.08.2016, расходный кассовый ордер № 01 от 23.01.2017 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно акту принятия оказанных услуг сумма договора, подлежащая оплате, составляет: 5 000 руб. - за подготовку и написание отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. – за подготовку и написание отзыва на заявление третьего лица (Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) о вступлении в дело, 60 000 руб. (12 000 * 5) - за участие в судебных заседаниях 27.04.2016, 23.05.2016, 14.06.2016, 26.07.2016, 02.08.2016.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление Администрации города Ульяновска и отзыв на заявление третьего лица (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) о вступлении в дело. Кроме этого, представитель ответчика (ФИО3) принимал участие в судебных заседаниях 27.04.2016, 23.05.2016, 14.06.2016, 26.07.2016 и 02.08.2016. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016 г.), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей для юридических лиц – за 1 день работы.

Таким образом, судом установлено, что заявитель доказал факт несения расходов, что подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Доводы Администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы по оплате стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях, также следует отнести на ДГИЗО Ульяновской области, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отложение судебных заседаний было вызвано действиями представителей ДГИЗО Ульяновской области. При этом, из протоколов судебных заседаний следует, что представители Администрации г.Ульяновска, принимавшие участие в судебных заседаниях, продолжали настаивать на заявленных исковых требованиях. Вместе с тем, исковые требования Администрации г.Ульяновска были оставлены судом без удовлетворения, поскольку Администрация г.Ульяновска утратила полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, вследствие чего являлась ненадлежащим истцом по делу. В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены реальные расходы на услуги представителя, заявитель просил отнести судебные расходы в размере 70 000 руб. на истца, поскольку в иске Администрации города Ульяновска было отказано.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что фактические расходы ответчика в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) доказательствами. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При взыскании расходов, судом учтено, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворяют критериям разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела а также, что размер расходов на представителя является разумным и то, что истец не доказал чрезмерность указанных расходов суд находит требование о взыскании расходов в размере 65 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрация с ходатайством о снижении размера судебных расходов в суд первой инстанции не обращалась, в отзывах и дополнениях просила в удовлетворении заявления отказать. Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных расходов также не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 года о распределении судебных расходов по делу №А72-2851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина