Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А06-3140/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3140/2025
г. Саратов
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черноярский ДРСП» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года о возвращении искового заявления по делу №А06-3140/2025

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черноярский ДРСП» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №0825500000620000107-СП от 29.10.2020 в размере 5 425 224,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2025 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черноярский ДРСП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №0825500000620000107-СП от 29.10.2020 в размере 5 425 224,36 руб.

         Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по заявлению. В обоснование данной просьбы заявитель сослался на тяжелое имущественное положение должника и признание его банкротом.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черноярское ДРСП» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Черноярское ДРСП» возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции 10.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Астраханской области в обжалуемом определении сделан необоснованный вывод о том, что у Истца имеется возможность оплатить госпошлину. Данный вывод был сделан без учета того факта, что в отношении Истца введена процедура конкурсного производства и без учета положений п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отмены судебного акта.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 10.04.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черноярский ДРСП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №0825500000620000107-СП от 29.10.2020 в размере 5 425 224,36 руб.

         Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по заявлению. В обоснование данной просьбы заявитель сослался на тяжелое имущественное положение должника и признание его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, заявление финансового управляющего возвращено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

         Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

         К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за истцом.

При этом, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 НК РФ) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что за период с 25.12.2024 по 25.03.2025 обороты по счету истца составили 9 072 277 руб., следовательно, у истца имелась возможность уплаты государственной пошлины в размере 187 757 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не подтверждают того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент предъявления заявления в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим были представлены светокопии банковских выписок, указывающих на отсутствие у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Как указал конкурсный управляющий, на момент подачи настоящего искового заявления ООО «Черноярское ДРСП» имеет один расчетный счет №<***> в Астраханском ОСБ № 8625 ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой, выданной ФНС России (прилагается). Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Черноярское ДРСП» за период с 25.12.2024 по 25.03.2025 (дата предъявления иска) усматривается, что все поступающие на счет денежные средства сразу списываются по картотеке на погашение текущих платежей 1 и 2 очереди, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Непогашенная картотека по счету по состоянию на 25.03.2025 составляла 2 817 092,35 руб. В настоящее время истец не имеет возможности уплатить установленную законом сумму госпошлины за рассмотрение поданного заявления ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств.

Госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления вне рамок дела о банкротстве, не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, следовательно, ее необходимо отнести к текущим платежам 5 очереди текущих платежей. Выписка о движении денежных средств по счету ООО «Черноярское ДРСП» подтверждает отсутствие возможности осуществить платеж, относящийся к 5 очереди текущих платежей.

Таким образом, документальными доказательствами на момент предъявления иска, подтверждено, что у заявителя отсутствуют необходимые денежные средств для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и возвращения искового заявления конкурсного управляющего на основании статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 10.04.2025 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 года по делу №А06-3140/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


   Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова