Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А27-10593/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-10593/2017

12.12.2017

12.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (07АП-9121/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 по делу № А27-10593/2017 (судья А.Ф. Федотов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово, о взыскании с учетом уточнения 5 050 898 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Районные электрические сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Кемеровского областного суда по делу N 3а-31/2017. Так же податель жалобы ссылается что производства по аналогичным делам приостановлены. Считает, что законность индивидуального тарифа имеет существенное значение для разрешения спора по существу и вынесение судебного акта без учета судебного акта по делу N 3а-31/2017 нарушает нормы процессуального права.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в ноябре 2016 года в рамках договора N 2131/14 от 25.12.2014 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу № А27-10397/2015) оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты стоимости оказанных услуг за период с марта по май 2017 года в количестве 2 624 347 кВт.ч истцом выставлен счет-фактуры, которые ответчиком не оплачены. Акты за указанные месяца подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 03-07/2099 от 24.04.2017, № 03-07/2677 от 24.05.2017 и № 03-07/3277 от 23.06.2017, с требованием оплатить задолженность, но остались без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март, апрель и май 2017 года, ООО «КЭнК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 4 759 363 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом цена, порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлены сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, ответчиком не оспорен, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом первой инстанции проверен, произведен истцом арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец произвел расчет законной неустойки в размере в размере 291 535 руб. 08 коп. за период с 15.04.2017 по 08.08.2017, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с применением ключевой ставки 9,00%.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным, неустойка взыскана с ответчика.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно материалам дела, ответчику оказаны услуги в полном объеме. Для расчета стоимости оказанных услуг истец применил утвержденный регулирующим органом тариф.

В силу статьи 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, а применение в рассматриваемом случае мер тарифного регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", противоречит законодательству РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 по делу № А27-10593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Нагишева О. Б.


ФИО1