Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А14-23993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-23993/2017
г. Воронеж
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Луниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 527 459 руб. 84 коп. основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директора, решение от 18.01.2018, паспорт;

ФИО3, представителя, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность от 02.08.2018 № 01-08/11928, удостоверение;

ФИО5, представителя, доверенность от 02.03.2018 № 01-08/03515, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (далее – заявитель, ООО «ЛАМАНД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) 1 433 898 руб. основного долга и 93 561 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.05.2018 (с учетом принятого определением от 4 сентября 2018 года уточнения требований).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить ООО «»Ламанд» из федерального бюджета 1 433 898 руб. НДС, а также взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ООО «Ламанд» 93561 руб. 84 коп. процентов за период с 07.12.2017 по 04.09.2018. Ответчик не возражает против уточнения заявленных требований.

Суд определил – принять заявленное уточнение требований.

В судебном заседании 20.09.2018 ответчиком заявлено о фальсификации копий следующих доказательств: договора от 14.04.2014 №19; локального сметного расчета от 14.04.2014 №02-03; акта приема выполненных работ от 19.12.2014; справки КС-3 от 14.04.2014 №1; счета- фактуры от 19.12.2014 №1; договора поручения от 14.07.2014 №1/09; расходного - кассового ордера от 19.12.2014 №112; расходного – кассового ордера от 14.10.2014 №104; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 №243; квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 №288; расписок ФИО6; акта приема- передачи документации ООО «Ламанд» б/н без даты.

Представитель заявителя пояснил, что оригиналами указанных документов не располагает.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2018 по 03.10.2018 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Заявитель представил 18.07.2017 в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, корректировка декларации № 3. Согласно представленной уточненной декларации сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1433898 руб.

Также заявитель направил в налоговый орган письмо от 23.11.2017, в котором заявитель требует возвратить ему 1433898 руб. НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, а также 191286 руб. процентов.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. Итоги проверки отражены в акте от 01.11.2017 № 2901/1218. По результатам проверки принято решение от 30.03.2018 № 42/21, которым налогоплательщику уменьшается НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 1433898 руб. Также налоговым органом принято решение от 30.03.2018 № 4/22, которым налогоплательщику отказывается в возмещении 1433898 руб. НДС. Жалоба налогоплательщика от 07.05.2018 на указанные решения оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Воронежской обл. от 06.06.2018 № 15-2-18/5725@.

Полагая, что отказ в возмещении 1433898 руб. НДС нарушает его права на возврат указанной суммы налога, ООО «Ламанд» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, и не зачтенных на момент обращения в суд в счет уплаты по иным налоговым периодам. По утверждению заявителя, указанные суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, приходятся на расчеты заявителя с подрядной организацией. выполнившей в интересах заявителя строительно-монтажные работы. При этом заявителем представлены копии договора на выполнение указанных работ, копии локального сметного расчета, акта выполненные работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, копии выписок из книги покупок и журнала учета счетов-фактур, копия договора поручения, копии расходных ордеров ОО «Ламанд», копии квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок в получении денежных средств. Отсутствие подлинников указанных документов заявитель объясняет тем, что в связи с начавшимися позднее процедурами банкротства все подлинники документов были переданы арбитражному управляющему, который после прекращения процедуры банкротства не возвратил документы. В качестве доказательства передачи подлинников документов заявителем представлена копия расписки о передаче документов. также заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу № А14-10918/2015, которым, по мнению заявителя. признаны правомерными суммы поименованных выше налоговых вычетов по НДС, предъявленные к возмещению из бюджета.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается отсутствие у налогоплательщика права на возмещение 1433898 руб. НДС. При этом ответчик исходит из того, что налогоплательщик искусственно создал формальный документооборот, единственной целью которого являлось предъявление сумм НДС к возмещению из бюджета. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на фактическое отсутствие выполнения строительно-монтажных работ в интересах заявителя, по которым заявлена сумма налоговых вычетов, и отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны заявителя. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются непредставлением заявителем подлинников названных выше документов, показаниями работников заявителя, а также выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации, которая, по утверждению заявителя, выполнила строительно-монтажные работы. Как было сказано выше, в судебном заседании 20.09.2018 ответчиком заявлено о фальсификации поименованных копий документов. В отношении преюдициального значения выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу № А14-10918/2015 ответчик утверждает, что указанные выводы были основаны на исследовании уточненной декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2015 года, корректировка декларации № 1, поданной 30.07.2015 года. В рассматриваемом споре предметом проверки является уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, корректировка декларации № 3, поданная 18.07.2017.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в поданном заявлении и отзыве, указанные выше суммы НДС в размере 1433898 руб., заявленные к возврату из бюджета, сложилась из сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных по уточненной налоговой декларации 2 квартал 2015 года, корректировка декларации № 3, поданной 18.07.2017 года.

Судом учтено, что обращение налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, является одним из предусмотренных способов защиты права налогоплательщика.

Согласно ст.143, 146, 153, 154, 166, 171-173, 176 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, каковой является заявитель по делу.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл.21 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 ст.176 НК РФ не применяются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности -со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014.

Учитывая, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в размере 1433898 руб., 22.11.2017, суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Относительно правомерности заявленных к возмещению сумм НДС суд находит необходимым отметить следующее.

Как следует из решений налогового органа от 30.03.2018 № 42/21, № 4/22, сумма НДС в размере 1433898 руб., сложилась из суммы налоговых вычетов, приходящихся на расчеты заявителя с ООО «Бобровский бетонный завод».

Как было сказано выше, в соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2013, согласно которой ООО «Ламанд» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1433898 руб., заявленных к возмещению из бюджета по уточненной декларации за 2 квартал 2015 года, корректировка № 3, заявителем представлены копии следующих:

договор № 19 от 14.04.2014, заключенный ООО «Ламанд» с ООО «Бобровский бетонный завод» (т. 2 л.д. 28-30) на проведение последним строительно-монтажных работ;

локальный сметный расчет № 02-03 от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 31-46);

акт приема выполненных работ от 19.12.2014 (т. 2 л.д. 47-60);

справка КС-3 от 14.04.2014 № 1 (т. 2 л.д. 61);

счет-фактура № 1 от 19.12.2014 (т.2 л.д. 62);

договор поручения № 1/09 от 14.07.2014 (т 2 л.д. 65-68);

расходно-кассовый ордер № 112 от 19.12.2014 (т. 2 л.д. 69);

расходно-кассовый ордер № 104 от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 70);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 243 от 14.10.2014 (т. 2 л.д. 71);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 288 от 19.12.2014 (т. 2 л.д. 72);

расписка ФИО6 (т. 2 л.д. 73);

расписка ФИО6 (т. 2 л.д. 74);

акт приема-передачи документации ООО «Ламанд»конкурсным управляющим б/д, б/н (т.3 л.д.58).

Ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации указанных доказательств.

По смыслу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспоренных документов.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Заявление о фальсификации было сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства 20.09.2018, когда у представителя заявителя (по его словам) отсутствовали оригиналы названных документов.

Определениями от 09.04.2018, 21.05.2018, 04.09.2018, 20.09.2018 заявителю предлагалось представить подлинники названных выше документов. Однако заявитель не исполнил предложение суда.

Вместе с тем, проверяя заявление ответчика о фальсификации перечисленных выше доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Оценив довод заявителя о преюдициальном значении выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу № А14-10918/2015, судом сделан следующий вывод.

В соответствии с.ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А14-10918/2015 являлись требования налогового органа об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Ламанд». Указанные требования были основаны на материалах проверки уточненной декларации заявителя за 2 квартал 2015 года, корректировка № 1, поданной 30.07.2015.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования налогоплательщика о возврате 1433898 руб. НДС, основанные на поданной 18.07.2017 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, корректировка № 3. Соответственно, возражения налогового органа также основаны на материалах проверки вновь представленной декларации.

Согласно ст.80, 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ приведенных норм налогового законодательства, проведенный применительно к спорным правоотношениям, позволяет сделать вывод о различном характере предметов доказывания в рамках настоящего дела и дела № А14-10918/2015. Представление налогоплательщиком новой уточненной декларации привело к проведению со стороны налогового органа новой проверки, выявлению новых обстоятельств, которые являются предметом доказывания в настоящем деле. В силу изложенного суд отклоняет довод заявителя о преюдициальном характере выводов, изложенных в определении от 25.11.2016 по делу № А14-10918/2015, для настоящего дела.

Суд также находит необходимым отметить, что допрошенные налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетелей гр.ФИО7 и ФИО8 показали, что в период с 2009 года по 2011 год работали ООО «СтройРеконструкция». Руководителем организации являлся ФИО2, который является руководителем заявителя. При этом ФИО7 показала, что в указанный период ее постоянное место работы располагалось по адресу: <...>. Изложенное свидетельствует о совпадении расположения ООО «СтройРеконструкция» и ООО «Ламанд». При этом, согласно данным Федерального ресурса, использованного налоговым органом при проведении проверки представленной заявителем налоговой декларации было установлено, что ФИО2 одновременно является учредителем и руководителем указанных организаций. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

В ходе допроса ФИО9 были предъявлены фотографии помещений по адресу: <...>; сделанные после 4 квартала 2014 года, то есть, после периода, в котором, по утверждению заявителя, проведены ремонтно-строительные работы. ФИО9 показала, что помещению имеют незначительные отличия от их состояния в период ее работы, то есть по состоянию на 2011 год. Аналогичные показания дал ФИО8, которая в тот же период неоднократно являлась для получения заработной платы по указанному адресу. Показания ФИО9 и ФИО8 отражены в протоколах допроса от 05.10.2017 № 95 и от 05.10.2017 № 96.

В тоже время, показания ФИО8 о размещении фотографий помещений по адресу: <...>; на сайте в сети Интернет не подтверждаются информацией с указанного сайта, в связи с чем отклоняются судом.

Суд также находит необходимым отметить, что сумма заявленных налоговых вычетов в размере 1433898 руб., предъявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета, приходится на расчеты заявителя с ООО «Бобровский бетонный завод», что подтвердил представитель заявителя. Руководителем ООО «Бобровский бетонный завод» являлся ФИО6

Допрошенный в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что договоров с ООО «Ламанд» не подписывал, никаких строительно-ремонтных работ не выполнял, никаких первичных документов (сметы, акты, справки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки) не составлял и никаких денег от ООО «Ламанд» или лично от ФИО2 не получал. Показания ФИО6 отражены в протоколах опроса свидетеля от 08.06.2015 № 16, от 17.10.2017 № 98, от 19.01.2016 № 3.

В деле также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017, вынесенное следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО10, из которого следует, что, по утверждению представителя ООО «Ламанд» ФИО3, ФИО6 получил оплату за строительно-ремонтные работы до названному выше договору от 14.04.2014 № 19, но работы не выполнил. В свою очередь, по утверждению ФИО6, никакой оплаты он не получал и никаких обязательств перед ООО «Ламанд» не имел.

При этом согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения материалов доследственной проверки, не представляется возможным установить ФИО6 или другим лицом выполнены подписи в названных выше квитанциях к приходным кассовым ордерам, расписках, не представляется возможным.

Учитывая, что, по утверждению заявителя, работы выполнены в 4 квартале 2014 года, а названное постановление вынесено 09.11.2017, изложенное свидетельствует о недоказанности выполнения поименованных работ непосредственно ООО «Бобровский бетонный завод» и получения денег ФИО6

Судом учтено, что в дело представлена декларация ООО «Бобровский бетонный завод» за 4 квартал 2014 года, где начислено НДС к уплате в размере 1433898 руб., которая направлена в налоговый орган по месту учета названной организации по телекоммуникационным каналам связи и скреплена электронно-цифровой подписью ФИО11

В свою очередь, в своих показаниях, отраженных в протоколе от 19.01.2016 № 3, ФИО6 показал, что после 1 квартала 2014 года никакой налоговой отчетности в налоговый орган не сдавал. При этом ФИО6 утверждал, что не знает, кто такая ФИО11 и, соответственно, никогда не поручал ей сдавать отчетность за ООО «Бобровский бетонный завод» в налоговый орган.

Допрощенная в судебном заседании ФИО11 показала, что осуществляет деятельность по заполнению и сдаче деклараций налогоплательщиков в налоговые органы. Относительно декларации ООО «Бобровский бетонный завод» по НДС за 4 квартал 2014 года пояснила, что указанную декларацию не составляла, получила ее от ФИО6, не проверяла, а отправила за своей электронно-цифровой подписью в налоговый орган на основании полученной доверенности. Копия доверенности от 02.04.2015 № 70 была направлена ответчику и предъявлена суду Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской обл. (место налогового учета ООО «Бобровский бетонный завод»). Одновременно налоговый орган сообщил, что ООО «Бобровский бетонный завод» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с одновременным списанием недоимки как нереальной к взысканию. При этом согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу № А14-10233/2015 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным ООО «Бобровский бетонный завод». Возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской обл. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника имущества, необходимого для ведения дела о банкротстве и нежеление налогового органа нести соответствующие расходы.

Поименованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления достоверности данных декларации ООО «Бобровский бетонный завод».Судом также учтено, что, как было сказано выше, в качестве доказательств передачи подлинников документов, о фальсификации которых завил ответчик, заявителем представлена копия акта приема-передачи документации ООО «Ламанд» без даты и номера, которая подписана от имени представителя конкурсного управляющего ФИО12 ФИО13, действующей на основании доверенности. Ответчиком заявлено о фальсификации указанной копии. При этом доверенности ФИО13 на получение документов от имени ФИО12 представлена не было.

Заявитель не представил аргументированного обоснования причин отсутствия у него экземпляр подлинника названного акта приема-передачи документов. При этом сложившиеся обычаи делового оборота, безусловно, предусматривают наличие такого экземпляра у лица, передавшего документы.

Кроме того, в деле имеется ответ конкурсного управляющего ФИО12 от 01.02.2016, в котором управляющий сообщает о неполучении от заявителя по делу каких-либо документов. Представленное в судебное заседание заявителем по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 также не содержит достоверной и доказанной информации о получении ФИО12 документов от заявителя.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи заявителем документов ФИО12

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе с учетом непредставления заявителем оригиналов названных выше документов, суд признает заявление ответчика о фальсификации обоснованным.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11592.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что представление заявителем документов, копий документов, направленных на подтверждение договорных отношений с ООО «Бобровский бетонный завод» не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что представление поименованных документов было направлено на создание искусственного формального документооборота и имело единственную цель в виде получение налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имела реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанной операции являлась самостоятельной деловой целью заявителя. Изложенное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Соответственно, представление заявителем договора, первичных документов, счета-фактуры, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так указанные документы носят формальный характер и не подтверждаются фактическими действиями заявителя и его контрагента.

Изложенные выводы арбитражного суда находят свое подтверждение в п.1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Принимая во внимание наличие иных доказательств, названных выше, помимо признанных судом сфальсифицированными, а также в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, о фальсификации которых заявил ответчик, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 28275 руб. относятся на заявителя по делу. Кроме того, налоговым органом на депозит арбитражного суда были перечислены 12 800 руб. для проведения судебной экспертизы. Поскольку экспертиза по делу не назначалась, указанная сумма подлежит возврату налоговому органу.

Руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 275 руб. государственной пошлины.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 128 000 руб. после обращения с соответствующим заявлением.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов