Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-25273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25273/23-104-188
г. Москва
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Бушмариной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" (196135, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ТИПАНОВА УЛ., Д. 23, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10Н Ч.П.6, ОГРН: 1147847252706, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 7805655443)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОД РУ" 115580, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, ШИПИЛОВСКАЯ УЛ., Д. 58, К. 1, ОФИС/КОМ. 225/48, 2 ЭТАЖ, ОГРН: 1217700061303, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 9724037562)

о взыскании 2 148 206,94 руб. при участии: от истца: Осипов В.А. дов. от 04.04.2023, диплом от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОД РУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 руб. 94 коп., с дальнейшим начислением процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 33 741 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.


Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между сторонами заключен договор № 0809/1 по разработке аналитических модулей для 1С.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по разработке аналитических модулей для 1С (далее по тексту - услуги), а Заказчик (истец) - оплачивать данные услуги.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется объемом выполненных работ и фиксируется в Акте приемки-передачи.

Для целей оплаты услуг Исполнителя по Договору Заказчиком были перечислены Исполнителю денежные средства в общем размере 3 997 659 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2058 от 08.09.2022 на сумму 600 000 руб. «оплата услуг по счету № 0809/1/1 от 08.09.2022 за разработку аналитических модулей для 1С», № 2142 от 15.09.2022 на общую сумму 1 270 000 руб. «оплата услуг по счету № 0809/1/2 от 15.09.2022 за разработку аналитических модулей для 1С», № 2699 от 01.11.2022 на сумму 2 127 659 руб. «оплата услуг по счету № 0809/1/3 от 01.11.2022 за интеграцию и визуализацию данных для 1С».

При этом услуги на сумму 2 127 659 руб. оказаны Исполнителем Заказчику не были.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 11.1. Договора для расторжения договора необходимо уведомить другую сторону за 15 (пятнадцать) календарных дней.

01.12.2022 Заказчиком было направлено по юридическому адресу Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата оплаченных по Договору денежных средств в размере 2 127 659 руб., поскольку услуги по интеграции и визуализации данных для 1С на вышеуказанную сумму оказаны Исполнителем Заказчику не были, на 01.12.2022 ответчик к выполнению работы не приступил.

Ответчик уведомление о расторжении договора не получил.

25.12.2022 истцом была повторно направлена по юридическому адресу ответчика досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 127 659 руб.

Вместе с тем, ответов на досудебные претензии Заказчика, как и возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 127 руб. со стороны ответчика истцом не было получено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что юридическим адресом ответчика является: 115580, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 58, корп. 1, оф./ком. 225/48, 2 эт.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в случае, когда письмо было


возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С момента поступления письма в отделение почтовой связи 06.12.2022 Исполнитель имел возможность ознакомиться с содержанием уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора (являющимся одновременно и досудебной претензией-требованием о возврате неосновательного обогащения).

Поскольку уведомление было направлено Заказчиком по надлежащему адресу Исполнителя (юридическому адресу) и не получено Исполнителем по обстоятельствам, зависящим от него, уведомление подлежит признанию доставленным с 06.12.2022.

Таким образом, о прекращении действия Договора Исполнитель признается уведомленным, 22.12.2022 (по истечении 15-ти календарных дней с даты уведомления) Договор признается прекратившим свое действие.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате указанных денежных средств или возмездного предоставления на перечисленную истцом сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 127 659 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика, эта обязанность возлагается на последнего. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17- 4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитан размер процентов за период с 22.12.2022 по 06.02.2023 (включительно), сумма процентов составила 20 547 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поэтому требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку


документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ до момента оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 № 05/02/2022, поручение от 17.11.2022 № 3, платежное поручение от 18.11.2022 № 2925 на сумму 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой


стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 70, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОД РУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПОЛИС" неосновательное обогащение в размере 2 127 659 (два миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 547 (двадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 94 коп., с дальнейшим начислением процентов с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 741 (тридцать три тысячи семьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина