Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-28622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28622/22
12 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее также – истец, ЗАО «Южтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (далее также – ответчик, ООО Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 11 января 2016 года в размере 1 307 209 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором по договору от 11 января 2016 года, не выполняет взятые на себя обязательства по оплате аренды, ввиду чего у него за период с 11 января 2016 года по май 2022 года образовалась искомая задолженность.

В ходе рассмотрения ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11 января 2016 года между ЗАО «Южтехмонтаж» (арендодатель) и ООО Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 (далее – договор).

Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, <...>, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата в месяц составляет 90 000 рублей. Размер арендной платы может быть изменен односторонним волеизъявлением арендодателя.

09 января 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 81 000 рублей.

Оплата производится арендатором ежемесячно стопроцентным авансом не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объёме, при этом, ответчик в нарушение условий договора, не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей.

За период с 11 января 2016 года по май 2022 года сумма арендных платежей составила 6 561 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с января 2021 года по май 2022 года составила 1 307 209 рублей 99 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы проведением ремонтно-восстановительных работ за счет истца по встречному иску на сумму 2 000 000 рублей и отказом ответчиком по встречному иску от проведения взаимозачета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Краткосрочным договором аренды недвижимого имущества считается договор, заключенный на срок менее чем календарный год. Такой договор регистрации не подлежит (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 № Ф05-5301/2017 по делу № А41-39362/16, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А33-3827/2019). Данное правило также применяется в отношении договоров аренды земельных участков (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснил, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор подлежал государственной регистрации, а договор считается заключенным с момента такой регистрации, судом отклоняется. Ответчик объект аренды, вступил в пользование.

В этом контексте (а также в контексте срока пользования объектами), суд полагает необходимым отметить письмо общества с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» в адрес закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» от 18 июля 2022 года, которое было приобщено непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» от 18 июля 2022 года (т.1 л.д. 99). В данном письме ответчик по первоначальному иску указывает, что имущество находилось у него в аренде с мая 2012 года по май 2022 года.

Доводы ответчика о непригодности объектов аренды судом признаются необоснованными и отклоняются, поскольку подписывая акт приема-передачи от 11.01.2016, ответчик подтвердил, что объекты переданы ему в удовлетворительном состоянии, замечаний относительно состояния имущества нет.

Более того, согласно пункту 6.2 договора арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра при заключении договора или передаче по акту приема-передачи.

Ответчик претензий относительно состояния имущества не заявлял, также не воспользовался правом досрочного расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд отмечает, что за предыдущие периоды ответчик вносил плату за аренду, не выражая каких-либо претензий. Со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что объект аренды находился в непригодном состоянии.

Кроме того, в период действия договора арендодателем проводились работы по ремонту имущества, что подтверждается договором № 1-НП от 22.01.2018, актами по форме КС-2, КС-3.

Судом предлагалось сторона осуществить совместный выход на объект и составить акт осмотра, с цель определения наличия ремонта.

По результатам данного осмотра был составлен акт (от подписания которого представитель ответчика отказался, фактически присутствуя при его проведении), из данного акта следует, что ремонтные работы на объектах аренды произведённые силами ООО НП «ЮТМ» не были выявлен (т.3 л.д. 42). Из представленного фотоматериала также обратного вывода не следует (т.3 л.д. 43-59).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при возврате имущества арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения расходов за неотделимые и отделимые улучшения имущества, которые были связаны с техническим оснащением, за исключением случаев, когда такие улучшения и их последующий демонтаж были согласованы с арендодателем.

ООО НП «ЮТМ» не предоставлены подтверждающие документы, такие как договоры подряда, поставки, УПД на закупленный материал для работ, также не предоставлено письменное согласие ЗАО «Южтехмонтаж» на выполнение каких- либо работ.

Предоставленные ООО НП «ЮТМ» акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также локальный сметный расчет не подтверждают проведение строительных работ. Документы составлены ООО НП «ЮТМ» в одностороннем порядке, доказательств существования договорных отношений между сторонами на проведение указанных в актах работ ответчиком не представлены.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Расчет задолженности по арендным платежам проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом положений договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с ООО Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины, поскольку при принятии встречного искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 307 209 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 072 рублей.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новочеркасское предприятие «Южтехмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.