Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А73-20618/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20618/2021
г. Хабаровск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, кв. 2в)

о признании контрактов от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 прокурор отдела по удостоверению ТО № 314858 от 11.10.2021;

от ответчиков:

от МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка – ФИО3 представитель по доверенности от 26.01.2022,

от ООО «Магазин «Добрый» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах муниципального района имени Лазо Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик-1, МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка, Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый» (далее – ответчик-2, ООО «Магазин «Добрый») о признании недействительными контрактов от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 «на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка».

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20618/2021, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2022 в 11 часов 00 минут.

Определением от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2022 в 15 часов 00 минут.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2022 в 17 часов 00 минут.

Ответчик - ООО «Магазин «Добрый» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок ООО «Магазин «Добрый» отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика - ООО «Магазин «Добрый».

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснений; ссылается на то, что Учреждение располагает необходимыми сведениями для организации проведения конкурсных процедур.

Представитель ответчика - МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; считает, что поставщики отказываются работать с Учреждением при малых объёмов закупки.

Заслушав прокурора и представителя МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Магазин «Добрый» (Поставщик) заключены контракты от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 «на поставку продуктов питания МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка» (далее – контракты № 2 и № 17 соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов предметом контракта является поставка продуктов питания для нужд МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в объёме согласно заявке Заказчика.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет:

- 81 585 руб. 91 коп. – по контракту № 2;

- 550 482 руб. 00 коп. – по контракту № 17.

Срок поставки товара установлен контрактом в течении 2-3 дня с момента заявки (пункт 5.1 контрактов).

Как следует из искового заявления, контракты от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 заключены МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Предметом вышеуказанных контрактов является поставка продуктов питания для нужд МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка. Общая цена контрактов составила 632 067 руб. 90 коп., т.е. Учреждение сгруппировало контракты таким образом, чтобы сумма каждого контракта не превышала 600 000 рублей.

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – обеспечение воспитанников необходимым питанием. Приобретателем по ним является одно и то же лицо имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные услуги, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур.

В результате заключения контрактов ООО «Магазин «Добрый» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что контракты от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 заключены между МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка и ООО «Магазин «Добрый» в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском в защиту публичных интересах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Возражая на иск, МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка ссылается на то, что оспариваемые контракты не нарушают положения Закона № 44-ФЗ, лимиты бюджетных обязательств доведены Учреждению только 25.01.2021; Учреждение было вынуждено заключать контракты под отлагательные условия, без проведения конкурентных процедур. Учреждению с 11.01.2021 необходимо было организовать горячее питания для воспитанников и закупить продукты питания. Провести за один день конкурентную процедуру без доведенных лимитов ГРБС в соответствии с Законом № 44-ФЗ невозможно, так как это является нарушением Закона № 44-ФЗ и влечёт за собой штрафные санкции для руководителя Учреждения. В связи, с чем и был заключен контракт № 2 от 30.01.2021 без проведения конкурентных процедур, а на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ и частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

Контракт № 17 от 01.02.2021 также был заключен по статье 93 Закона № 44-ФЗ по причине длительности проведения конкурентных процедур, а прерывать процесс организации горячего питания также не возможно. Тем самым, Учреждением были бы нарушены права и законные интересы воспитанников МБДОУ детский сад № 7.

Поставщик ООО «Магазин «Добрый» был единственным хозяйствующим субъектом, кто согласился заключить контракт под отлагательные условия.

С МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка согласилось работать только ООО «Магазин «Добрый».

Конкурентность процедур должна иметь место при наличии конкуренции со стороны поставщиков (закупщиков), предоставляющих таковые услуги. В данном случае таковая конкуренция отсутствует.

Возражения МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьёй 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма контрактов от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 составила 632 067 руб. 91 коп.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно:

- один предмет сделки - закупка продуктов питания для нужд МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка;

- один и тот же поставщик - ООО «Магазин «Добрый»,

свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ООО «Магазин «Добрый», как единственный исполнитель, получило доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО «Магазин «Добрый» не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реализацию продуктов питания. На территории района существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка, как муниципальному заказчику, полная потребность учреждения в продуктах питания на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения продуктов питания в рамках одного контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт от 30.01.2021 № 2 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 18.01.2021 до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт от 01.02.2021 № 17 вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 01.02.2021 до полного исполнения обязательств.

Между сторонами контракты заключены уже после того, как были доведены лимиты бюджетных обязательств на организацию питания, а именно после 25.01.2021.

В ответе на запрос Прокуратуры края, Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края подтвердило, что и в 2020 году без проведения конкурентных процедур поставку продуктов питания осуществляло ООО «Магазин «Добрый», и в период с 10.01.2022 продукты питания поставляются в образовательное учреждение также ООО «Магазин «Добрый» (контракт № 2 от 10.02.2022).

Для учреждений детского дошкольного образования организация питания с соблюдением обязательных санитарно-гигиенических требований является единой услугой, все стадии оказания которой (закупка, доставка и хранение продуктов, приготовление пищи и другие) неразрывно связаны между собой, они охватываются единым понятием «организация питания».

При этом, состав ежедневного меню, количество и качество продуктов, используемых для изготовления блюд утверждены стандартами, которые не менялись десятилетиями, что свидетельствует об экономической целесообразности объединения поставок продукции в рамках единого контракта и о возможности заключения единого контракта.

На момент подписания с ООО «Магазин «Добрый» вышеназванных контрактов у МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка имелась необходимость в поставке продуктов питания на сумму 632 067 руб. 91 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости оказываемых услуг, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной крупной сделки на несколько (двадцать пять) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «Магазин «Добрый», последнее получило доступ к поставке продуктов по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ООО «Магазин «Добрый» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем контракты от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования Заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительными контрактов от 30.01.2021 № 2 и от 01.02.2021 № 17, заключенных между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «Магазин «Добрый», подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. 00 коп., поскольку заявлены требования о признании недействительными 2 (двух) контрактов.

На основании изложенного с МБДОУ детский сад № 7 рп. Переяславка и ООО «Магазин «Добрый» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях - по 6 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным контракт от 30.01.2021 № 2 на поставку продуктов питания, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый».

Признать недействительным контракт от 01.02.2021 № 17 на поставку продуктов питания, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 рабочего поселка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Добрый» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин