Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-176379/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176379/16-83-1299
г. Москва
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 24 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1299), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) к ООО «ЯРУС ЛТД» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 17 454,60 долл. США; расторжении Генерального соглашения №675700 от 16.09.2015 г.; обязании ООО «ЯРУС ЛТД» вывезти с места хранения продукцию, поставленную ПАО СБЕРБАНК по Товарным накладным №193 от 25.03.2016 г. и №201 от 25.03.2016 г.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «ЯРУС ЛТД» сумму неустойки в размере 17 454,60 долл. США, расторгнуть Генеральное соглашение №675700 от 16.09.2015, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "Ярус ЛТД", обязать ООО "Ярус ЛТД" вывезти с места хранения продукцию, поставленную ПАО Сбербанк по Товарным накладным №193 от 25.03.2016 и №201 от 25.03.2016.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 450, 450.1, 452, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между ПАО Сбербанк (Покупатель, Банк) и ООО "Ярус ЛТД (Поставщик) заключили Генеральное соглашение №675700 (далее – Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого предметом Соглашения является поставка Поставщиком Банку продукции по номенклатуре и ценам, указанным в Приложении №1 к Соглашению.

Поставка продукции производится по заявке Банка, в соответствии со Спецификацией поставки, подписанной Поставщиком и Банком. Спецификация поставки (форма приведена в Приложении №3 к Соглашению) – документ, подписываемый уполномоченными лицами Поставщика и Банка и содержащий дату подписания, наименование продукции, количество и цену продукции, срок и адрес поставки, адреса и банковские реквизиты Сторон. Подписанная Сторонами Спецификация поставки и Соглашение в целом составляют Договор поставки (п.1.2 Соглашения).

Согласно п.2.1 Соглашения заявка на поставку продукции составляется Банком, подписывается уполномоченным лицом Банка и направляется в адрес Поставщика по факсу или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование продукции в соответствии с перечнем поставляемой Поставщиком продукции, количество продукции, желательные для Банка вид, способ доставки, срок поставки и адрес, по которому должна быть поставлена продукция.

Поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения заявки должен подтвердить ее прием по факсу с указанием даты принятия, ФИО, подписи и должности уполномоченного представителя Поставщика, принявшего заявку, и оттиском печати Поставщика. При непоступлении подтверждения от Поставщика в указанный срок заявка направляется заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Поставщиком заявки.

На основании заявки Банка Поставщик обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заявки оформить в двух экземплярах Спецификацию поставки, подписать ее со своей стороны уполномоченным лицом Поставщика, проставить оттиск его печати Поставщика и направить в адрес Банка заказным письмом с уведомлением о получении или иным способом, позволяющим документально подтвердить дату получения Банком Спецификации поставки. После подписания Спецификации поставки со стороны Банка один экземпляр Спецификации поставки возвращается Поставщику заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить получение Поставщиком Спецификации поставки (п.2.2 Соглашения).

В соответствии с п.2.3 Соглашения Поставляемая продукция должна сопровождаться необходимой документацией, сертификатами соответствия стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Срок поставки продукции определяется по согласованию Сторон и указывается в Спецификации поставки, но не должен превышать срока, указанного в п.2.5 Соглашения. В указанный срок продукция должна быть доставлена по адресу местонахождения Банка, указанному в соответствующей Спецификации поставки, и передана Банку в соответствии с разделом 5 Соглашения (п.2.4 Соглашения).

Согласно п.2.5. Соглашения срок поставки продукции состоит из срока подготовки оборудования к отгрузке и срока доставки.

Максимально возможный срок подготовки оборудования не должен превышать 2 (двух) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Спецификации поставки.

Максимально возможный срок доставки не должен превышать:

- для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга – 10 (десять) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Хабаровского края, Забайкальского края, Амурской области – 20 (двадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для Камчатского края, Магаданской области, Республики Саха (Якутия) – 33 (тридцать три) рабочих дня от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке;

- для остальных регионов – 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты окончания срока подготовки Оборудования к отгрузке.

Поставка Продукции, не указанной в Приложении №1 к Соглашению, не допускается (п.2.9 Соглашения).

В соответствии с п.3.2 Соглашения цены на продукцию указаны в Приложении №1 к Соглашению.

Цены на продукцию в течение срока действия Соглашения изменению в сторону увеличения не подлежат (п.3.3 Соглашения)

Согласно п.5.1 Соглашения приемка продукции по количеству осуществляется Банком в день доставки по товарной накладной (форма ТОРГ-12), а по качеству – по Акту сдачи-приемки продукции. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки продукции составляются Поставщиком в 2 (двух) экземплярах, подписываются уполномоченным представителем Поставщика и передаются Банку в день поставки продукции.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика либо, при отсутствии недостатков, подписать Акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр акта Поставщику (п.5.2 Соглашения).

В соответствии с п.5.4 Соглашения обязательство Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент подписания Акта сдачи-приемки продукции.

Гарантийный срок на Продукцию устанавливается в соответствии с условиями п.2 Приложения №6 Соглашения. Гарантийный срок исчисляется, начиная с даты подписания Банком Акта сдачи-приемки продукции.

Согласно п.8.2 Соглашения за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости соответствующей Спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от стоимости Спецификации.

В случае непредоставления Поставщиком Банку должным образом оформленной Спецификации или непредоставления мотивированного отказа от поставки Продукции Поставщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости Продукции, предусмотренной к поставке Заявкой Банка, за каждый день просрочки в предоставлении Спецификации, но не более 30% (тридцати процентов) от совокупной стоимости Продукции по соответствующей Заявке (п.8.7 Соглашения).

Истец указывает, что ООО "Ярус ЛТД" предусмотренные Соглашением обязательства надлежащим образом не исполняет:

- ООО "Ярус ЛТД" были нарушены сроки составления и направления в адрес Банка Спецификации (п.2.2 Соглашения);

- ООО "Ярус ЛТД" были нарушены сроки поставки продукции (п.п.2.4, 2.5 Соглашения);

- поставленная продукция не соответствовала согласованной в Приложении №1 к Соглашению номенклатуре.

Из материалов дела следует, что поставщику были направлены следующие заявки:

1. от 07.10.2015, поставка: г.Москва, общая стоимость (с учетом НДС): 10 497,13 долл. США;

2. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 46 545,70 долл. США;

3. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 34 123,25 долл. США;

4. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12 043,50 долл. США;

5. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 9 233,35 долл. США;

6. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 12 043,50 долл. США;

7. от 28.10.2015, поставка: г.Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 20 865,76 долл. США.

Из материалов дела следует, что подготовленные Поставщиком и переданные Банку проекты спецификаций не соответствовали условиям Соглашения в части сроков поставки (п.2.5), указанные в них сроки выходили за пределы ранее согласованных.

В связи с этим истцом в адрес ООО "Ярус ЛТД" была направлена Претензия №125-исх/362 от 10.12.2015 с требованием об уплате неустойки в сумме 5 556,03 долл.

Поставщиком претензия признана обоснованной, что подтверждается Ответом исх.№101 от 17.12.2015, неустойка была оплачена, что подтверждается Платежным поручением на сумму 395 150,97 руб.

Из материалов дела следует, что поставщику были направлены следующие заявки:

1) дата получения заявки 15.02.2016, поставка: г. Ярославль, общая стоимость (с учетом НДС): 13 506,28 долл. США;

2) дата получения заявки 11.02.2016, поставка: г. Санкт-Петербург, общая стоимость (с учетом НДС): 13 694,00 долл. США .

Указанные заявки не были приняты Поставщиком надлежащим образом, в адрес Банка в нарушение условий Соглашения (п.2.2) не были направлены соответствующие спецификации, в связи с чем Банком в адрес ООО "Ярус ЛТД" была направлена Претензия №125-исх/45 от 04.03.2016 с требованием об уплате неустойки в сумме 435,39 долл. США.

Кроме того, истцом и Поставщиком была подписана Спецификация №2 от 29.12.2015, в соответствии с которой в срок до 19.01.2016 должна была быть поставлена продукция на общую сумму 51 508,70 долл. США.

Вместе с тем по состоянию на 04.03.2016 продукция не была поставлена, в связи с чем в Претензии №125-исх/45 от 04.03.2016 также содержалось требование об уплате неустойки в сумме 11 589,46 долл. США.

ООО "Ярус ЛТД" в своем Ответе исх.№16 от 11.03.2016 обоснованность требования истца об уплате неустойки (Претензия №125-исх/45 от 04.03.2016) признал.

В связи с тем, что указанная выше неустойка на основании Претензии №125-исх/45 от 04.03.2016 уплачена не была, истец направил в адрес ООО "Ярус ЛТД" повторные претензии:

1) Претензия №125-исх/6 от 30.05.2016, в которой содержалось требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции по Спецификации №2 от 29.12.2015 на общую сумму 51 508,70 долл. США в размере 14 679,98 долл. США;

2) Претензия №125-исх/7 от 30.05.2016, в которой в связи с ненаправлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016 содержалось требование об уплате неустойки на сумму 2 774,62 долл. США.

Претензию №125-исх/6 от 30.05.2016 ООО "Ярус ЛТД" признало, что подтверждается Ответом №121 от 28.06.2016. Однако неустойка в сумме 14 679,98 долл. США не уплачена.

Претензию №125-исх/7 от 30.05.2016 ООО "Ярус ЛТД" не признало, что подтверждается Ответом №122 от 28.06.2016

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

В соответствии с п.8.2 Соглашения за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости соответствующей Спецификации поставки за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от стоимости Спецификации.

Как следует из содержания иска, продукция на сумму 51 508,70 долл. США согласно Спецификации №2 от 29.12.2015 должна была быть поставлена Поставщиком Банку 19.01.2016, фактически она была поставлена 16.03.2016. (просрочка поставки составила 57 дней), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 14 679,98 долл. США, истцом представлен расчёт. Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки по поставке, требование истца о взыскании неустойки в размере 14 679,98 долл. США является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истец просит взыскать неустойку в связи с ненаправлением в адрес Банка надлежащим образом оформленных спецификаций по заявкам от 01.02.2016 и от 11.02.2016 – в размере 2 774,62 долл. США, суд отказывает в данном требовании, поскольку основания для уплаты штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неоднократным грубым нарушением ООО "Ярус ЛТД" условий Соглашения (несоставление и ненаправление в адрес Банка спецификаций по заявкам, поставка продукции с нарушением согласованных сроков, неуплата неустойки, поставка продукции ненадлежащего качества и не соответствующей условиям Соглашения комплектности) ПАО Сбербанк заявляет требование о расторжении Соглашения.

Из материалов дела следует, что истец желает односторонне отказаться от исполнения Соглашения. Основания для такого отказа предусмотрены ст. 523 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения покупателем договора истец должен представить доказательства того, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Изучив заявленное требование, суд считает, что истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора по ст. 475 ГК РФ, кроме того, указанные нарушения изложенные в исковом заявлении не могут являться существенными.

Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении Соглашения, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ООО "Ярус ЛТД" вывезти с места хранения продукцию, поставленную ПАО Сбербанк по Товарным накладным №193 от 25.03.2016 и №201 от 25.03.2016, поскольку правовые основания, при которых могло бы быть удовлетворено данное требование, отсутствуют.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 475, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЯРУС ЛТД» (ИНН <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) неустойку в размере 14 679,98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 386 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин