Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А50-22197/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А50-22197/2022
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Лядовой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Фридрих К.С.

рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 604, в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 107)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №54 от 08.11.2022, удостоверение № 98 от 19.11.2019, диплом от 12.07.2018 рег. номер 90 (1059080004629);

от ответчика: не явился, извещен.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 3 135 949 руб. 23 коп., а также неустойку за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 739 783 руб. 23 коп., всего 5 875 732 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчику согласовано проведение судебного заседания по средствам онлай- судебного заседания, однако веб – камера ответчика не включилась, в связи с чем, установить личность представителя ответчика не представлялось возможным, представитель представился ФИО1 – конкурсный управляющий, который указал, что не возражает против рассмотрения дела без его участия, судом указанное лицо было допущено к участию в деле в качестве слушателя.

Дело рассмотрено при данной явке (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410230:3, площадью 10650 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Елькина, 14, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.03.2004 внесена соответствующая запись №59-1-41/2004-117 (далее - земельный участок).

Земельный участок по договору аренды земельного участка № 001 от 08.07.2004 передан в аренду арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» с последующим оформлением между арендатором и арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае соглашения от 10.02.2008 № 1246 о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

После продажи ООО «ЭКС АВТО», находящимся в процедуре банкротства, права аренды земельного участка ООО «СЗ «ОРГСО ГРУПП», права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «СЗ «ОРГСО ГРУПП» и между ним и Территориальным управлением было оформлено Соглашение от 03.06.2020 № 06089 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому ООО «СЗ «ОРГСО ГРУПП» определялось как арендатор земельного участка.

Имущество ООО «ЭКС АВТО» было приобретено ООО «СЗ «ОРГСО ГРУПП» на торгах по продаже путем публичного предложения имущества должника в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Договора купли-продажи от 06.02.2020г.

Таким образом, ООО «ЭКС АВТО», согласно п. 3.2 и 4.4.1 вышеназванного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемым имуществом. Кроме того, данная обязанность арендатора предусмотрена п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ. По состоянию на 18.05.2022 задолженность за пользование земельным участком составляет 3 135 949 руб. 23 коп.. с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком и выводов сделанных в рамках рассмотрения дела № А50-26919/2021.

Поскольку ответчиком не произведена оплата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца не признал, указывая на то, что Объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410230:0003 и принадлежащий ООО «ЭКС АВТО» был продан 20.02.2020г.

В рамках дела № А50-26919/21 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обращалось с иском к приобретателю права аренды на этот земельный участок - ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» за взысканием арендной платы за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года (до 20.05.2021) в размере 2 304 341 руб. 21 коп., пени с 14.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 271 324 руб. 21 коп. В иске было отказано полностью.

Из материалов дела № А50-26919/21 следует, что 03.06.2020г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение №06089 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410230:3 является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп».

Как следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022г. по делу № А50-26919/21 по иску Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп», судом был установлен факт неверного расчета истцом размера арендной платы за пользование земельным участком.

Судом принимается произведенный ответчиком контррасчет арендной платы, согласно которому, размер арендной платы за пользование земельным участком с применением коэффициентов инфляции, за 2020 год составляет 3 129 807 руб. 03 коп., а за 2021 год - 3 245 609 руб. 89 коп. Таким образом, за 4 квартал 2020 подлежала оплате арендная плата в сумме 782 451 руб. 76 коп.».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022г. по делу № А50-26919/21 оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7926/2022-ГК от 11.08.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7981/22 от 06.12.2022г.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт неверного расчета истцом размера арендной платы за 2020г.

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2020г. по 19.02.2020г. (50 дней) составляет 782 451,76*50/90 = 434 695,42 рубля, а не 688 705 руб. 27 коп.

Таким образом, по расчету Ответчика в пользу Истца может быть взыскана сумма задолженности в размере 1 972 854 руб. 86 коп. и сумма пени в размере 1 804 727 руб. 71 коп.

Заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из приведенного выше расчета ответчика, исходя из условий договора аренды в пользу истца может быть взыскана сумма задолженности в размере 1 972 854 руб. 86 коп. и сумма неустойки в размере 1 804 727 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за день просрочки или 36,5% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 1 804 727,71/1 972 854,86 = 91,48% от суммы основного долга, признаваемого ответчиком.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора аренда и использования земельного участка, в заявленный истцом период, сторонами не оспаривается подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в суд не представлено. Как и не представлено доказательств возврата имущества истцу ранее периода, за который происходит взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятия уточненных требований, выводы, сделанные в решении арбитражного суда по делу № А50- А50-26919/21 (ст. 69 АПК РФ), согласно расчету суда, требования истца в части взыскания арендной платы в размере 1 948 708 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендой платы не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.10 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает размер неустойки соразмерным, просит ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применять.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Ответчик являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре пункта об ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, что в договоре согласована наиболее часто применяемая ставка неустойки при схожих обстоятельствах в размере 0,1 % в день, суд не находит оснований для снижения ставки неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд исходит из следующего.

С 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022 до 01.10.2022, не подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету суда за заявленный истцом период, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка подлежащая взысканию с истца по состоянию на 31.03.2022 составляет 859 708 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 107) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 948 064 руб. 49 коп., неустойку в размере 859 708 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 693 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.