Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-10726/2010

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64830/2017


г. Москва                                                                                         Дело № А40-10726/2010

29.01.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-10726/10-101-42Б, вынесенное судьей И.А. Беловой, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 83 973 954 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 29.11.2017

ФИО1 паспорт, лично,

от конкурсного управляющего  ООО «СтройМонолит ФС-6» - ФИО3 дов. от 10.07.2017,

от АО «МФС-6» - ФИО4 дов. от 02.10.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонолит ФС-6» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6»  ФИО1 и учредителя ООО «СтройМонолит  ФС-6» в размере 83 973 954 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит ФС-6» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6»  ФИО1 в размере 83 973 954 руб. 85 коп., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя ООО «СтройМонолит  ФС-6» судом отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба бывшего генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6»  ФИО1, а также дополнения к ней.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «МФС-6» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ФИО1 части.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

            Из  материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, соответствующие выводы суда не оспаривают.  В судебном заседании возражений против них не привели.

Что касается привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за непередачу арбитражному управляющему документации должника), суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований также не имеется. Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется заявление  генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО1 в адрес ЗАО «МосФундаментСтрой» ФИО5 об увольнении по собственному желанию от 13.01.2010 с доказательствами направления (т. 3, л.д. 105-106).

В адрес  ИФНС России № 46 по г. Москве ФИО1 направлено уведомление об увольнении с отметкой инспекции о получении 19.01.2010 данного письма (т. 3, л.д. 107). К уведомлению ФИО1 приложено уведомление  о передаче учредителю (т. 3, л.д. 105).

В материалах дела содержится  приказ от 18.02.2010 № 2 генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО1 о сложении с себя полномочий генерального директора. На приказе имеется штамп ЗАО «Мосфундаментстрой» с отметкой  от 19.02.2010 о принятии данного приказа канцелярией (т. 3, л.д. 108).

В материалах дела содержится  также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора  с ФИО1 с 09.01.2009 и увольнении с 18.02.2010 со штампом ЗАО «Мосфундаментстрой» с отметкой  от 19.02.2010 о принятии данного приказа канцелярией (т. 3, л.д. 109).

В материалах дела имеется также письмо  ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО «Мосфундаментстрой» ФИО5 19.02.2010 направлено письмо с отметкой  ЗАО «Мосфундаментстрой» от 19.02.2010 о его принятии канцелярией (т. 3, л.д. 110). Согласно данному письму К-вым переданы   учредительные и регистрационные документы общества,  договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, реестры выданных обществом доверенностей, печати, штампы, ключи, оригиналы приказов об увольнении (т. 3, л.д. 110).

В т. 3 на л.д. 111 имеется письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО6 от 14.05.2014 с отметкой о его получении конкурсным управляющим ФИО7 14.05.2014.

В этом письме ФИО1 сообщает, что с 30.11.2009 не имеет возможности исполнять свои обязанности   в качестве генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6», закрытии ему доступа в офис ООО «СтройМонолит ФС-6», сообщает иные уже изложенные сведения, касающиеся событий 2010 г., связанных с его увольнением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 на обозрение были представлены перечисленные документы с оригиналами штампов ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Заявлений о фальсификации данных документов заявлено не было.

Принятый судом первой инстанции довод ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о том, что документы, на которые ссылается Козлов, оно не получало, материалами дела не подтверждается.

Довод конкурсного управляющего  о том, что штамп ЗАО «Мосфундаментстрой-6» не свидетельствует о принятии документов и ключей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на штампе непосредственно указано на принятие   документов, печатей и штампов, ключей в том числе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка конкурсного управляющего на п. 6. 1 договора  с генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» от 09.01.2008  (т. 3, л.д. 100), согласно которому  если срок полномочий генерального директора истек, а новый генеральный директор общества не избран,  то полномочия генерального директора  продлеваются до вступления в должность   его преемника,  избираемого единственным участником  общества, срок действия договора  в этом случае продлевается  соответственно на указанный период, сама по себе доказательством осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника после издания приказа о сложении своих полномочий являться не может.

Довод конкурсного управляющего  о создании ФИО1 видимости  передачи документов  и имущества должника и фактическое уклонение  от обязанности по обеспечению сохранности  документации должника также отклоняется как не  подтвержденный и не соответствующий материалам дела.

Из указанного письма ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 от 14.05.2014  следует, что между ним и единственным учредителем должника ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возник конфликт в связи с неоплатой  ЗАО «Мосфундаментстрой-6» аренды офисного помещения и перекрытием в связи с неоплатой доступа в офисное помещение, отключением в нем электроэнергии (т. 3, л.д. 111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал трудовой книжки ФИО1, в которой имеются записи о том, что ФИО1 приказом от 01.11.2006 был назначен генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» и уволен по собственному желанию  приказом от 18.02.2010. Приказом от 01.03.2010 ФИО1 принят  на должность заместителя генерального директора   ООО «МВС-Строй».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела с достаточной полнотой подтверждают факт передачи  К-вым документации должника  единственному учредителю и неосуществлении им обязанностей руководителя должника после своего увольнения.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о том, что Козлов осуществлял  руководство деятельностью должника и после своего увольнения, сослался на  копии писем, не содержащие номера и даты, в которых ООО «СтройМонолит ФС-6» просит оплатить счета.

Козлов отрицает подписание данных писем, указывает, что  все документы, включая печать общества, находились  у единственного учредителя. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание визуальное совпадение подписей ФИО1 в письме от 31.12.2009  (т. 5, л.д. 11), апелляционной жалобе на оспариваемое определение суда и дополнениях к ней и визуальное несоответствие этих подписей подписям, учиненным в указываемых конкурсным управляющим письмах как составленных после издания ФИО1 приказа  о сложении полномочий генерального директора должника.  Конкурсным управляющим доводы ФИО1 о том, что указанные письма им не подписывались, не опровергнуты.

В качестве несостоятельности доводов о подписании им указанных писем Козлов также ссылается на  письма от 12.02.2010 (т. 5, л.д. 22, 28, 32, 36), в которых ООО «СтройМонолит ФС-6» просит  оплатить строительно-монтажные работы   по договору от 01.12.2006 № 5 по платежным поручениям от мая и июня 2010 г., тогда как на момент написания этих писем  эти платежные поручения не были выставлены.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность утверждений конкурсного управляющего о подписании К-вым писем на оплату выполненных работ после увольнения.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения К-вым обязанностей генерального директора после сложения им полномочий в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, применимой к рассматриваемым правоотношениям, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, бывший генеральный директор ФИО1 свершил действия, свидетельствующие о проявлении им достаточных осмотрительности и разумности при сложении своих полномочий руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия руководителя должника  после  своего увольнения 18.02.2010.

Материалами дела данные выводы не подтверждаются.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющие для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дал им правильной правовой оценки, в связи с чем неправомерно привлек бывшего генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-10726/10-101-42Б отменить.

Конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит ФС-6» отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                           М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                                 П.А. Порывкин


                                                                                                                             О.И. Шведко