Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-97974/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97974/2021
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лиман-Трейд» (196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ремстроймаш» (450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО "РЕКО-ЭНЕРГО"; 2. ООО "НЕВСКИЕ ГОРИЗОНТЫ"; 3. ООО "МСК ГРУПП"; 4. ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"


о взыскании 2 360 929,92 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен, 3. представитель не явился, извещен, 4. представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о взыскании 886 760 руб. неустойки, 953 406, 91 руб. расходов на устранение недостатков, 520 763, 01 руб. расходов по оплате работ ООО «РЭКО-ЭНЕРГО».

Определением суда от 28.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.01.2022 Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» (ИНН: <***>), ООО «Невские горизонты» (ИНН: <***>), ООО «МСК ГРУПП» (ИНН: <***>).

Истец представил доказательство вызова ответчика на сверку расчетов.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» (адрес: 454092, Челябинская область, Челябинск город, ФИО5 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ООО «Невские горизонты» (адрес: 195299, Санкт-Петербург город, улица Киришская, дом 2, литер А, помещение 6Н оф. 29, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>).

- ООО «МСК ГРУПП» (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Муниципальный округ Автово вн. Тер. Г., на Турухтанные острова дор., д. 5, к. 2, стр. 1, офис 3-6, место 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание отложено в целях уведомления вновь привлеченных третьих лиц.

Определением от 22.03.2022 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о взыскании 502 300,00 руб. задолженности за проведенные работы по Договору поставки.

Судебное заседание от 23.03.2022 прошло в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении для подготовки отзыва на встречный иск.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца, с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 18.05.2022 проводилось в формате «веб-конференцсвязи» по ходатайству ответчика.

Однако, в виду технических неполадок со стороны представителя ответчика (отсутствие аудио и видео связи) представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Надлежащее подключение к судебному заседанию со стороны ответчика было осуществлено в 13 часов 00 минут.

Истцом заявлены уточнения по заявленным судебным расходам, а также представлен отзыв на встречный иск.

В ходе судебного заседания суд пришел к необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистино деревня, Школьная улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>).

Судебное заседание было отложено в целях извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

Судебное заседание 29.06.2022 проводилось в режиме «веб-конференции» по ходатайству ответчика.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить свою правовую позицию.

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 12.08.2022 истец и ответчик поддержали ранее заявленные правовые позиции, судебное заседание отложено по ходатайству ООО «Новатэк-Усть-Луга» для предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание 31.08.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке ст. 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Истцом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «Новатэк-Усть-Луга», поступившим в материалы дела посредством системы «мой арбитр».

Между тем, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Судебное заседание 07.10.2022 проходило в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 22.11.2022 проходило в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 22.11.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.07.2020 г. между ООО «Лиман-трейд» (истец) и ООО «Ремстроймаш» (ответчик) был заключен договор поставки № НУЛ-23/07/20 с протоколом разногласий от 03.08.2020 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 г. (далее – Договор) на поставку продукции (далее – Продукция, Оборудование), наименование, количество поставляемой Продукции стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее – Спецификация) являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма поставляемой Продукции составила: 8 867 600,00 руб.

В разделе 1 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 г.) ответчик принял на себя обязательства произвести поставку следующего оборудования:

1) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV3101) СБ 1746.00.00.000 в количестве 1 шт.;

2) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV4105) СБ 1747.00.00.000 в количестве 1 шт.;

3) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV3201) СБ 1748.00.00.000 в количестве 1 шт.;

4) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV4205) СБ 1749.00.00.000 в количестве 1 шт.;

5) Адсорбер V = 2,7 м3 СБ 1750.00.00.000 в количестве 4 шт.;

6) Адсорбер V = 4,5 м3 СБ 1751.00.00.000 в количестве 4 шт.;

7) Адсорбер РВ750 Ду80 СБ 1752.00.00.000 в количестве 4 шт.;

Сроки поставки сторонами были определены в пункте 2.2. Спецификации:

- поз. 1, 2, 3, 4 – 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика;

- поз. 5, 6, 7 – 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика.

Авансовый платеж, согласно абз. 1 пункта 3.2. Спецификации был произведен истцом - 18.08.2020 г в размере 4 232 600,00 руб. платежным поручением № 2249 от 18.08.2020 г.

Таким образом, срок поставки оборудования:

- по поз. 1, 2, 3, 4 – до 12.11.2020 г. (включительно);

- по поз. 5, 6, 7 – до 05.11.2020 г. (включительно).

Однако сроки изготовления и поставки оборудования были нарушены, в ходе исполнения обязательств ответчик постоянно допускал нарушение условий Договора, действующего законодательства РФ.

Истец в иске указал, что при заключении Договора ответчик был поставлен в известность, что поставляемое оборудование является предметом поставки на особо опасный объект и будет участвовать в сборке азотно-воздушной станции (АВС) тит. 15.1 Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки, расположенный по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, где конечным заказчиком оборудования является ООО «НОВАТЭК –Усть-Луга» (далее – Заказчик).

02.10.2020 г. истец, в соответствии пунктом 6.2.3. Спецификации уведомил (Исх. № 20/1066) ответчика о проведении комиссионного инспекционного контроля производства в составе представителей истца и Заказчика.

09.10.2020 г. по результатам комиссионного инспекционного контроля был выявлен ряд нарушений, в том числе по технологии изготовления оборудования (Результаты инспекции ООО «Ремстроймаш» от 09.10.2020, приложение). Ответчику были направлены предписания об устранении выявленных замечаний.

В период с 10-11.12.2020 г. и 24-25.12.2020 г. истцом были повторно проведены мероприятия по инспекционному контролю, целью которых было:

1) Проверка текущего статуса выполнения заказа (текущая степень готовности оборудования);

2) Проверка закрытия замечаний по плану корректирующих мероприятий (результаты предыдущей инспекции);

3) Визуальный контроль качества сварных соединений (соответствие РКД, НТД: РД 03-606-03; ГОСТ 14771-76; ГОСТ 8713-79);

4) Проверка сварочных журналов/актов работ (контроль выполнения сварных соединений аттестованными сварщиками);

5) Проверка актов визуально-измерительного контроля и ультразвуковой дефектоскопии (применительно к оборудованию по Договору); проверка аттестации у специалистов и лабораторий, осуществляющих неразрушающий контроль сварки оборудования, поставляемого по Договору (включая сверку ФИО контролеров с выданными актами ВИК/УЗК).

По результатам инспекционного контроля было выявлено большое количество дефектов (подрезов, брызг металла, недопустимой чешуйчатости) на швах корпусов адсорберов и швах штуцеров адсорберов, отсутствие аттестации технологии полуавтоматической сварки для приварки патрубков группы оборудования ОХНВП гр. 1. и аттестации технологии полуавтоматической сварки для сварки трубопроводов группы оборудования ОХНВП гр. 16., ряд замечаний выданных ранее инспектором ответчику устранены не в полном объеме.

Также, в ходе инспекционного контроля было выявлено, что службой ОТК ответчика были выданы положительные заключения на явно бракованные сварные швы, тем самым службы НК и ОТК ответчика дискредитировали себя, что явилось следствием, организации дополнительного контроля со стороны истца, путем направления своего представителя к месту изготовления оборудования и назначения независимой экспертизы, путем проведения на оборудовании ВИК, УЗК, РК, о чем ответчик был уведомлен истцом (Исх. № 21/0028 от 15.01.2021 г.).

К проведению независимой экспертизы истец привлек компанию ООО «РЭКО-ЭНЕРГО», которая 30.01.2021 г. выполнила работы неразрушающего контроля соединений технических устройств (Продукции), а именно: Адсорбер (V=2.7 м3) (черт. СБ 1750.00.00.000) Ø 1000 – 4 шт., Адсорбер (V=4.5 м3) (черт. СБ 1751.00.00.000) Ø 1200 – 4 шт., Ресивер RV 3201 (V= 25 м3) (черт. СБ 1748.00.00.000) Ø 2200 – 1 шт., Ресивер RV 4205 (V= 25 м3) (черт. СБ 1749.00.00.000) Ø 2200 – 1 шт., Ресивер RV 3101 (V= 32 м3) (черт. СБ 1746.00.00.000) Ø 2400 – 1 шт., Ресивер RV 4105 (V= 32 м3) (черт. СБ 1747.00.00.000) Ø 2400 – 1 шт.

По результатам проведенной экспертизы, Адсорбер Зав. № 1372 стык № 7/1, Адсорбер Зав. № 1376 (штуцер) стык № 7/1, № 7/4, Адсорбер Зав. № 1373 (штуцер) стык № 7/1 были признаны не годными (ГОСТ 23055-78 класс 4, Примечания к таблице 16 ГОСТ 34347-2017, Таблица 15 ГОСТ 34347-2017), и на основании данных заключений ответчику было выдано предписание об устранении недостатков Оборудования.

Стоимость понесенных расходов истцом по оплате работ ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» составила: 520 763,00 руб.

Согласно статьи 715 ГК РФ, истец во всякое время вправе проверять качество выполняемых работ, при этом проверка истцом качества изготавливаемого оборудования не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащие исполнение условий договора, в том числе за качество изготавливаемого оборудования.

Таким образом, в виду того, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, Покупатель вынужден был понести расходы по оплате выполненных работ экспертной организацией.

В период с 12.02.2021 г. по 10.03.2021 г. ответчик произвел отгрузку Оборудования. Истец приступил к приемке оборудования, однако при приемке Оборудования были выявлены недостатки, несоответствия качества поставляемого Оборудования, о чем истец уведомил (Исх. № 21/0198 от «05» марта 2021 г.) ответчика.

В ответном письме (Исх. № 114 от 11.03.2021 г.), ответчик сообщил, что соглашается с выявленными недостатками и не позднее 19.03.2021 г. направит своего представителя к месту составления акта, однако 19.03.2021 г. представитель ответчика к месту составления акта не явился, а ответчик уведомил истца (Исх. № 132) о своем согласии на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя, с привлечением специализированной подрядной организации.

К участию в приемке и выявлению недостатков в поставляемом оборудовании был привлечён Заказчик, а также независимая контрольно-диагностическая лаборатория ООО «Невские Горизонты», которая в период с 18.02.2021 г. по 20.03.2021 г. выполнила работы по радиографическому контролю сварных соединений и согласно выданных заключений № Р21/02-19-02 от 19.02.2021 г., № Р21/02-19-07 от 19.02.2021 г., № Р21/03-22-01 от 22.03.2021 г. установила непригодность Оборудования.

24.03.2021 г., основываясь на полученных заключениях контрольно-диагностической лаборатории ООО «Невские Горизонты», визуальном осмотре, проверке принадлежностей, технической документации на поставляемое оборудование, комиссией в составе представителей истца было установлено о непригодности поставленного Оборудования и нарушении ответчиком договорных обязательств по качеству поставляемого Оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках оборудования (далее – Акт о недостатках).

Для исполнения истцом перед Заказчиком своих договорных обязательств, реализуя права, предусмотренные Договором, действующим законодательством РФ, истец направил запросы в адрес специализированных организаций, обладающих комплектом сертификатов НАКС и способных выполнить работу в кратчайшие сроки. От данных организаций были получены коммерческие предложения и выбрана компания, предложившая наилучшие условия по устранению недостатков оборудования – ООО «МСК Групп», с которой был заключен договор на общую стоимость работ 897 600,00 рублей.

«28» апреля 2021 г. ООО «МСК Групп» выполнило работы, устранило недостатки в поставленном оборудовании, результат принят истцом.

В период с 29 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. истец силами своих сотрудников выполнил зачистку и восстановление повреждённых участков лакокрасочного покрытия (ЛКП) Оборудования, согласно технологической карты нанесения антикоррозийной защиты двухкомпонентной краской Masscopur 15 RAL 7036, на общую стоимость 55 806,91 руб. Расчёт затрат на восстановление ЛКП истец приложил к иску.

После устранения недостатков в поставленном Оборудовании, истец произвел приемку Оборудования, что подтверждается подписанием товарных накладных № 15 от 22.01.2021 г. (фактически принято покупателем 01.04.2021 г.), № 42 от 05.02.2021, № 55 от 10.02.2021, № 65 от 24.02.2021, № 90 от 04.03.2021 – фактически принято покупателем 12.05.2021 г. и произвел окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 4 635 000,00 руб.

В подтверждение произведённых расходов истцом по устранению недостатков в поставленном Оборудования прилагается: платежное поручение № 1287 от 16.04.2021 г. на сумму 448 800,00 рублей, платежное поручение № 1683 от 24.05.2021 г. на сумму 448 800,00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № А-1/4 от 28.04.2021 г., скан-копия договора № НУЛ-15/04/21 от 15.04.2021 г.

Соответствие подрядной организации, выполнившей устранение недостатков на поставленном Оборудовании, требованиям действующего законодательства подтверждается следующими документами: аттестационные удостоверения на специалистов сварочного производства НАКС ФИО6 и ФИО7, Свидетельство НАКС № АЦСТ-98-07145 с Приложениями, Программа производственной аттестации сварки (наплавки) № 08104 от 16.03.2018 г. с Приложениями, Заключение № АЦСТ-98-08104 от 24.04.2018 г. с Приложениями, Свидетельство № АЦСО-88-03961/100 об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, Свидетельство № АЦСО-88-03961/99 об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03, Свидетельство № АЦСО-88-03961/98 об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, истец в соответствии с пунктом 6.1. Договора произвел расчет неустойки.

По позициям №№ 1, 2, 3, 4 (пункт 2.2. Спецификации):

Общая стоимость оборудования составляет: 4 827 600,00 рублей;

Срок поставки Оборудования, предусмотренный договором: до 12.11.2020 г. (включительно); принято Покупателем: 12.05.2021 г; количество дней просрочки: 181 день;

Размер процентов, установленных договором: 0,1% за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10 %. Таким образом, размер неустойки составил: 482 760 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, из расчета:

4 827 600,00 × 196 × 0,1% = 946 209,60 руб., с учетом ограничения 10% = 482 760,00 руб.

По позициям № 5, 6 (пункт 2.2. Спецификации):

Общая стоимость Оборудования составляет: 3 120 000 рублей;

Срок поставки Оборудования, предусмотренный договором: до 05.11.2020 г. (включительно); принято Покупателем: 12.05.2021 г; количество дней просрочки: 188 дней;

Размер процентов, установленных договором: 0,1% за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10 %. Таким образом размер неустойки составил: 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей, из расчета:

3 120 000,00 × 188 × 0,1% = 586 560,00 руб., с учетом ограничения 10% = 312 000 руб.

По позиции № 7 (пункт 2.2. Спецификации):

Общая стоимость Оборудования составляет: 920 000 рублей;

Срок поставки Оборудования, предусмотренный договором: до 05.11.2020 г. (включительно); принято Покупателем: 01.04.2021 г; количество дней просрочки: 147 дней;

Размер процентов, установленных договором: 0,1% за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10 %. Таким образом размер неустойки составил: 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей, из расчета:

920 000,00 × 147 × 0,1% = 135 240,00 руб., с учетом ограничения 10% = 92 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования по позициям № 1-7 (пункт 2.2. Спецификации) составил: 886 760,00 руб.

Требования истца о перечислении неустойки и понесенных убытков, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, сославшись на неверный расчет неустойки и отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм расходов истца, понесенных им в связи с устранением недостатков как в сумме 953 406,91 руб., так и в сумме 520 763,01 руб.

ООО «Ремстроймаш» не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в соответствии с договором поставки № НУЛ-23/07/20 от 23.07.2020 г., приложением № 1 от 23.07.2020 г., ООО «Ремстроймаш» было поставлено оборудование в количестве 16 шт. в адрес ООО «Лиман-Трейд».

Поставка оборудования осуществлена в полном объеме, что подтверждается отметкой с указанием даты в транспортных накладных № 15 от 22.01.2021 г., № 42 от 05.02.21 г., № 55 от 10.02.2021 г., № 65 от 24.02.2021 г., № 90 от 04.03.2021 г., а также подписанными накладными по форме ТОРГ-12.

По условиям пункта 2.7. Спецификации № 1 к договору, право собственности на Продукцию, как и риск случайной гибели Продукции переходит от Поставщика к Покупателю с даты передачи Оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.2. Спецификации к Договору поставки, при отгрузке Продукции Покупателю, Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня производит приёмку по количеству и комплектности Продукции. По итогу приёмки подписывается товарная накладная ТОРГ-12.

Ответчик считает, что истец нарушил порядок приемки товара, предусмотренный как положениями статьи 513 ГК РФ, так и пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.3 договора, пункта 5.2 Спецификации к договору, а именно: нарушены сроки приемки Товара, сроки уведомления о выявленных недостатках, составление акта без вызова и участия поставщика.

В связи с чем, ответчик полагает факт поставки некачественного товара недоказанным истцом, поскольку документы, составленные с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты в качестве доказательства не качественности поставленной продукции.

Ответчик также считает, что ООО «Лиман-Трейд», заключая договор с подрядной организацией на устранение недостатков, приняло решение об устранении недостатков в одностороннем порядке в нарушение пункта 4.4. Договора, чем возложило на себя ответственность по оплате стоимости их услуг по устранению.

Составление акта от 23.03.2021 г., как такового, и его направление в адрес ООО «Ремстроймаш» только 19.04.2021 г., принятие решения о выборе подрядной организации в отсутствие согласования подрядной организации и стоимости работ с ООО «Ремстроймаш» является нарушением прав ООО «Ремстроймаш».

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что компенсация расходов на устранение недостатков является нарушением прав ООО «Ремстроймаш» и не может быть произведена.

ООО «Ремстроймаш» не имело намерения уклониться от устранения недостатков, а имело намерение в соответствии с условиями договора получить расчет стоимости устранения недостатков, как собственными силами, так и с возможным привлечением сторонней организации для принятия решения о способе устранения.

По требованиям, основанным на нарушении срока изготовления Оборудования, ответчик указал на неверную дату начала исчисления неустойки, учитывая, что истец в нарушение условий договора несвоевременно перечислил аванс, кроме того, срок поставки оборудования был перенесен по просьбе и согласованию с Заказчиком ввиду проведения дополнительных испытаний, что следует из представленной ответчиком переписки.

В связи с чем, ООО «Ремстроймаш» произведен расчет неустойки, исходя из срока поставки не позднее 15.12.2020 г., с учетом поставки оборудования по уведомлению о готовности 08.01.2021 г., т.е. просрочка поставки составила 24 календарных дня.

8 465 200,00 х 24 х 0,1 = 203 164,80 р.

Неустойка составляет 203 164,80 руб.

Период неустойки, рассчитанный истцом, включает в себя сроки проведения дополнительных испытаний, нарушенные сроки на приемку продукции, указанные в пунктах 5.2, 5.3. Спецификации, а также срок приемки товара и подписания ТОРГ-12, нарушенный со стороны Покупателя.

ООО «Лиман-Трейд» были нарушены сроки приемки продукции по качеству и сроки подписания ТОРГ-12, соответственно сроки оплаты продукции.

Уклонение покупателя от оформления факта приемки товара (УПД, ТОРГ-12) не освобождает его от оплаты товара.

Дата передачи оборудования подтверждается отметкой в транспортных накладных № 15/1, № 15/2 от 22.01.2021 г., № 42 от 05.02.21 г., № 55 от 10.02.2021 г., № 65 от 24.02.2021 г., № 90 от 04.03.2021 г.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 886 760,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО Ремстроймаш» произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что составляет 47 226,17 руб.

По вопросу компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в ходе изготовления оборудования следует:

Истцом в исковом заявлении сообщается, что компания ООО «РЭКО-Энерго» была привлечена в качестве независимой лаборатории. По результатам проведения экспертизы оборудование было признано негодным, было выдано предписание.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Результаты проведения экспертизы ООО «Ремстроймаш» не передавались, о негодности оборудования не сообщалось. Напротив, Заказчик после проведения экспертизы настаивал на скорейшем завершении повторной окраски оборудования и отгрузке в кратчайшие сроки, что подтверждается исх. письмом № 21/0147 от 17.02.2021 г. с просьбой подтвердить отгрузку оборудования.

Помимо прочего, истец указывает, что указанные испытания проводились лабораторией в соответствии с пунктом 6.2.3 Спецификации, где Покупатель имеет право проводить инспекции Продукции на площадке изготовителя в заранее условленное время. Осуществлять дополнительный промежуточный контроль Продукции на территории завода-изготовителя. А последствия, стоимость, сроки завершения производства после испытаний были согласованны исх. письмо № 27/0054 от 22.01.2021 г.

Договором и законодательством РФ не предусмотрена обязанность оплаты, либо компенсации затрат заказчика на проведение испытаний сложного оборудования.

Вопрос о последующей компенсации стоимости затрат на проведение экспертизы между сторонами не согласовывался.

Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 502 300,00 руб. задолженности за проведенные работы по подготовке к гидроиспытаниям и повторное нанесение лакокрасочного покрытия по договору поставки по Акту № 435 от 01.03.2021.

В обоснование сослался на следующие обстоятельства.

15.01.2021 исх. письмом № 21/0028 ООО «Лиман-Трейд» обратилось с просьбой о проведении дополнительного контроля на уже изготовленном оборудовании, что предполагало проведение работ по снятию ЛКП, повторные испытания с последующим нанесением ЛКП. Работы и их оплата были согласованы сторонами с письмами (ООО «Лиман-Трейд» - исх. № 21/0028 от 15.01.2021, ООО «Ремстроймаш» - исх. № 23 от 21.01.2021, исх. № 27 от 22.01.2021, ООО «Лиман-Трейд» - № 21/0054 от 22.01.202, где ответчик сообщил о готовности оплатить дополнительно понесенные затраты за подготовку к испытаниям, повторное нанесение ЛКП).

Работы истцом были произведены. Письмами № 21/0143 от 16.02.21, № 21/0147 от 17.02.21 ООО «Лиман-Трейд» гарантировало подписание дополнительного соглашения о компенсации затрат по договору поставки в размере 502 300руб.

Однако, в последующем уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Направленный истцом в адрес ответчика исх. письмом № 552 от 06.12.2021 акт выполненных работ № 435 от 01.03.2021 (счет на оплату) не был оплачен.

Истец по встречному иску полагает, что на основании статьей 307, 309, 310, 432, 435, 425 ГК РФ, между сторонами возникли обязательственные правоотношения (вышеуказанные письма сторон содержат, как оферту, так и акцепт), по которым ООО «Лиман-Трейд» не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ООО «Ремстроймаш» работ на сумму 502 300,00 руб.

Ответчик по встречному иску возражал, указав в отзыве, что оферта со стороны истца была, а акцепт ответчик не предоставил, ДС не было заключено. Кроме того, ответчик считает, что эти дополнительные работы были выполнены в качестве устранения выявленных комиссионно многочисленных нарушений, допущенных истцом, в том числе, по технологии изготовления поставленного оборудования.

И как раз письмом от 15.01.2021 исх. № 21/0028 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора - изготовления продукции несоответствующего качества, нарушении технологий производства работ при изготовлении продукции, что было установлено представителями ответчика и заказчика (ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга») в ходе проведения инспекционного контроля качества изготавливаемой продукции и послужило основанием для привлечения специализированной компании ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведённой компанией ООО «РЭКО-ЭНЕРГО» (ИНН <***>) Адсорбер Зав № 1372 стык № 7/1, Адсорбер Зав № 1376 (штуцер) стык № 7/1, № 7/4, Адсорбер Зав № 1373 (штуцер) стык № 7/1 были признаны не годными (ГОСТ 23055-78 класс 4, Примечания к таблице 16 ГОСТ 34347-2017, Таблица 15 ГОСТ 34347-2017), что послужило основанием, для выдачи истцу предписания об устранении недостатков.

Таким образом, утверждение истца о выполнении дополнительных работ и в связи с этим заявленного требования по взысканию задолженности с ответчика в размере 502 300 руб. не находит своего подтверждения в виду того, что противоречит нормам, изложенным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя заявить требование продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, если такие недостатки товара не были оговорены условиями договора и покупателю передан товар ненадлежащего качества.

Третье лицо - ООО «МСК-Групп» письменно пояснило, что в связи с выявлением истцом дефектов на адсорберах и ресиверах, между истцом и третьим лицом был заключен договор № НУл-15/04/21 от 15.04.2021, в соответствии с которым ООО «МСК-Групп» выполнило работы по ремонту сварных соединений на общую сумму 897 600,00 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.04.2021 и от 24.05.2021.

Третье лицо - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» - в связи с рассматриваемым делом представило следующие письменные пояснения.

Между ООО «Лиман-Трейд» и ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» был заключен Договор поставки оборудования с выполнением работ и оказанием услуг № 0100/2020/02 от 20.03.2020 (далее - Договор поставки/Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю сложно-техническое Оборудование -азотно-воздушную станцию, выполнить Работы по разработке Проектно-конструкторской документации на поставляемое Оборудование, сертифицировать Оборудование на соответствие техническим регламентам Таможенного союза и Российской Федерации и предоставить Покупателю заверенные копии, а также выполнить Работы и Услуги, указанные в Приложении № 5 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемое по Договору Оборудование, выполненные Работы и оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2021 общая цена Договора составила - 435 791 549,85 руб. с НДС, в том числе стоимость оборудования составила - 428 891 549,85 руб. с НДС, стоимость ШМР/ПНР составила - 6 900 000 000 руб. с НДС.

За период действия рассматриваемого Договора, между Покупателем и Поставщиком были подписаны следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2020.

По условиям данного дополнительного соглашения, сторонами Договора была согласована замена оборудования производства холдинга Dalgakiran (трёх центробежных компрессоров и трёх рефрижераторных осушителей сжатого воздуха) на аналогичное оборудование производства Atlas Сорсо.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2021.

Данное дополнительное соглашение было заключено сторонами Договора в связи со снижением стоимости оборудования, поставленного Atlas Сорсо, по причине наличия отклонений Оборудования от заранее согласованных технических требований.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2021.

По условиям данного дополнительного соглашения стороны договорились о хранении оборудования комплектной системы САУ и ПАЗ азотно-воздушной станции на базе компонентов Yokogawa на складе Поставщика без изменения стоимости договора (иждивением Поставщика). Стоимость хранения и доставки данной части Оборудования включена в общую цену Договора и составила 64 000 рублей (по условиям Дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2021).

Дополнительное соглашение № 4 от 02.04.2021.

Данным дополнительным соглашением, изменен общий срок поставки оборудования (до 01.04.2021), а также изменены условия Договора в части обязанностей Поставщика по предоставлению банковских гарантий Покупателю.

5) Дополнительное соглашение № 5 от 17.09.2021.

Дополнительное соглашение было заключено между сторонами в связи с включением в объем поставки дополнительных комплектов запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) без изменения стоимости Договора.

Обязательства по поставке Оборудования по Договору были выполнены со стороны Поставщика 01.04.2021, что подтверждается следующими документами:

1) Товарной накладной № 112 от 01.04.2021 на поставку азотно-воздушной системы без САУ и ПАЗ на базе компонентов Yokogawa на сумму 405 735 029, 35 руб.

2)Товарной накладной № 113 от 01.04.2021 на поставку САУ и ПАЗ на базе компонентов Yokogawa на сумму 23 092 520,5 руб.

В свою очередь Покупателем исполнены обязательства по оплате за поставленное оборудование, что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 1671 от 23.04.2020 - оплата аванса по Договору в размере 129 900 000 руб.

Платежное поручение № 2380 от 21.05.2021 - оплата за поставку оборудования (с учетом гарантийного удержания) в размере 233 558 816,85 руб.

Платежное поручение № 2739 от 10.06.2021 - возврат гарантийного удержания в размере 21 789 578 руб.

Платежное поручение № 3121 от 12.08.2021 - возврат гарантийного удержания в размере 43 579 155 руб.

В настоящее время часть Оборудования, указанная в тексте Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2021 находится на хранении у Поставщика. Работы и услуги на объекте Покупателя, перечисленные по тексту Приложения № 5 к Договору до настоящего времени не выполнены по причинам, не зависящим от Поставщика.

Третье лицо также сообщило сведения об изготовлении и поставке части Оборудования, являющегося составной частью азотно-воздушной станции в соответствии с Договором поставки, силами ООО «Ремстроймаш».

По условиям Договора, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» и ООО «Лиман-Трейд», Поставщику - ООО «Лиман-Трейд» было предоставлено право привлекать для исполнения всех или части обязательств по Договору - субподрядчиков.

Пунктом 1.1.24. Договора предусмотрено, что Субподрядчиками считаются (без ограничения приведенным перечнем) также перевозчики, экспедиторы, а также все иные лица, нанимаемые Поставщиком или такими Субподрядчиками от своего имени для исполнения Договора.

Так, к выполнению Договора поставки со стороны ООО «Лиман-Трейд» в качестве субподрядчика было привлечено в том числе - ООО «Ремстроймаш».

Объем поставки ООО «Ремстроймаш», согласованный в рамках Спецификации № 1 от 23.07.2020 к Договору поставки № НУЛ~23/07/20, полностью соответствует объему поставки по Договору ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», заключенному с ООО «Лиман-Трейд».

Согласно пункта 8.7. Договора поставки, ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» или Представитель ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» имеют право осуществлять технический контроль и/или промежуточные испытания Оборудования на этапе его проектирования и изготовления на территории заводов-изготовителей и/или заводе Поставщика для подтверждения его соответствия техническим требованиям, указанным в Договоре.

Пунктом 8.11. Договора предусмотрено право ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», как Покупателя, на инспекции, испытания, опробование поставляемого по Договору Оборудования.

В рамках осуществления вышеприведенных правомочий, между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» и ООО «Свис Инжиниринг Труп» (ООО «СЕГ») был заключен Договор на оказание услуг по инспекционному контролю и экспедайтингу № 0415/2020/08 от 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого Договора ООО «СЕГ» обязалось оказать комплекс услуг по проведению инспекционного контроля и экспедайтинга производства оборудования и материалов различного назначения для ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (далее - «Услуги»), а ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» обязалось принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора и требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору на оказание услуг по инспекционному контролю и экспедайтингу).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по иску ООО «Лиман-Трейд» к ООО «РЕМСТРОЙМАШ», а также по встречному иску ООО «РЕМСТРОЙМАШ» к ООО «Лиман-Трейд», ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга также сообщило:

В период изготовления Оборудования со стороны ООО «РЕМСТРОЙМАШ», предназначенного для изготовления ООО «Лиман-Трейд» азотно-воздушной станции, со стороны ООО «СЕГ» были произведены 5 выездных инспекций, в ходе которых были установлены многочисленные замечания к Оборудованию и технической документации. Данные сведения подтверждаются заключением ООО «СЕГ» исх. № 58-01-И от 19.01.2021.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из условий рассматриваемого договора, указанный договор является смешанным: поставки и подряда, поскольку речь идет об изготовлении, поставке Оборудования, о контроле в ходе изготовления, об исправлении недостатков и т.д.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, абз. 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ Качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя или иными документами, указанными в соответствующем приложении к Договору, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, составления Акта о недостатках, комиссией было принято решение (пункт 11 Акта о недостатках), с целью минимизации расходов и ускорения процесса устранения выявленных недостатков, осуществить устранение выявленных недостатков силами ООО «Лиман-трейд», с привлечением специализированной подрядной организации по теологическим картам и технологическим инструкциям завода изготовителя. Данный способ устранения недостатков подтверждён ответчиком (Исх. № 132 от 19.03.2021 г.).

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе результатами комиссионного инспекционного контроля с участием конечного заказчика поставляемого ответчиком оборудования, направленными в адрес ответчика предписаниями об устранении выявленных замечаний, Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «РЭКО-ЭНЕРГО», Актом о выявленных недостатках от 29.03.2021, подтверждается, что поставка Оборудования по Договору произведена ответчиком с просрочкой и многочисленными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 договора в случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке продукции.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки (по позициям), с учетом возражений ответчика, суд согласился с доводами ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, но только начала периода, поскольку из материалов дела следует, что истец в нарушение условий договора несвоевременно перечислил аванс, кроме того, срок поставки оборудования был перенесен по просьбе и согласованию с Заказчиком, ввиду проведения дополнительных испытаний.

Таким образом, нарушение срока поставки следует исчислять не с дат, указанных в договоре (по позициям - 1, 2, 3, 4 - до 12.11.2020, по позициям – 5, 6. - до 05.11.2020, по позиции - 7 - до 15.12.2020.

В то же время, ответчик неправомерно считает, что расчет неустойки должен быть произведен до 09.01.2021 - даты уведомления о готовности продукции, поскольку фактически продукция была поставлена соответственно по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 12.05.2021 и по позиции 7 - 01.04.2021.

Однако, даже с учетом изменения периода и дней просрочки, суд, пересчитав неустойку, установил, что заявленная ко взысканию сумма не изменилась, поскольку изначально была рассчитана истцом с учетом ограничения в 10 % от стоимости просроченной к поставке продукции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 886 760,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для уменьшения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку размер нестойки в 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченной к поставке продукции был определен по свободному усмотрению сторон, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Также судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости просроченной к поставке продукции.

В связи с поставкой ответчиком Оборудования ненадлежащего качества истец понес убытки (реальные).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Материалами дела, в том числе, результатами комиссионного инспекционного контроля изготовления оборудования в рамках договора, Заключением экспертизы (с доказательствами оплаты), пояснениями третьего лица - заказчика оборудования ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», договором с привлеченной подрядной организацией - ООО «МСК Групп» (с доказательствами выполнения работ и оплатой их истцом), подтверждается как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, требующими устранения, так и факт несения истцом в связи с этим расходов в указанных в иске суммах.

В связи с чем, убытки в размере 953 406,91 руб., определяющие расходы на устранение недостатков оборудования третьим лицом, 520 763,01 руб. расходы по оплате экспертизы - подлежат удовлетворению как убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке оборудования.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать установленным в РФ стандартам, требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя или иными документами, указанными в приложении к договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

Обращаясь с иском о взыскании с истца оплаты выполненных ООО «Ремстроймаш» дополнительных работ, истец утверждает, что стороны посредством переписки изменили условия договора, и согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках договора поставки, которые должны быть оплачены ответчиком, принявшим их результат.

Однако, указанное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами.

Письма № 23 от 21.01.2021, № 27 от 22.01.2021, которые, по мнению истца, выступали в роли оферты не содержат всех существенных условий, установленных пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, а также отсутствуют доказательства, что со стороны ответчика был совершен полный безоговорочный акцепт, указывающий на прямое согласие ответчика с полученной офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ. В то время как ответчик в своем письме исх. № 21/0143 от 16.02.2021 сообщил истцу, что рассмотрит возможность заключения дополнительного соглашения № 2.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений и подлежат подписанию сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесения изменений в техническое задание.

Дополнительное соглашение между сторонами с объемами и ценой работ, на которые истец ссылается во встречном иске, не было заключено.

В то же время, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, в том числе, результаты комиссионного инспекционного контроля, Заключения независимой экспертизы, а также условия договора, пришел к выводу, что указанные истцом работы были выполнены, в связи с выявленными недостатками во исполнение направленного поставщику предписания об устранении замечаний.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ суд расценивает как исполнение поставщиком требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. На тот момент продукция еще не была принята покупателем.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ремстроймаш» (450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лиман-Трейд» (196084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 886 760,00 руб. неустойки, 953 406,91 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 520 763,01 руб. расходов по оплате экспертизы, 34 805,оо руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.