Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А07-23396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-751/20

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А07-23396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф Плюс» (далее – общество «Эльф Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.09.2019 по делу № А07-23396/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Эльф Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филончеву Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 91 522 руб. 50 коп., неустойки в сумме 91 522 руб.

50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – общество «Эльф»).

Решением суда от 11.09.2019 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества «Эльф Плюс» неустойку в сумме 5952 руб.76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эльф Плюс» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что нахождение у лица, подписавшего спорные товарные накладные, печати предпринимателя свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику. Предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении своих работников проверки за совершение действий, выходящих за пределы их полномочий в связи с имеющимися оттисками печати предпринимателя на спорных товарных накладных, также предпринимателем не оспорена подлинность печати на данных документах.

Ответчиком не представлено обоснование того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для проведения исследования подписи ответчика при проведении экспертизы данным лицом представлялись иные документы с его подписями, заверенные теми же оттисками печати. Таким образом, изложенное не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, в том числе акт сверки от 06.10.2015 № УТ-159, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара. Акт сверки от 06.10.2015

№ УТ-159 был направлен предпринимателем истцу по почте.

Кроме того, предприниматель производил оплату товара по договору от 28.04.2015 № 598 по факту поставки, то есть после поставки товара разными суммами, погашая постепенно образовавшуюся задолженность. Таким образом, тот факт, что товар по спорным накладным был поставлен обществом «Эльф» под сомнение предпринимателем не ставился и не оспаривался.

Общество «Эльф Плюс» указывает на то, что первоначально в отзыве на


иск ответчик объяснял факт наличия задолженности в сумме 91 522 руб. 50 коп. исключительно наличием спора о возврате товара по товарной накладной

от 08.02.2016 № 105 на сумму 46 248 руб. 42 коп. и товарной накладной

от 08.02.2016 № 511 на сумму 43 410 руб. 12 коп., подписанными неуполномоченным лицом – Сулеймановым B.C., однако впоследствии позиция ответчика поменялась, предприниматель стал утверждать, что товар по спорным накладным на сумму 116 232 руб. 88 коп. не был поставлен обществом «Эльф». Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца товара по спорным товарным накладным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не отрицал тот факт, что товар по спорным накладным был им получен в полном объеме, однако подпись в спорных актах ему не принадлежит.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эльф» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2015 № 598, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) или товарных накладных (далее – ТН) на передаваемый товар.

На основании пункта 1.2 договора ТТН/ТН составляются продавцом на каждую отдельную партию товара и передаются покупателю вместе с партией товара, а покупатель обязан подписать ТТН/ТН и один экземпляр вернуть продавцу. ТТН/ТН продавца на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между обществом «Эльф Плюс» (правоприобретатель) и обществом «Эльф» (правообладатель) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2017 № 1, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к


предпринимателю (должник) 91 522 руб. 50 коп. (задолженности по договору поставки от 28.04.2015 № 598) и штрафных санкций (процентов за пользование денежными средствами, неустойки).

Предпринимателем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-33619/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

В обоснование исковых требований общество «Эльф Плюс» представило товарные накладные за период с 29.04.2015 по 03.03.2016 на сумму 602 709 руб. 31 коп.

Предпринимателем оплачен поставленный обществом «Эльф» товар в сумме 511 186 руб. 81 коп. По расчету истца сумма задолженности предпринимателя составила 91 522 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за полученный товар в сумме 91 522 руб. 50 коп., общество «Эльф Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 91 522 руб.

50 коп.

Суды частично отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику спорного товара на сумму 91 522 руб. 50 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,


если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено, что в рамках дела № А07-33619/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан была проведена экспертиза товарных накладных, по которым, по мнению истца, поставлялся товар по договору поставки от 28.04.2015 № 598. Согласно заключению эксперта № 63/01-18 в товарных накладных от 29.04.2015 № УТ-1024 на сумму 48 558 руб. 52 коп., от 15.06.205 № УТ-1393 на сумму 7923 руб. 60 коп., от 26.06.2015 № УТ-1523 на сумму 9331 руб. 20 коп., от 26.06.2015 № УТ-1524 на сумму 54 172 руб. 80 коп., от 16.09.2015 № УТ-2103 на сумму 3255 руб. 72 коп., от 12.09.2015 № УТ-2086 на сумму 7923 руб. 60 коп. подписи от имени Филончева С.А. и расшифровка подписи, расположенные в строках «Груз получил грузополучатель», выполнены не им, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 12.07.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2015

№ УТ-159.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 № 18/04-19 подпись от имени Филончева С.А. и расшифровка подписи в акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2015 № УТ-159 выполнена не Филончевым С.А., а иным лицом.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, договор поставки от 28.04.2015 № 598, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком товара по указанным универсальным передаточным документам.

В силу пункта 31.1 договора поставки поставка товара покупателю осуществляется по заявке на товар.

В соответствии с пунктом 4.11 договора стороны один раз в месяц осуществляют сверку взаиморасчетов по договору, подтверждаемую двусторонним актом.

Истцом в обоснование своих требований представлены товарные накладные и не подписанный ответчиком акт сверки от 27.07.2017 № УТ104, а также акт сверки от 06.10.2015 № УТ-159, однако экспертным заключением

№ 18/04-19 установлено, что подпись «Филончев С.А.» и расшифровка подписи в акте сверки от 06.10.2015 № УТ-159 выполнена не ответчиком.

Экспертным заключением № 63/01-18 установлено, что в представленных истцом в обоснование своих требований накладных от 29.04.2015 № УТ-1024, от 15.06.205 № УТ-1393, от 26.06.2015 № УТ-1523, от 26.06.2015 № УТ-1524,


от 16.09.2015 № УТ-2103, от 12.09.2015 № УТ-2086 подпись «Филончев С.А.» и расшифровка подписи выполнена не ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом факт поставки ответчику товара на спорную сумму не доказан.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки платежа продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету ответчика, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2015 № 598 по оплате полученного им товара составил 5952 руб. 76 коп.

Расчет ответчика судами проверен и признан правильным.

Суды, установив, что предпринимателем надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара в установленные сроки не исполнена, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме 5952 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Эльф Плюс», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-23396/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов