Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А03-3899/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3899/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-3899/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс» (Алтайский край, Бийский район, сельское поседение Малоугреневский сельсовет, 6-ой км автодороги Бийск-Карабинка-Граница Республики Алтай, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРесурс» (далее – компания, ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2022 № 20.2200.4385.21 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Смоленского района Алтайского края (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что смена целевого назначения земельного участка не является правовым и фактическим основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, сетевая организация на стадии заключения договора не проверяет обстоятельства его исполнимости и соответствие условий договора требованиям закона; указывает, что при наличии арендных правоотношений с ФИО2 ответчик является осведомленным о свойствах земельного участка.

Отзывы в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и компанией (заявитель) заключен договор, по условиям пунктов 1, 3 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта «производственное здание/помещение» (далее – объект), расположенного по адресу: Алтайский край, район Смоленский, Линевский сельсовет, 205м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 22:41:01-0501:1886, кадастровый номер земельного участка 22:41:010501:2106 (далее – спорный земельный участок).

Состав подлежащих выполнению мероприятий, необходимых для подключения объекта к электрическим сетям, определен техническими условиями № 8000744402.

При подаче заявки на заключение договора заявитель представил договор аренды земельного участка от 24.02.2021 № 33/021 (далее – договор аренды), заключенный между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого выступало предоставление на праве аренды спорного земельного участка с целевым назначением и разрешенным использованием «для сенокошения».

Пунктом 1.7 договора предусмотрено право передачи земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя, реализовывая которое ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2021 № 0106/1-2021 (далее – договор субаренды) передал обществу спорный земельный участок.

Кроме того, правоотношения между ФИО2 и обществом урегулированы договором от 25.02.2021 о сотрудничестве в сфере складирования материалов переработки инертных материалов, строительного, гранитного камня на территории близ месторождения магматических и метаморфических пород «Песчаное», согласно которому ФИО2 производит мероприятия по переводу земель из одной категории в другую: из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - сенокошение) в земли промышленности (разрешенное использование - для складских площадок).

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 14.08.2023 обратился в администрацию с соответствующим заявлением № 3-717-02-18.

В порядке выполнения мероприятий, возложенных на сетевую организацию, общество 09.03.2022 обратилось в администрацию с заявлением о согласовании размещения объекта электросетевого хозяйства участка ВЛ-10 кВ №23-9 для электроснабжения объекта общества.

Письмом от 14.03.2022 № 02.44.638 администрацией отказано обществу в согласовании размещения объекта со ссылкой на подпункт «е» пункта 11 постановления администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266 «Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению подготовлен проект межевания территории, совмещенный с проектом планировки территории линейных объектов, направленный на утверждение в администрацию.

Письмом от 27.04.2022 № 02-20-1102 администрацией отказано в утверждении проекта межевания территории, совмещенного с проектом планировки территории линейных объектов. Отказ мотивирован тем, что строительство линейного объекта на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования (1.19) запрещается, целевое использование участка является окончательным и изменению не подлежит.

Общество, ссылаясь на предоставление обществом неверной информации при подаче заявки на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, поскольку договор субаренды является недействительным, заключен без согласия собственника имущества, полагая, что исполнение договора противоречит действующему законодательству в связи с несоответствующей категорией земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 40, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 3, 26 Федерального закона от 26 03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Принимая во внимание фактические действия третьего лица по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, отсутствие в материалах дела доказательств признания договора субаренды недействительным, равно как и возражений со стороны собственника недвижимого имущества, придя к выводу об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым им договором, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 539, 544 ГК РФ, статьей 21 Закона об электроэнергетике, пунктом 1 Постановления № 25, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По доводу об ошибочности выводов судов касательно отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 Постановления № 25. Кроме того, по смыслу пункта 74 Постановления № 25 условием констатации ничтожности сделки является указание конкретного публичного интереса, либо охраняемых законом интересов третьих лиц, нарушаемых исполнением сделки, либо являться выявленное противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. С учетом указанных положений, предъявляемое требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Из пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что положения норм земельного законодательства явного запрета на осуществление технологического присоединения объектов, расположенных в границах земель соответствующей категории, не содержат. Не следует такой запрет и из существа законодательного регулирования процедуры технологического присоединения, обуславливающей обязанность исполнения сетевой организацией соответствующих обязательств наличием технической возможности. При этом в целях размещения объекта электросетевого хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения сетевая организация должна предпринять определенные мероприятия, регламентирующие условия пользования таким участком, предусмотренные действующим законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные сведения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки и генеральный план муниципального образования Линевский сельсовет Смоленского района Алтайского края, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что общество, исполняя обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предприняло все необходимые меры по обеспечению перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, учтя отсутствие в материалах дела достаточных доказательств признания договора субаренды недействительным, равно как и отсутствия возражений со стороны собственника недвижимого имущества, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые повлекли для него неблагоприятные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Выводы судов, констатировавших возможность перевода спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, осуществление компанией действий, направленных на такой перевод, кассатором не оспариваются.

Вопреки суждениям заявителя об осведомленности ответчика о целевом назначении земельного участка, такая осведомленность действует также и в отношении истца, являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, заключившего договор, приступившего к его исполнению, однако заявившего в последующем о недействительности совершенной сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению, учитывает при этом отсутствие относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о конкретном нарушении прав общества спорным договором, невозможности его обращения за установлением сервитута, организации энергоснабжения объекта иными способами (безальтернативности осуществления подключения), изменения разрешенного назначения спорного земельного участка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, являлись предметом их исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств спора, иное толкование норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1