Решение от 10 января 2020 г. по делу № А67-11169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11169/2019
г. Томск
26 декабря 2019 года
оглашена резолютивная часть

10 января 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, пер. Плеханова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным Предписания от 30.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Белый Ангел» (634028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2019);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 23.09.2019);

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества «Белый Ангел»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.10.2019), ФИО5 (паспорт, руководитель);

от Прокуратуры Томской области: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.11.2019);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, Департамент, ответчик) о признании недействительным Предписания от 30.08.2019.

Определениями от 04.10.2019, 07.11.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Белый Ангел», Прокуратура Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании, открытом 23.12.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2019. Третье лицо (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях) в судебное заседание не явилось, отзыва, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила признать недействительным предписание Департамента в полном объеме, в том числе, указала, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и необоснованно, является неисполнимым; предписание не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо осуществить для его исполнения; пояснила, что заявитель не использует земельный участок не по целевому назначению, деятельность зала прощаний, а также деятельность магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей осуществляется третьим лицом – ЗАО «Белый ангел», которое самостоятельно отвечает за использование земельного участка по целевому назначению, также пояснила, что здание передано третьему лицу для осуществления деятельности в соответствии с его уставом; заключение договора аренды с целью ритуальной деятельности не противоречит законодательству; заявителем организация салона-магазина осуществлена не была и, следовательно, предписание адресовано ненадлежащему лицу.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему в том числе, указала, что предписание вынесено законно и обоснованно, выдано надлежащему субъекту; пояснила, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны О-3 (зона объектов высшего и среднего профессионального образования), при этом, на данном участке осуществляется деятельность, не предусмотренная разрешенным использованием: осуществление деятельности зала прощаний, магазина – салона по продаже похоронных принадлежностей, действующим законодательством не предусмотрено размещение в указанной зоне О-3 объектов ритуального назначения, а также магазина-салона по продаже ритуальных принадлежностей; наличие договорных отношений не может подменять порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка, заявитель продолжает осуществлять полномочия собственника земельного участка; предписание составлено по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Представители третьего лица (ЗАО «Белый ангел») поддержали позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе указали, что требования, указанные в оспариваемом предписании не обоснованы, ЗАО «Белый ангел» имеет длительные арендные отношения с заявителем.

Представитель третьего лица (Прокуратуры Томской области) поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, поддержал позицию ответчика, а также указал, что заявитель являлся надлежащим субъектом проверки.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. начальника Департамента управления муниципальной собственностью от 24.07.2019 № 487-р в период с 19.08.2019 по 30.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФГБОУ ВО СИБГМУ Минздрава России при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, а именно, указано, что в действиях ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России усматриваются нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в сдаче в аренду нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033, в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 № 20а в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200015:2033, а также в действиях ЗАО «Белый ангел», которым, в свою очередь, используется земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража) - не по целевому назначению (в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием), а именно использование помещений одноэтажного нежилого здания для осуществления деятельности зала прощаний, а также деятельности магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей, о чем составлен соответствующий Акт от 30.08.2019 (т.2 л.д. 21-25).

В связи с изложенным Департаментом 30.08.2019 заявителю выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28.02.2020, а также представить в Департамент отчет об исполнении настоящего предписания в срок до 25.02.2020. Также разъяснены положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указано, что в случае, не устранения в установленный срок указанного нарушения информация о неисполнении предписания будет направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, указано, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде использования земельных участков не по целевому назначению может быть исполнено путем использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (т.2 л.д. 31-35).

Полагая, что данное Предписание от 30.08.2019г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеуказанные земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должно наносить вред окружающей среде, в том числе земли как природному объекту.

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3).

Частью 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ГрК РФ определен порядок установления территориальных зон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок по адресу: <...> расположен в границах территориальной зоны О-3, предназначенной для размещения объектов высшего и среднего профессионального образования.

Как было указано выше, оспариваемое Предписание основано на выводе о том, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России использует земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., не по целевому назначению, а именно: осуществил сдачу в аренду ЗАО «Белый ангел» нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража), в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 № 20а, в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка, ЗАО «Белый ангел», использует имущество не по целевому назначению (в соответствии с его принадлежностью к той иди иной категории земель и разрешенным использованием), а именно использование помещений одноэтажного нежилого здания для осуществления деятельности зала прощаний, а также деятельности магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 ст. 72 ЗК РФ).

В силу пункта 1.32 части 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, муниципальный земельный контроль в границах городского округа осуществляет администрация Города Томска.

Согласно пункту 3 Перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 07.11.2017 № р1424, муниципальный земельный контроль осуществляется Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с п.п.2 п.10, п.п.14 п.12 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности департамента является решение следующих вопросов, а именно, муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (не включая контроль за размещением временных некапитальных объектов). Для достижения целей и задач департамент осуществляет следующие функции, а именно, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 30.08.2019г. вынесено уполномоченным лицом – Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Как следует из материалов дела, земельный участок, по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28833 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН № 70-70/001-70/001/079/2016-3852/1 от 23.12.2016. Земельный участок расположен в территориальной зоне О-3 (зона объектов высшего и среднего профессионального образования).

При осмотре части земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:21:0200015:2033), на котором расположено одноэтажное нежилое здание (<...> (кадастровый номер 70:21:0200015:404) в присутствии представителя ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (по доверенности от 30.01.2019 № 16 и доверенности от 25.04.2019 № 70АА 1199622) ответчиком установлено, что в указанном здании ЗАО «Белый ангел» ведет деятельность зала прощаний, а также деятельность магазина-салона по продаже похоронных принадлежностей. На здании расположена вывеска, свидетельствующая о ведении указанной деятельности ЗАО «Белый ангел» (зал прощаний, магазин-салон). В ходе обследования внутренних помещений здания, установлено, что в нем расположено торгово-выставочное помещение по продаже ритуальной атрибутики, зал для прощаний с усопшими. На момент проверки в зале осуществлялось прощание с усопшим.

Согласно сведениям сайта: https://белый-ангел.рф/contacts и информации из программы 2ГИС на земельном участке по адресу: <...> расположен ритуальный зал «Белый ангел».

В ходе проведения проверки представителем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России предоставлена копия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.10.2015 № 20а, заключенного между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и ЗАО «Белый ангел» сроком до 20 октября 2020 для осуществления деятельности в соответствии с уставом ЗАО «Белый ангел» в нежилом здании по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-65).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставом третьего лица, основным видом деятельности ЗАО «Белый ангел», является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Дополнительные виды деятельности ЗАО «Белый ангел» подразумевают розничную торговлю сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, а также розничную торговлю предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 131-138).

Кроме того, предоставлена копия решения заместителя Министра Министерства здравоохранения Российской Федерации (исх. 23-1/10/2-5885 от 06.10.2015) о передаче в аренду без права выкупа и без права передачи в аренду нежилого здания по адресу: <...> для использования под оказание ритуальных услуг (т.1 л.д. 149-151).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что заявитель использует земельный участок не по целевому назначению, а именно: осуществил сдачу в аренду ЗАО «Белый ангел» нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:2033 (с разрешенными видами использования для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, Центральной научно-исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража), в соответствии с договором аренды от 13.10.2015 № 20а, в целях осуществления деятельности, не предусмотренной видами разрешенного использования земельного участка, а именно, для осуществления уставной деятельности. При этом, уставной деятельностью ЗАО «Белый ангел» является деятельность по оказанию ритуальных и обрядовых услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что при вынесении оспариваемого предписания Департаментом не было учтено, что деятельность по оказанию ритуальных услуг осуществляется не заявителем, а третьим лицом – ЗАО «Белый ангел», следовательно, предписание должно быть выдано третьему лицу.

Кроме того указала, что правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями и не подлежат оценке при проверке целевого использования земельного участка контролирующими органами. Таким образом, сдача в аренду помещений в здании, не является нарушением законодательства о целевом использовании земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200015:2033) площадью 28 833 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания и эксплуатации зданий ново-анатомического корпуса, корпуса гигиены, спецкафедры, центральной научно – исследовательской лаборатории, овощехранилища, стола заказов, хозяйственного корпуса со складами, гаража.

На земельном участке расположено нежилое здание (<...> (кадастровый номер 70:21:0200015:404) принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН №70-70/001-70/001/079/2016-3852/1 от 23.12.2016, в поле «назначение здания» указано: нежилое, наименование «нежилое здание» в особых отметках: сведения для заполнения разделов: 4 - Описание местоположения объекта недвижимости отсутствуют», какой – либо иной информации о специальном назначении данного нежилого здания не содержится. Правообладателем здания на праве оперативного управления является ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (кадастровый номер 70:21:0200015:404).

Между ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и ЗАО «Белый ангел» заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 20.10.2015 №20а сроком до 20 октября 2020 для осуществления деятельности в соответствии с уставом. По указанному договору ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№2-5, 9-15 площадью 96,2 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания (сооружения), расположенного по адресу: 634050, <...> в соответствии с технической документацией – выкопировкой из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г. Томску по состоянию на 01.10.2007 для осуществления деятельности в соответствии с уставом.

Указанный договор аренды заключен на основании ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Решения заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации (исх. №23-1/10/2-5885 от 06.10.2015) о передаче в аренду без права выкупа и без права передачи в субаренду нежилого здания по адресу: <...> для использования под оказание ритуальных услуг населению.

Согласно п. 2.9 Устава ЗАО «Белый ангел» утв. Протоколом от 08.05.2009, для достижения уставных целей общество осуществляет следующие виды деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, в том числе: оказание обрядовых и ритуальных услуг.

Материалами дела установлено, что фактически данное помещение используется ЗАО «Белый ангел» в качестве зала прощаний, а также салона - магазина по продаже ритуальных принадлежностей.

Приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 746-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 54611-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования», согласно п. 3.3 которого под ритуальными услугами понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений.

При этом, под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст) похороны: церемония, включающая в себя подготовку к прощанию, обряд прощания, захоронение останков или урны с прахом и поминовение после захоронения, ритуальные услуги – это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений. Примечание - Под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.5 ГОСТ 32609-2014 обрядовые похоронные услуги - это результат деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение потребностей потребителя в проведении обрядовой церемонии погребения останков человека в соответствии с религиозными, национальными обычаями и традициями. Примечание - К обрядовым похоронным услугам относятся такие услуги, как ритуальное омовение и облачение, организация прощания и отдание почестей, организация поминальных трапез и т.д.

Согласно п. 2.1.6 ГОСТ 32609-2014 мемориальные услуги: результат деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение потребностей потребителя в сохранении памяти об умерших или погибших и содержание мест захоронений. Примечание - К мемориальным услугам относятся: проведение мероприятий по сохранению памяти, организация траурных митингов, приуроченных к годовщине смерти или гибели, создание и ведение Книг памяти, создание и демонстрация информационных материалов, увековечивающих память об умерших или погибших.

Пунктом 4.3 ГОСТ 54611-2011 приведена классификация ритуальных услуг по организации похорон, которые подразделяются: - по способу заключения договора; - месту приема и оформления договора; - методам и формам обслуживания;- виду (основные и дополнительные).

К основным видам услуг по организации похорон относят: 1) услуги диспетчера; 2) агентские услуги; 3) транспортирование останков и праха умерших или погибших; 4) предпохоронное содержание останков умерших или погибших; 5) реализация похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики; 6) подготовка и регистрация места захоронения; 7) услуги церемониймейстера.

Как следует из п.п. 4.3.5.5 вышеуказанного ГОСТ Р 54611-2011, услуги по реализации похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики включают в себя: - демонстрацию товаров и консультации продавца в бюро похоронного обслуживания, салонах-магазинах, похоронных домах; - продажу и оформление документов; - заказ и доставку; - изготовление и предоставление похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики по индивидуальным заказам.

Анализ вышеуказанный положений позволяет сделать вывод о том, что реализация похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики, организация зала прощаний, входит в состав ритуальных услуг, возможны как вид услуги по организации похорон, осуществляемый в составе данной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в обоснование доводов ссылался на положения СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Так, согласно п. 10.16.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 указано, что в патолого-анатомическом отделении и отделении судебно-медицинской экспертизы выделяются зоны: административно-хозяйственная, секционная, лабораторная, инфекционная, ритуальная. В отделении предусматривается не менее трех входов (доставка трупов, вход персонала и посетителей, вход в траурный зал).

В соответствии с п. 2.13.4 ГОСТ 32609-2014 указано, что ритуальная зона – это функционально-территориальная зона кладбища и (или) крематория, на которой размещаются здания и сооружения для проведения скорбных и траурных обрядов, культовые здания и сооружения, памятники общественного значения, залы для вручения урн с прахом, площадки для отдыха с навесами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ритуальная зона патолого-анатомических отделений может включать в себя траурные залы (для совершения траурных обрядов, вручения урн с прахом и т.д.); при этом, положений о возможности оказания в зданиях в патолого-анатомическом отделений иных ритуальных услуг (в том числе, реализация похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики) данными нормативными актами не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что осуществление ритуальной деятельности и оказание ритуальных услуг в патолого-анатомических отделениях возможна только с вышеуказанными ограничениями, предусмотренными соответствующими нормами земельного, градостроительного и санитарного законодательства (например, траурный зал).

Иными словами, анализ вышеуказанных положений нормативных актов, в том числе, положений п. 10.16.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 2.13.4 ГОСТ 32609-2014, позволяет сделать вывод о том, что ритуальная зона патологоанатомических отделений должна располагаться именно в патологоанатомическом отделении, а не в другом здании.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае, патологоанатомическое отделение заявителя имеет адрес: <...>, а спорный объект располагается в ином здании по адресу: <...>, в котором в свою очередь осуществляется деятельность зала прощаний, а также деятельности по реализации похоронных принадлежностей и обрядовой атрибутики, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод о том, что согласно п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. В связи с изложенным является обоснованным довод о том, что передавая в пользование нежилые помещения ЗАО «Белый ангел», заявитель, по сути, передал третьему лицу право пользования соответствующим земельным участком.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом, отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

При этом, является обоснованным довод о том, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют также на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При таких обстоятельствах использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-10562).

Арендаторы нежилых помещений не вправе самостоятельно изменять назначение участка, на котором такие помещения расположены. Факт передачи в аренду помещений не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований земельного законодательства в части обязанности использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в аренду третьим лицам. При таких обстоятельствах наличие договорных отношений не влияет на квалификацию допущенного правонарушения и не может подменять установленный порядок изменения разрешенного использования участка.

Довод заявителя о том, что передача части помещений в аренду относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд признает довод о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, необоснованным.

Исследовав доводы заявителя со ссылкой на согласование договора аренды с Территориальным управлением Росимущества по Томской области, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРН сведения о договорах о передаче спорного здания в аренду, заключенных между ФГБОУ ВО СибГМУ и ЗАО «Белый Ангел» от 26.02.2006, 28.04.2012, 20.10.2015. Договор аренды от 28.04.2012 согласован письмом ТУ Росимущества по Томской области от 09.11.2011 № ТУ-5821, решением Минздравсоцразвития России от 26.12.2011 № 28-1/10/2-13112. Договор аренды от 20.10.2015 согласован письмом ТУ Росимущества по Томской области от 18.09.2015 № ТУ-3990, решением Минздрава России от 06.10.2015 № 23-1/1012-5885.

Между тем, из данных сведений не усматривается, что согласования содержат сведения о том, что вышеуказанные органы проверяли соблюдение требований земельного, градостроительного законодательства при согласовании сделок со зданием. Следовательно, доказательств соблюдения положений законодательства при заключении договоров не представлено, в связи с чем вышеуказанные согласования передачи спорного здания в аренду не означают соблюдения вышеуказанных требований.

Также суд признает необоснованным довод ЗАО «Белый ангел» со ссылкой на Решение Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1051 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687», в соответствии с которой градостроительный регламент территориальной зоны объектов высшего и среднего профессионального образования (О-3) дополнен разделом «Предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (дополнение к градостроительному регламенту территориальной зоны О-3)» согласно приложению № 12 к настоящему решению, в котором предусмотрены предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания (15 % от площади земельного участка), в связи с тем, что организация вышеуказанных предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания возможна только при соблюдении вышеуказанных правил использования земельного участка, то есть при системном регулировании вышеуказанных отношений нормами права (земельного, градостроительного, санитарного и т.д.).

Рассмотрев доводы заявителя о невозможности исполнения предписания, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 24.07.2019 № 487-р, была проведена проверка в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании мотивированного представления о необходимости проведения проверки № 7 от 22.07.2019 в связи с обращением ФИО7 (вх. № 255-ж от 19.06.2019).

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано Прокуратурой г. Томска, что подтверждается решением о согласовании от 25.07.2019 года.

Цели проверки, мероприятия по контролю, проведение которых необходимо для достижения целей и задач проверки, указаны в п.п. 6, 11 распоряжения от 24.07.2019 № 487-р.

Каких-либо грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и влекущих признание результатов проверки недействительными, при проведении проверки в отношении заявителя не допущено, акт проверки составлен в присутствии представителя заявителя.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, необходимо учитывать, что из содержания оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки, зафиксированным в соответствующем акте, следует, что его текст и смысл в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным и, соответственно, исполнимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует Приказу Минэкономразвития от 26.12.2014 № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», Постановлению администрации Города Томска от 12.09.2017 № 825 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Томск»».

Должностным лицом установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению. При этом, не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, не влечет его неисполнимость. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. При этом, в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался к ответчиком за разъяснением оспариваемого предписания, не представлено.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 № Ф06-45275/2019 по делу № А55-21355/2018, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 306-ЭС19-13412 отказано в передаче дела № А55-21355/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 № Ф09-6722/19 и т.д.).

Кроме этого, как следует из обжалуемого предписания, в нем указано, что предписание может быть исполнено путем использования земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (т.1 л.д. 51).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать обязательные для исполнения предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных в результате проверок земельного законодательства нарушений, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как было указано выше, оспариваемым предписанием предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок для выполнения предписания, а именно указано, что необходимо устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28.02.2020, представить в Департамент отчет об исполнении настоящего предписания в срок до 25.02.2020.

В соответствии с п. 98 Постановления администрации Города Томска от 12.09.2017 № 825 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Томск»», срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается должностным лицом исходя из обстоятельств выявленного нарушения и способа его устранения.

Кроме этого, применительно довода об указанных в предписании сроков в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что в случае не устранения требований, указанных в предписании, заявитель в данном случае имеет возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 99 вышеуказанного Постановления администрации Города Томска от 12.09.2017 № 825, в соответствии с которым в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно (не позднее трех дней до истечения срока исполнения предписания) направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимые для оформления и получения нарушителем документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта.

Исследовав доводы сторон, арбитражный суд обращает внимание на то, что заявителем не указана норма права, которой не соответствует обжалуемое предписание в данной части (в части установления сроков). Кроме этого, заявителем не представлено правового и документального обоснования невозможности представления в срок до 25.02.2020 соответствующих документов, в том числе, относительно мероприятий, которые заявитель, в том числе, планирует осуществить (завершить) во исполнение оспариваемого предписания в срок до 28.02.2020г.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что срок исполнения обжалуемого предписания либо срок представления соответствующих документов (отчетности) является недостаточным для устранения изложенных в нем нарушений и подготовки (представления) соответствующей отчетности.

Ссылка заявителя и ЗАО «Белый ангел» на указанную ими судебную практику судом не принимается, в связи с тем, что она основана на иных фактических обстоятельствах. Иные изложенные заявителем обстоятельства, исследованные судом, позволяют сделать вывод о том, что доказательств нарушения норм права при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, а также нарушения прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого Предписания от 30.08.2019г., суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству. Также в материалы дела не представлено доказательств того что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным Предписания от 30.08.2019, вынесенного Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и проверенного на соответствие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская