Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А47-744/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2977/2017
г. Челябинск
05 мая 2017 года
Дело № А47-744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-744/2016 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 744/2016 от 13.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Медиа Холл», должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) ООО «Медиа Холл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 24.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 303 350 руб.

Определением от 16.02.2017 требование ФИО3 в сумме 7303350 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Медиа Холл» ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 16.02.2017 отменить, в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Медиа Холл», что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Податель жалобы указала, что ей в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы должника, в которых кредиторская задолженность ФИО3 отсутствует. Установить полную картину заемных отношений между должником и кредитором невозможно, отсутствуют кассовые книги должника. Кроме того, бывшим директором и кредитором ФИО3 документы предприятия были переданы не в полном объеме, ввиду чего конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании непредставленных документов.

Также, с точки зрения конкурсного управляющего, не была обоснована экономическая целесообразность получения заемных денежных средств должником. Конкурсный управляющий указал, что основным видом деятельности должника является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения № 1/юр-2014, заключенным между должником и ООО «Прованс», арендная плата общества «Прованс» составила 100 000 руб. в месяц. В связи с тем, что за аренду по расчетным счетам ООО «Прованс» было оплачено всего 59 500 руб. из 3 500 000 руб., а движение денежных средств по кассе проверить не представляется возможным ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО3 кассовой книги общества, податель жалобы полагает, что арендная плата могла вноситься ООО «Прованс» в кассу должника, в связи с чем не представляется возможным проверить, каким образом директор должника распоряжался указанными денежными средствами в размере 3 440 500 руб.

Также конкурсный управляющий считает, что ФИО3 не доказал финансовую возможность для предоставления займа.

В материалы дела ФИО3 представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 16.02.2017, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв, в котором указывает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника следует отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ссылаясь на неисполнение ООО «Медиа Холл» обязательств по возврату суммы займа 7303350 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела банковские квитанции №3068 от 06.03.2013 на сумму 306 150 руб., №4002 от 26.03.2013 на сумму 1 000 руб., №5531 от 19.04.2013 на сумму 300 руб., №7729 от 31.05.2013 на сумму 15 000 руб., № 8721 от 20.06.2013 на сумму 7 500 руб., №8784 от 21.06.2013 на сумму 500 руб., №10027 от 12.07.2013 на сумму 7600 руб., №11103 от 01.08.2013 на сумму 500 руб., №12036 от 19.08.2013 на сумму 281 000 руб., №12224 от 22.08.2013 на сумму 235 000 руб., № 12559 от 28.08.2013 на сумму 10 000 руб., №13744 от 19.09.2013 на сумму 2000 руб., №13945 от 23.09.2013 на сумму 350 000 руб., №14815 от 08.10.2013 на сумму 1000 000 руб., №15740 от 23.10.2013 на сумму 400 000 руб., №16720 от 11.11.2013 на сумму 19 000 руб., № 17431 от 25.11.2013 на сумму 411 500 руб., №19051 от 23.12.2013 на сумму 345 000 руб., №120 от 10.01.2014 на сумму 2000 руб., №238 от 13.01.2014 на сумму 15000 руб., №795 от 23.01.2014 на сумму 302 000 руб., №2394 от 24.02.2014 на сумму 301 000 руб., № 3847 от 24.03.2014 на сумму 273 000 руб., №5468 от 22.04.2014 на сумму 302000 руб., №6729 от 19.05.2014 на сумму 500 000 руб., № 7097 от 26.05.2014 на сумму 292 000 руб., №10238 от 24.07.2014 на сумму 230 000 руб., №11755 от 25.08.2014 на сумму 760 000 руб., №12574 от 05.09.2014 на сумму 10 500 руб., №13905 от 01.10.2014 на сумму 400 000 руб., №17419 на сумму 40 000 руб., № 17458 от 08.12.2014 на сумму 6 000 руб., №18506 от 26.12.2014 на сумму 100 000 руб., №18739 от 30.12.2014 на сумму 100 руб., №854 на сумму 26 000 руб., №948 от 29.01.2015 на сумму 600 руб., №5929 от 25.04.2013 на сумму 300 руб., № 3939 от 30.03.2015 на сумму 106 000 руб., №4153 от 02.04.2015 на сумму 32 100 руб., №5214 от 24.04.2015 на сумму 166 000 руб. (т. 1, л.д. 6-12, 15).

Факт предоставления денежных средств подтверждается также банковской выпиской за период с 01.01.2013 по 08.08.2016 (т.1, 77-91).

Согласно указанной выписке на счет должника от ФИО3 поступили денежные средства по вышеуказанным банковским квитанциям, основание внесения денежных средств указано «поступления займов и погашение кредитов (заемные средства).

Удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату займа, факт предоставления которого подтверждается вышепоименованными квитанциями ОАО «Нико-банк» (код формы 0402001), выписками по операциям на счете должника.

Установив предоставление кредитором должнику денежных средств в сумме 7 303 350 руб., при отсутствии доказательств возврата должником кредитору указанной суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 303 350 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Медиа Холл», что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа должнику, не представлены доказательства отражения полученных займов в бухгалтерском балансе должника, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтвержден банковскими квитанциями, а также выписками по операциям на счете должника, установление финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства и отражение в бухгалтерской отчетности должника получение этих средств не является необходимым для признания требований кредитора обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность кредитора по отношению к должнику не опровергает факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа.

Финансовая возможность предоставления займа ФИО3 подтверждается материалами дела.

Так, кредитором были получены денежные средства:

- по договору потребительского кредита от 25.09.2014 № 135О-12/14 с ОАО «Нико-Банк» в сумме 500 000 руб.;

- по кредиту, предоставленному ОАО «Альфа-Банк» от 27.12.2012 в сумме 300 000 руб.;

- по кредитному договору от 09.06.2009 № 58/О-09 с ОАО «Нико-Банк» в сумме 500 000 руб.;

- по кредитному договору от 05.09.2008 № 34/О-08 с ОАО «Нико-Банк» в сумме 500 000 руб.,;

- по кредитному договору от 30.11.2012 № 299О-12/12 с ОАО «Нико-Банк» в сумме 2 500 000 руб.;

- по вкладу в валюте Евро в ОАО «Альфа-Банк» в сумме 60 937, 41 евро; на дату выписки курс 40,40 руб. Эквивалент в рублях равен 2 461 871, 36 руб. (л.д. 40-56, т. 1).

Материалами дела подтверждается факт гашения кредитов, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о финансовой невозможности кредитора в связи с этим осуществить заем в пользу должника, поскольку имеются доказательства наличия у кредитора денежных средств в достаточном количестве. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 мог свободно распоряжаться денежными средствами в спорном размере. Наличие одобренных банками кредитов свидетельствует о надежности кредитора, а именно, что его доход позволяет исполнить кредитные обязательства.

Кроме того, ФИО3 имел доход от участия в деятельности ООО «Орскавтоснаб» до того, как последнее с 07.12.2015 прекратило деятельность. Из представленной в материалы дела выписки от 15.12.2016 следует, что ФИО3 являлся учредителем (участником) указанного юридического лица (л.д. 57-61, т.1).

Податель жалобы и ПАО «Сбербанк России» не представили доказательств, что ФИО3 использовал деньги должника для выдачи займов, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Так в отношении договора аренды нежилого помещения № 1/юр-2014 от 09.01.2014, заключенного между должником и ООО «Прованс» ФИО3 в отзыве приведены доводы о расторжении указанного договора 10.02.2014 и возвращении имущества из аренды должнику, а, следовательно, отсутствию оснований для получения арендной платы. При этом исследование взаимоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения № 1/юр-2014 от 09.01.2014 находится за пределами рассмотрения требования ФИО3

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 7 303 350 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены кредитору. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, вследствие ее неполной передачи руководителем должника, при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу № А47-744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холл» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко