Определение от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-8045/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А50-14460/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Крымджановой Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – доверенность от 09 сентября 2025 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 11 августа 2025 года, удостоверение адвоката; Горбунов А.А. - доверенность от 11 августа 2025 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 26 августа 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-14460/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,


по объединенному делу по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по муниципальным контрактам,

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Пермского муниципального


округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (далее ООО «СК «Славянский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее управление, ответчик) об изменении условий муниципальных контрактов № 0356500001422000999, № 0356500001422001000, № 0356500001422001001, № 0356500001422001002, № 0356500001422001003, № 0356500001422001004 от 11 ноября 2022 года, заключенных между управлением (заказчик) и ООО «СК «Славянский дом» (поставщик) (дело № А50-14460/2024).

ООО «СК «Славянский дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 64 959 073, 83 руб. (дело № А50- 21915/2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «СК «Славянский дом» о взыскании 5 248 125,45 руб. штрафа, 20 468 456,99 руб. пени по муниципальным контрактам (дело № А50-31120/2024).

Определением от 26 сентября 2024 года по делу № А50-14460/2024 дела № А50-14460/2024 и А50-21915/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А50-14460/2024.

Определением от 29 января 2025 года по делу № А50-14460/2024 дела № А50-14460/2024 и № А50-31120/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А50-14460/2024.

Истец ООО «СК «Славянский дом» уточнил заявленные требования, просит взыскать с управления в пользу ООО «СК «Славянский дом» денежные средства в размере 46 306 146,74 руб.

Управление также уточнило исковые требования, с учетом удержания из сумм, подлежащих оплате ООО «СК «Славянский дом» по муниципальным контрактам сумм пеней и штрафов в размере 16 768 019,66 руб. просит взыскать с ООО «СК «Славянский дом» в пользу управления сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам в размере 8 948 562,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Пермского края (определение от 28 ноября 2024 года).

Определением от 15 июля 2025 года по делу № А50-14460/2924 из дела № А50-14460/2024 в отдельное производство выделены исковые требования об


изменении условий муниципальных контрактов с присвоением дела № А50-15574/2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2025 года по делу № А50-14460/2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20 ноября 2025 года) первоначальные исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «СК «Славянский дом» взыскано 46 306 146,74 руб. денежных средств, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в рамках объединенного дела удовлетворены частично. С ООО «СК «Славянский дом» в пользу управления взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами № 0356500001422001000, № 0356500001422001001, № № 0356500001422000999 от 11 ноября 2022 года, в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по объединенному делу отказано. С ООО «СК «Славянский дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 293 457 руб. Произведен процессуальный зачет первоначальных требований и требований по объединенному делу, в результате которого с управления в пользу ООО «СК «Славянский дом» взысканы денежные средства в сумме 46 406 146,74 руб. С ООО «СК «Славянский дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 293 457 руб.

Ответчик, управление, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах (далее МКД) регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд ошибочно указал, что целью контрактов являлось выполнение ООО «СК «Славянский дом» работ по проектированию и строительству МКД для дальнейшей передачи жилых помещений управлению, строительство квартир осуществлялось только для управления, на основании полученного от него задания, все квартиры в МКД подлежали передаче только ответчику, право собственности на жилые помещения в возведенном объекте капитального строительства у ООО «СК «Славянский дом» не возникло, строительство МКД осуществлялось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Пермского городского округа, который был предоставлен истцу. Управление и Министерство строительства Пермского края в своих отзывах и пояснениях по делу неоднократно указывали на то, что контракты по своей природе являются договорами купли-продажи вещи в будущем, однако суд не опроверг данные доводы, не обосновал неприменение к контрактам положений главы 30 ГК РФ (договор купли-продажи) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Контракты были


заключены по итогам проведения конкурентной процедуры - 6 электронных аукционов. Любой участник строительного рынка вправе был обратиться с заявкой для участия в аукционах. В случае победы нескольких организаций в 6 аукционах на заключение контрактов было бы заключено несколько контрактов и жилые помещения были бы приобретены в разных МКД и у нескольких поставщиков. При наличии у управления цели принять участие в строительстве МКД, управление бы объявило 1 аукцион на строительство МКД, а не 6 аукционов, при этом аукционная документация и проект контракта включали бы в себя условия, обязательные при заключении договора подряда. У управления отсутствовала цель осуществить строительство МКД. Согласно предмету контрактов поставщик обязуется передать жилые помещения, которые будут построены в будущем, в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом. В соответствии с пунктом 1.3 контрактов жилые помещения, приобретаемые в рамках контрактов, принадлежат поставщику на праве собственности и зарегистрированы в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, а также соответствуют качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в техническом задании и не обременены правами владения, пользования и распоряжения третьих лиц независимо от формы перехода права собственности. В контрактах определена цена жилого помещения, приобретаемого в рамках контракта, из расчета стоимости 1 кв. м. общей жилой площади, которая составляет 67 661 руб. за кв. м. Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе. Каждым контрактом предусмотрены приобретение и передача именно жилых помещений, а не их строительство, невозможно поручить поставщику осуществить строительство жилых помещений (квартир), так как они не являются самостоятельными объектами капитального строительства. Суд необоснованно рассмотрел контракты в совокупности (все вместе), а не по отдельности, и пришел к выводу, что управление дало ООО «СК «Славянский дом» задание на строительство объекта капитального строительства - МКД. В контрактах отсутствовало задание осуществить проектирование и строительство МКД. Предмет и условия каждого контракта свидетельствуют о наличии у каждого из заключенных контрактов самостоятельной цели, а именно приобретение жилых помещений, а не строительство МКД. Каждый контракт является самостоятельной сделкой, и суд при принятии решения должен был оценивать условия каждого контракта по отдельности. Таким образом, в контрактах указаны все существенные условия договора купли- продажи (предмет, цена, порядок оплаты и передачи недвижимости). Условиями контрактов не регулируется процесс производства работ, не определяются права и обязанности сторон в этом процессе, не установлены иные характерные для договоров подряда условия: передача проектной документации или обязательство о ее разработке в рамках муниципальных


контрактов, приемка выполненных работ, предоставление заказчиком земельного участка для строительства и др. Фактические обстоятельства исполнения контрактов и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи. ООО «СК «Славянский дом», являясь профессиональным участником строительства объектов капитального строительства, стороной многих контрактов на выполнение строительных работ, не могло не знать, что муниципальные контракты являются договорами купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. В данном случае суд, квалифицируя отношения сторон как подрядные, не учел, что земельный участок под строящимся МКД не предоставлялся заказчиком поставщику. Земельный участок был предоставлен истцу комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края по договору аренды по результатам аукциона, а не управлением во исполнение муниципальных контрактов. В соответствии с пунктами 3.1 контрактов поставщик может передать жилые помещения в рамках одного дома либо в разных домах, но в административных границах населенного пункта, указанного в Техническом задании. Контракты не ограничивали истца в предоставлении жилых помещений в рамках одного МКД. ООО «СК «Славянский дом» вправе было построить МКД с большим количеством жилых помещений, чем предусмотрено контрактами, или передать жилые помещения, находящиеся в нескольких многоквартирных домах. Вопреки выводу суда, в силу пунктов 1.3, 1.4 муниципальных контрактов передаваемые жилые помещения до момента передачи их ответчику являются собственностью ООО «СК «Славянский дом». В случае если бы контракты являлись договорами подряда, то у истца право собственности на жилые помещения не возникло и истец передал бы управлению вновь построенный МКД, а не жилые помещения. Указанные доводы также подтверждают то обстоятельство, что контракты являются договорами купли-продажи. Кроме того, региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п, предусмотрены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда путем: строительства домов; приобретения жилых помещений у застройщика в строящемся доме или в домах, введенных в эксплуатацию; приобретения жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками и др. Пермским муниципальным округом Пермского края мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда путем строительства домов не предусмотрены. В спорных контрактах отсутствовали существенные условия, присущие договорам строительного подряда, а возникновение на стороне истца обязательства о прохождении государственной экспертизы проектной документации на МКД, в котором приобретаются жилые помещения, недостаточно для признания ООО «СК «Славянский дом»


подрядчиком, а контрактов - договорами подряда, поскольку аналогичные обязательства по соглашению сторон могут быть предусмотрены и для продавца (поставщика) будущей недвижимости. Вывод суда о регулировании правоотношений сторон по контрактам главой 37 ГК РФ противоречит условиям контрактов и материалам дела, что впоследствии привело к необоснованному применению судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее Постановление № 680), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 1315). Ссылка на Постановление № 680 в некоторых дополнительных соглашениях к контракту указана ошибочно. Кроме того, даже наличие в дополнительных соглашениях ссылки на Постановление № 680 не указывает на то, что муниципальные контракты являются договорами строительного подряда или являются смешанными (договором купли-продажи и подряда), так как предмет и условия муниципальных контрактов указывают на заключение именно договоров купли-продажи вещи в будущем. Заключая контракт в ноябре 2022 года, после начало СВО, введения санкций, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, ООО «СК «Славянский дом», очевидно, не могло не предвидеть обстоятельства, связанные с увеличением цен, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ). Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности. Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на исполнителе муниципального контракта, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Кроме того, фактически истцом контракты исполнены, что, в том числе, указывает на отсутствие обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность исполнения контракта. Общая цена всех контрактов составляет 104 800 122, 90 руб. Из приказа управления от 24 декабря 2024 года № 2024-ЖКХ-01пр-99 следует, что оплата по контрактам осуществлялась за счет средств Фонда в размере 84 030 210, 59 руб., средств бюджета Пермского края в размере 11 306 992, 93 руб., средств местного бюджета в размере 9 462 914, 38 руб. Таким образом,


большую часть средств на оплату контрактов составляют Фонд и бюджет Пермского края, а именно 91 %. И только 9 % от цены контрактов составляют средства местного бюджета. У Пермского муниципального округа Пермского края отсутствует финансирование, необходимое для увеличения цены контрактов. До управления дополнительные лимиты бюджетного финансирования не доводились. Таким образом, условия, необходимые для изменения существенных условий контракта, не соблюдены истцом, а именно: отсутствуют независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, не предоставлено обязательное обеспечение контракта; у заказчика отсутствуют дополнительные лимиты бюджетного финансирования, отсутствует решение местной администрации о согласовании увеличения цены контрактов, не соблюден порядок изменений существенных условий контракта. О невозможности внесения изменений в цену контрактов в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования управление сообщило истцу, в том числе, письмом от 19 июня 2024 года № 2024 -ЖКХ-01-исх-574. Отказы истцом не обжаловались. Пунктами 2, 3 Постановления № 680 также предусмотрено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с постановлением № 680 существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Вопреки выводам суда, государственная экспертиза проектной документации МКД в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не проводилась. Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на МКД следует, что предметом была оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. Из пункта 2.3 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на МКД следует, что строительство МКД осуществляется без привлечения средств, указанных в пункте 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Согласно пункту 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, государственная экспертиза проектной документации МКД в части


проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не проводилась и не подтверждено, что сметная стоимость строительства объекта составляет 165 660 820 руб., в связи с чем необоснованно считать, что стоимость 1 кв. м. жилого помещения составляет 97 557,85 руб. Кроме того, согласно условиям контрактов управлением приобретались жилые помещения и стоимость была определена непосредственно самих жилых помещений, в цене контрактов не учитывалась стоимость общедомового имущества и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, судом необоснованно определена стоимость 1 кв. м. жилого помещения с учетом затрат на строительство всех помещений и общедомового имущества в МКД. Таким образом, если учитывать, что контракты являются договорами купли- продажи, стоимость 1 кв. м. жилого помещения требовалось определять без учета всех затрат на строительство многоквартирного дома, в том числе без учета затрат, связанных со строительством нежилых помещений и общедомового имущества в МКД.

Управление не согласно с выводом суда об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб. Суд, уменьшая размер неустойки, необоснованно применил к контрактам правоотношения, вытекающие из договора подряда, а не из договора купли-продажи, указав, что причиной неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств в срок является внесение изменений в проектную документацию, включение в контракты обязательства поставщика о прохождении государственной экспертизы проектной документации, увеличение площади передаваемых квартир и т.д. Заказчик неоднократно по требованию поставщика вносил изменения в первоначальный срок передачи жилых помещений по контрактам (01 декабря 2023), увеличив его до 17 июня 2024 года. При этом согласно письмам поставщика основанием для внесения изменений в контракты являлась необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации на строительство МКД. Заказчик учел данное обстоятельство и внес изменения в контракты, продлив сроки их исполнения. Таким образом, срок исполнения скорректирован с учетом получения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, вывод суда о том, что просрочка исполнения контрактов связана с прохождением государственной экспертизы проектной документации, несостоятельна. Более того, получение положительного заключения экспертизы проектной документации не влияло на ход строительства МКД, разрешение на строительство было получено истцом 12 июля 2023 года, строительство не приостанавливалось. При надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контрактам срок исполнения обязательств не был бы нарушен. Заказчик не давал задание на разработку проектной документации, не согласовывал ее. Внесение изменений в проектную документацию не зависит от действий заказчика, так как проектная документация разрабатывалась не по заданию заказчика. Заказчик не принимал участие в строительстве МКД. Цель заключения контрактов - приобретение жилых помещений. Увеличение площади квартир не может быть основанием для уменьшения неустойки, так


как контрактами определена приобретаемая площадь квартир, а превышение фактической площади жилых помещений над площадью, указанной в приложениях 1, 3 к контрактам, не является основанием для изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается. ООО «СК «Славянский дом» не были предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. При подписании контракта истец знал соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности. Кроме того, жилые помещения по контракту приобретались для предоставления их гражданам, проживающим в многоквартирных домах, признанных аварийными. Просрочка исполнения поставщиком обязательств по контрактам влияла на обеспечение жильем лиц данной категории.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК «Славянский дом» отказать, встречный иск управления удовлетворить.

13 ноября 2025 года от истца ООО «СК «Славянский дом» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 ноября 2025 года от третьего лица Министерства строительства Пермского края поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 18 ноября 2025 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2025 года.

20 ноября 2025 года от ООО «СК «Славянский дом» поступили пояснения.

25 ноября 2025 года от третьего лица Министерства строительства Пермского края поступил дополнительный отзыв.

После перерыва в судебном заседании 26 ноября 2025 года на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщена копии письма КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» № 35.3-04-06-330 от 25 ноября 2025 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 26 ноября 2025 года – на 16 декабря 2025 года, от 16 декабря 2025 года – на 19 января 2026 года.


29 декабря 2025 года во исполнение определения суда поступили аукционная документация по спорным муниципальным контрактам, представление прокурора Пермского района от 08 сентября 2023 года и ответ на него.

12 января 2026 года во исполнение определения суда от ООО «СК «Славянский дом» поступили пояснения с приложением дополнительных документов: решения о проведении проверки от 30 ноября 2023 года, представление прокурора об устранении нарушений, ответ ООО «СК «Славянский дом» на представление прокурора, постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года № 32.

В судебном заседании 19 января 2026 года лица, участвующие в деле, дали пояснения суду.

Представленные документы приобщены к материалам дела, поскольку они запрошены самим судом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по вопросу о назначении экспертизы.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2026 года.


26 января 2026 года ООО «СК «Славянский дом» поступили пояснения с приложением копии переписки с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

26 января 2026 года во исполнение требования суда от управления поступили приказ от 23 декабря 2024 года № 2024-ЖКХ-01пр-98, информация по расчету встречных исковых требований.

Определением от 26 января 2026 года произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Маркееву О.Н.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 января 2026 года.


Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела, поскольку данные документы запрошены судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии справки от ООО «Мотовилиха» № 18 от 27 января 2026 года с документами в подтверждение квалификации специалиста.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом возражений ответчика в его удовлетворении отказано, поскольку судом на рассмотрение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о проведении экспертизы, а не о представлении справок специалистов в подтверждение стоимости квартир.

Определением от 28 января 2026 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пермского муниципального округа Пермского


края, Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий». Судебное разбирательство назначено на 24 февраля 2026 года.

10 февраля 2026 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов пени и штрафов по муниципальным контрактам.

18 февраля 2026 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов поименованных в ходатайстве. ООО «СК «Славянский дом» просит взыскать с управления в пользу ООО «СК «Славянский дом» денежные средства в размере 46 306 146,74 руб. и 16 768 019, 66 руб. В данном уточнении содержится также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в связи с увеличением исковых требований.

18 февраля 2026 года от истца поступили также пояснения.

В судебном заседании 24 февраля 2026 года представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с дополнительными документами.

Возражений относительно приобщения указанных документов к материалам дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела лица, участвующие в деле, оставили на усмотрение суда.

Ходатайства истца и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения по вопросам суда.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны


об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в целях обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-14460/2024.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 марта 2026 года в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Третьим лицам администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ППК «Фонд Развития Территорий» в срок до 11 марта 2026 года представить в суд отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

4. Истцу ООО «СК «Славянский дом» в срок до 11 марта 2026 года представить суду и лицам, участвующим в деле, арифметический расчет уточненных исковых требований.

5. Ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края в срок до 11 марта 2026 года представить суду и лицам, участвующим в деле, информационный расчет пени и штрафов до даты передачи квартир по актам приема-передачи.

6. Лица, участвующие в деле, вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

7. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного


разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

8. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

9. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

10. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Н. Маркеева

Д.И. Крымджанова