Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-30818/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30818/2024
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной магнат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2025 года по делу № А33-30818/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясной магнат»: Рима И.В., представителя по доверенности от 18.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной магнат» (ООО «Мясной магант», ответчик) о взыскании 1 069 250 руб. предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/02/2023, 303 420 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 03.03.2025 и по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 (с учетом опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 069 250 руб. неосновательного обогащения, 67 116 руб. 25 коп. неустойки, 128 501 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 069 250 руб., начиная с 04.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4 138 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по договору от 03.04.2023 №03/04/2023 в размере 67 116 руб. 25 коп.,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что начисление договорной неустойки по договору от 03.04.2023 №03/04/2023 (п. 5.2) произведено судом необоснованно, поскольку, задолженности ответчик перед истцом в рамках исполнения договора от 03.04.2023 не имел – задолженность образована в рамках внедоговорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (покупатель) и ООО «Мясной магнат» (поставщик) подписан договор поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязан передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить следующую мясную продукцию: мясо говядины 1, 2 категории (далее - товар). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель направляет поставщику заявку, которая должна содержать сведения о наименовании (ассортименте) и количестве подлежащего поставке товара, сроке, в который товар должен быть поставлен, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен. Заявка подается в порядке, установленном пунктом 6.5 договора. Поставщик обязан поставить товар покупателю в соответствии с направленной последней заявкой.

По пункту 4.2 договора оплата стоимости партии товара производится путем 20% предоплаты, оставшаяся часть суммы по факту отгрузки в течение3 дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и (или) срока допоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 6.3 договора).

Обмен сообщениями, извещениями производится сторонами путем направления соответствующего документа по факсу или электронной почте, указанным в разделе 7 договора (пункт 6.5 договора).

Как указывает истец, в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 во исполнение условий договора поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму 9 406 656 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

- от 15.03.2024 № 188 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 21.03.2024 № 208 на сумму 1 596 750 руб.,

- от 28.03.2024 № 226 на сумму 1 490 000 руб.,

- от 04.04.2024 № 238 на сумму 2 210 000 руб.,

- от 12.04.2024 № 66 на сумму 3 109 906 руб.), также на 03.04.2023 имелось сальдо  в пользу истца  в размере 1 110 858 руб.

В период с 15.03.2024 по 07.06.2024 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 948 264 руб. 60 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

- от 15.03.2024 № 110 на сумму 796 685 руб. 50 коп.;

- от 18.03.2024 № 113 на сумму 246 500 руб.;

- от 25.03.2024 № 124 на сумму 1 013 682 руб. 50 коп.;

- от 29.03.2024 № 137 на сумму 1 513 012 руб. 60 коп.;

- от 05.04.2024 № 143 на сумму 1 596 894 руб.;

- от 03.05.2024 № 188 на сумму 1 315 350 руб.;

- от 16.05.2024 № 204 на сумму 1 248 135 руб.

- от 07.06.2024 № 239 на сумму 1 218 005 руб.

Согласно исковому заявлению последняя заявка истца на поставку товара по договору от 03.04.2023 № 03/04/2023 направлена ответчику 10.06.2024, однако товар истцу не поставлен.

20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы  предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 1 569 250 руб. (почтовый идентификатор № 69292296002445).

18.07.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 500 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии в остальной части послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 069 250 руб. неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно материалам дела, в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 во исполнение условий договора поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на общую сумму 9 406 656 руб. (с учетом сальдо на 03.04.2023 в пользу истца   в размере 1 110 858 руб.).

В период с 15.03.2024 по 07.06.2024 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 948 264 руб. 60 коп.

Последняя заявка истца на поставку товара по договору от 03.04.2023 № 03/04/2023 направлена ответчику 10.06.2024. Однако товар истцу не поставлен.

20.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 (почтовый идентификатор № 69292296002445). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 69292296002445 не вручено ответчику, однако 18.07.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 500 000 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 прекратил свое действие после требования истца о возврате предварительной оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Более того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом  в размере 1 069 250,00 руб.

Следовательно, поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 1 069 250,00 руб. в отсутствие доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств, с учетом признания указанного факта ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 069 250 руб. является правомерным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) в размере 303 420 руб. 50 коп. за период с 11.06.2024 по 03.03.2025 и по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и (или) срока допоставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях

расторжения договора», обоснованно указал, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем определенные действия, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки до даты расторжения договора поставки и трансформации обязательства поставщика в денежное за период с 11.06.2024 по 25.07.2024 (дата требования о возврате аванса), согласно которому неустойка за спорный период составляет 67 116 руб. 25 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается верным. Расчет соответствует условиям договора, контррасчета не представлено, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 67 116 руб. 25 коп. за период с 11.06.2024 по 25.07.2024.

Довод ответчика о том, что начисление договорной неустойки произведено судом необоснованно, поскольку между сторонами имелись также внедоговорные отношения, на которые положения договора о неустойке не распространяются, поскольку задолженность образована в рамках внедоговорных отношений (сальдо  на 03.04.2023 в пользу истца   в размере 1 110 858 руб.), признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность возникла в рамках иных правоотношений.

Более того, спорный договор предусматривает обязательства покупателя по предоплате товара, то есть в целях его исполнения  в пользу истца должно было образоваться положительное сальдо.

Согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, стороны отнесли спорное сальдо, существовавшее на момент заключения договора к предоплате.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком была частично возвращена предоплата (18.07.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств по договору поставки мясной продукции от 03.04.2023 № 03/04/2023 в размере 500 000 руб.). Возвращенная сумма превышает нереализованную сумму предоплаты без учета первоначального сальдо в пользу покупателя.

Таким образом, ответчик подтвердил своими действиями факт задолженности перед истцом в рамках существующих, подтвержденных договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»( Постановление №25) по смыслу или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 03.03.2025 составил 128 501 руб. 87 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 26.07.2024 по 03.03.2025.

Повторно проверив расчет, арифметика которого ответчиком не оспорена, судебная коллегия соглашается с ним, признает его обоснованным и соответствующий действующему законодательству.

Согласно пункту 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день платы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 069 250 руб., начиная с 04.03.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-30818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева