Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-6032/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92177/2023

Дело № А40-6032/20
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-6032/20

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-11» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 334 328 437 руб. 82 коп. по обязательствам ООО «СУ11»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ11», приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «СУ-11».


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 15.06.2023

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.02.023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ООО «СУ-11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-11» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 334 328 437 руб. 82 коп. по обязательствам ООО «СУ-11». Основания - не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника. Совершение вредоносных сделок. Необращение в суд с заявлением о признании ООО «ДОМ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом). Невзыскание дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ11». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СУ-11».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40- 6032/20-95-18 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-11» о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «СУ-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 07.02.2024.

Судом рассматривалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО5 Мухтаровича возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции счет возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

ФИО5 Мухтаровича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик являлся руководителем ООО «СУ-11».

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

1. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему ответчиком не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по настоящему делу суд истребовал у ответчика: расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период три года; приказы и распоряжения директора за период три года по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о фактической численности работников в форме справки; контракты, заключенные с государственными учреждениями (гос. закупки); Базу автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета «1С», печати, штампы, материальные и иные ценности; кадровые документы; документы, на основании которых было продано транспортное средство, зарегистрированное ранее за ООО «СУ – 11»: 1. ФИО6, гос. Номер <***> VIN <***>, год выпуска 2016, мощность 110 л.с., СТС 5050578541 – дата снятия с учета 12.10.2019; Договоры, на основании которых бывший генеральный директор ООО «СУ – 11» выдавал себе займы от имени и за счет денежных средств общества: №4 от 12.05.2017, №6 от 30,06,17, №2 от 15.03.2017., №3 от 22.03.2017., №4 от 12.05.2017, №6 от 30,06,17, № 12/19- СУЗ от 01.07.2019 , №3 от 16.07.2018, №2 от 07.05.2018, №б/н от 31,01,18 , №б/н от 27.12.2017, №7 от 01.08.17,№14/19- СУЗ от 01.08.2019; Копии решений, на основании которых производилась выплата дивидендов единственному участнику ООО «СУ – 11» ФИО1 в следующих числах: 07.12.17г., 13.12.17 г., 21.12.17 г., 25.12.17; Договоры аренды техники, заключенные с ООО «Дангуроп» (ОГРН: <***>) в период с 2017 г. по 2020 г.: №28 от 17.10.2018 г. и иные заключенные c ООО «Дангроуп» в этот период, Договор лизинга с ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН <***> ОГРН <***>) от 15 июня 2018 № договора LS-775670/2018, Договор субподрядных работ с ИП ФИО7 №1/18 от 09.01.18, Трудовой договор, заключенный с ФИО1, бывшим генеральным директором ООО «СУ – 11», Трудовой договор, заключенный с главным бухгалтером ООО «СУ – 11», Договор от 11.06.2018 с ООО "Мэйджор Лизинг". Предмет договора: RUMGJ526802007404, № договора LS-775670/2018. Дата завершения 29 ноября 2019.

Однако, документация должника, необходимая для проведения в полном мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ответчиком не была выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность.

Тем самым, нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Заявитель представили такие пояснения.

Так, в связи с сокрытием от арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации об имуществе должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить активы должника и, как следствие, невозможность сформировать и реализовать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения ответчиками обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы, в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик изложенные презумпции не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 25.10.2023 г. признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере более 21 345 000 руб.

Между тем, как указывалось ранее, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенных сделок, так и их существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих существенность данной сделки относительно масштабов деятельности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 30.12.2018 г.

На это, по мнению управляющего, указывает тот факт, что в ноябре 2018 года Должник уже начал иметь задолженность (неисполнение обязательств) перед кредитором ООО «Мип-строй». Между тем следует отметить, что неисполнение конкретных обязательств, равно как и решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника.

Довод управляющего об обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.12.2018 г. носит декларативный характер и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части. Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не принимал мер для взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается следующим. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу № А40-340672/19-111- 2612 в пользу должника взыскана задолженность в размере 11 481 275 руб., неустойка в размере 344 438 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 130 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Был выдан исполнительный лист, который не предъявлялся ко взысканию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-116295/19-32- 562 суд решил взыскать с ООО «ВВ-Трейд» в пользу ООО «СУ11» 1 349 743 руб. неосновательного обогащения, 68 143 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 179 руб. расходов по госпошлине.

На данный момент у ООО «ВВ Трейд»: имеется решения налоговых органов о приостановлении операций, отсутствуют признаки активности, имеются отрицательные финансовые индикаторы, имеется задолженность по налогам и сборам.

На данный момент приостановлены исполнительные производства в отношении ООО «ВВ Трейд».

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отрицательном финансовом состоянии ООО «ВВ Трейд».

В соответствии с информацией, предоставленной Ответчиком, ООО «СУ -11» имело дебиторскую задолженность к ООО «Корона Рус» по следующим договорам: Договор № 73/2018 от 20.11.2018 - 12 685 руб. Договор №4 от 28.01.2019 (ПК2) - 4 259 572 руб. Договор №2А от 09.01.2019 - 3 922 714 руб. 50 коп. Ответчик не предпринял мер по взысканию данной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12. 2020 г. по делу №А40-158481/20-14- 1176, суд взыскал с ООО «МТК» (ОГРН <***>) в пользу должника 52 639 540 руб. - неосновательного обогащения и 4 847 052 руб. 90 коп. - процентов. Был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист не был предъявлен ко взысканию.

С учетом изложенного, как представляется, ответчик должен был обратится за взысканием денежных средств в сумме более 77 млн. рублей, однако бездействовал.

При этом следует отметить, что перед ООО «МИП-СТРОЙ №1» (заявитель по делу о банкротстве) задолженность у должника была в размере 3 562 860 руб. 41 коп.

Своевременное взыскание денежных средств с контрагентов позволило бы должнику рассчитаться, как минимум, с заявителем по делу, что исключило бы введение процедуры наблюдения в отношении должника 01.07.2022 г.

С учетом изложенного, бездействие ответчика напрямую повлекло банкротство должника.

Таким образом, суд первой инстанции признав доводы в указанной части обоснованными, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-11».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если контролирующее лицо должника не осуществляет передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, то тогда применяется презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020),

Смысл презумпции, указанной в пп.2 ст. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

На данный момент Ответчиком не передана:

— учредительная документация в полном объеме,

— документы по сделкам, осуществляемым ООО «СУ - 11»,

— документы на основании, которых Ответчик выдавал сам себе займы

— и иная документация.

Перечень запрашиваемой конкурсным управляющим, с причинами, по которым она запрашивается, будет представлен в Приложении №8.

Вследствие отсутствия документации затруднено проведении процедуры конкурсного производства:

— невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать;

— невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделок и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

— невозможно установить содержание принятых органами должника решений, это препятствует проведению анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-6032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова