Постановление от 19 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-14933/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» ФИО1

на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 04.07.2018

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-14933/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» Бабкина Павла Валериановича

к ФИО4 (город Кемерово) о взыскании 8 441 040 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – комбинат, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) 441 040 руб. в возмещение убытков.

Управляющий 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ответчика в пользу комбината в возмещение убытков

8 000 000 руб.

Определением суда от 20.03.2018 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда

от 04.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой

и апелляционной инстанций не приняты во внимание сведения о личности ответчика, имеющего судимость за растрату денежных средств комбината; неправильно применены положения законодательства об исковой давности; не учтено содержание документов бухгалтерской отчётности и ежегодных отчётов руководителя должника, в которых отсутствовала достоверная информация о совершении сделок с заинтересованностью и о списании дебиторской задолженности.

Управляющий также указывает на недобросовестное поведение ответчика, скрывавшего необходимые сведения от акционера комбината.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2011 № 14-2/3639 Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – комитет) ФИО4 избран на должность генерального директора комбината.

Определением суда от 25.07.2016 принято к производству заявление

о признании комбината несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, управляющий указал

на причинение ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора комбината убытков вследствие совершения сделок по приобретению и последующей продаже автомобиля и непринятия

мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,

что требования о возмещении убытков, причинённых должнику

его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу правила пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ

от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу

их виновными действиями (бездействием).

В настоящем споре ответчику вменяется:

совершение виновных действий по приобретению 07.06.2012 за счёт средств должника у заинтересованного лица по завышенной цене автомобиля с последующей его продажей 09.07.2013 по существенно меньшей стоимости,

бездействие, выразившееся в непринятии в период с 23.09.2011

по 27.10.2011 мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента по сделке.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 было заявлено

об истечении исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Разрешая данное заявление, суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности (три года) и начале его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; обоснованно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций об особенностях применения положений об исковой давности

в спорах, вытекающих из корпоративных отношений.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование

о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов

и лицами, определяющими действия должника, подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например,

в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно)

с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен

был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым

к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В настоящем деле судами установлено, что:

единственным акционером комбината является комитет;

ответчик ежеквартально направлял комитету отчёты о своей деятельности, в которых отражал информацию о совершённых сделках, условиях их заключения и исполнения, сведения о выбытии активов;

годовые отчёты за 2011, 2012 и 2013 годы были получены комитетом, соответственно, 25.06.2012, 25.06.2013 и 26.06.2014.

Довод управляющего о недостоверности отражённых в отчётах сведений был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на то, что начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,

но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что единственный акционер комбината, являющийся независимым лицом

по отношению к ответчику, в чью компетенцию входило принятие решения

о прекращении полномочий руководителя должника, узнал и (или) имел юридическую возможность узнать о вменяемых ФИО4 действиях (бездействии) не позднее июня 2012, 2013 и 2014 года, соответственно.

Поскольку с настоящими заявлениями управляющий обратился

в арбитражный суд 24.08.2017 и 12.01.2018, срок исковой давности обоснованно признан судами пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта

об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199

ГК РФ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении в деле о банкротстве убытков, причинённых действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и подлежат отклонению.

При этом довод управляющего о недобросовестности поведения ответчика не подтверждён ссылками на имеющиеся в деле доказательства, выражает субъективное мнение заявителя жалобы о мотивах совершения ответчиком вменяемых ему действий и не может быть принят во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов