Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А23-2747/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2747/2022
г. Тула
05 августа 2022 года
20АП-4305/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Минскстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу А23-2747/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию «Минскстройэкспорт» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № 2002/18Б в размере 311 507 руб., неустойки за период с 06.06.2020 по 22.03.2022 в размере 20 403 руб. 71 коп., а также неустойки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № 2002/18Б в размере 311 507 руб., неустойки за период с 06.06.2020 по 22.03.2022 в размере 20 403 руб. 71 коп., а также неустойки с 22.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01 % от общей суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что исковое заявление не было получено, в связи с чем не имелось возможности своевременно представить в суд письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих частичную оплату долга платежными поручениями № 299 и № 453. Частичная оплата задолженности судом не была учтена.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения от 18.05.2022 № 453 на сумму 50 000 руб. и от 29.03.3033 № 299 на сумму 50 000 руб., а также письмо ответчика в адрес истца от 04.03.2022 № 42.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), что в данном случае отсутствует.

В связи с указанным данные документы подлежат возврату ответчику, но поскольку документы поступили в электронном виде фактического их возврата в письменном виде не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 2002/18Б.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) производимый на растворобетонном узле (далее – БТУ) бетон (и/или раствор, далее – товар), условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении, оформленного по форме приложения № 1 к договору, с соответствующим порядковым номером и на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд (наличие твердой разгрузочной площадки) автобетоносмесителя к месту выгрузки, а также место для помывки миксера в случае доставки транспортом поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена кубического метра товара установлена в Приложении к договору. Цены на продукцию, поставляемую по договору, действительны только для настоящего договора и не могут служить прецедентом для последующих договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся покупателем по ценам согласно приложению к договору, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель рассчитывается за поставленную продукцию путем 100 % предоплаты за всю партию товара (пункт 4.4 договора). Во исполнение условий договора поставки в период с 07.03.2018 по 05.06.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 736 707 руб., что подтверждается подписанными ответчиком универсально-передаточными документами, актами и товарными накладными.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично путем произведенного взаимозачета на сумму 1 425 200 руб. Произведенные между сторонами взаимозачеты подтверждаются подписанными соглашениями о зачете встречных требований от 28.09.2018 № 6/2018 и от 31.12.2019.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 № б/н, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, ответчик имеет задолженность в сумме 311 507 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой 4 стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.02.2018 № 2002/18Б подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность в заявленном размере (311 507 руб.).

Довод ответчика о неполучении исковое заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковое заявление в адрес истца направлено и получено им 31.03.2022, что подтверждается извещениями курьерской службы доставки.

Ссылка в жалобе ответчика на частичное погашение задолженности также не принимается во внимание.

Получив своевременно исковое заявление, ответчик имел возможность представить суду необходимые пояснения по сути искового заявления с представлением надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанные документы не были представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их оценки.

В то же время на стадии исполнения судебного акта между сторонами данные вопросы могут быть урегулированы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам в указанной части не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом за период с 06.06.2020 по 22.03.2022 начислены пени в размере в размере 20 403 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом на основании пункта 6.2 договора, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, виновная сторона, по требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика пени за период с 06.06.2020 по 22.03.2022 в размере 20 403 руб. 71 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводов в этой части жалоба не содержит.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., то они также правомерно взысканы с ответчика в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В пункте 1.1 договора закреплено, что в рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов – 20 000 руб., подготовка искового заявления к ООО СП «Минскстройэкспорт» – 20 000 руб., представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу по иску ООО «Компания Виталан» к ООО «Минскстройэкспорт» – 30 000 руб., всего в сумме 70 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом о приемке оказанных услуг от 22.03.2022 стороны подтвердили факт выполнения исполнителем услуг в интересах ответчика на сумму 70 000 руб.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол № 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов – от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) – от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера – от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

При этом тарифами на услуги Калужской торгово-промышленной палаты установлены следующие расценки на представительство в судах: пункт 4.3.1 – подготовка искового заявления – от 4 000 руб.; пункт 4.3.3 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) – от 2 500 руб.; пункт 4.3.4 – представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000 руб.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Особенность рассмотрения дела в указанном порядке заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого и приняв во внимание степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, суд обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 рублей (2000 руб. – за изучение документов, 8000 руб. – за подготовку искового заявления).

В указанной части жалоба доводов также не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 по делу А23-2747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



Е.Н. Тимашкова