Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-4653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3935/24

Екатеринбург

12 ноября 2025 г.


Дело № А76-4653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-4653/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа  от 04.08.2025, 03.09.2025, 02.10.2025 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в целях реализации права сторон на мирное урегулирование спора.

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.10.2025 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Абознову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 29.10.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2025, паспорт, диплом).

Представителям муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа  ФИО2, ФИО3 судом также удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители учреждения не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационных жалоб, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – истец, общество «Макрозвук», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа (далее – ответчик, МАУК ДК «Железнодорожников», учреждение) о признании недействительной сделки МАУК ДК «Железнодорожник» по расторжению договора от 14.01.2021 № 27, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.01.2022; об обязании МАУК ДК «Железнодорожник» принять товар по договору от 14.01.2021 № 27; о взыскании с МАУК ДК «Железнодорожник» в пользу общества «Макрозвук» задолженности за поставленные товары и выполненные работы в размере 26 583 511 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 между обществом «Макрозвук» и МАУК ДК «Железнодорожник» утверждено мировое соглашение, подписанное на следующих условиях: «В соответствии с условиями мирового соглашения от 28.12.2022 общество «Макрозвук» отказывается от требований к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Железнодорожник» Златоустовского городского округа о признании недействующей (не имеющей юридической силы и не порождающей правовых последствий) односторонней сделки, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.05.2021 № 27; ввиду обнаружения в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ и частичной заменой материалов (оборудования), ранее не учтенных сметой, стороны согласовали компенсацию стоимости таких дополнительных работ и замены материалов (оборудования) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которую МАУК ДК «Железнодорожник» обязуется выплатить в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ по договору от 14.05.2021 № 27  согласно смете (приложение 1).

Общество «Макрозвук» обязуется не позднее 20.01.2023 осуществить поставку оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора от 14.05.2021 № 27, и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренном договором от 14.05.2021 № 27, согласно спецификации (приложение 2).

По факту исполнения обществом «Макрозвук» обязательств согласно пункту 2.3 настоящего соглашения и передачи их результата МАУК ДК «Железнодорожников», последний обязуется в срок до 01.05.2023 оплатить оборудование и работы по договору от 14.05.2021 № 27  в размере 23 925 159 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по делу (в том числе на оплату юридических услуг, государственной пошлины и судебной экспертизы), которые стороны понесли в связи с участием в настоящем деле, остаются за той стороной, которая их понесла, и не подлежат возмещению».

Производство по делу прекращено.

МАУК ДК «Железнодорожник» 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

Общество  «Макрозвук» 21.07.2023 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 заявление общества «Макрозвук» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.  Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-4653/2022 следующего содержания:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, сумму задолженности в размере 23 925 159 руб. 90 коп.».

В удовлетворении заявления МАУК ДК «Железнодорожник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 о принудительном исполнении мирового соглашения оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУК ДК «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-4653/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 заявление общества «Макрозвук» удовлетворено частично. Судом первой инстанции обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения следующего содержания:

«Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» сумму задолженности в размере 17 201 062 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества «Макрозвук» судом отказано.

Заявление МАУК ДК «Железнодорожник» удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал общество «Макрозвук» поставить МАУК ДК «Железнодорожник» в течение месяца после вступления в законную силу определения следующее оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению:

п. 5 «Стол оператора» в количестве 1 единицы;

п. 6 «Источник бесперебойного питания» в количестве 1 единицы;

п. 14 «Театральный светодиодный светильник» в количестве 24 единицы;

п. 32 «Тросик страховочный» в количестве 145 единиц;

п. 47 «Блок разъемов настенный» в количестве 16 единиц;

п. 58 «Стол оператора» в количестве 1 единицы;

п. 64 «Источник бесперебойного питания» в количестве 1 единицы;

п. 77 «Комплект усилителей мощности» в количестве 1 комплекта;

п. 79 «Усилитель мощности» в количестве 1 единицы;

п. 90 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 91 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 92 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 93 «Цифровая радиосистема с микрофоном» в количестве 2 единиц;

п. 94 «Кардиоидный конденсаторный петличный микрофон» в количестве 2 единиц;

п. 95 «Двухканальный приёмник цифровой радиосистемы» в количестве 4 единиц;

п. 98 «Зарядная док-станция» в количестве 2 единиц;

п. 99 «Аккумулятор для радиосистем» в количестве 4 единиц;

п. 112 «Усилитель мощности» в количестве 2 единиц;

п. 116 «Вокальная радиосистема цифровая» в количестве 4 единиц;

п. 117 «ФИО4 флайт-кейс, 4 U» в количестве 1 единицы;

п. 118 «ФИО4 флайт-кейс, 8 U» в количестве 1 единицы;

п. 127 «Настольный трансляционный усилитель» в количестве 2 единиц;

п. 128 «Трансляционный усилитель» в количестве 1 единицы;

п. 133 «Системный блок» в количестве 5 единиц;

п. 138 «Акустическая система» в количестве 3 единиц;

п. 140 «Микшерный пульт» в количестве 1 единицы;

п. 145 «Колоночный ультрагибкий кабель» в количестве 96 метров;

п. 156 «Кабель FTP 5Е» в количестве 47 метров;

п. 54 «Передатчик сигнала HDMI по кабелю на витой паре» в количестве 1 единицы;

 п. 55 «Приемник сигнала HDMI по кабелю на витой паре» в количестве 1 единицы;

п. 63 «Блок розеток» в количестве 2 единиц.

В удовлетворении остальной части заявления МАУК ДК «Железнодорожник» судом отказано.

Суд первой инстанции также обязал учреждение возвратить обществу «Макрозвук» в течение месяца после вступления в законную силу определения следующее оборудование:

п. 5 «Стол оператора» в количестве 1 единицы;

п. 6 «Источник бесперебойного питания» в количестве 1 единицы;

п. 14 «Театральный светодиодный светильник» в количестве 24 единиц;

п. 32 «Тросик страховочный» в количестве 145 единиц;

п. 47 «Блок разъемов настенный» в количестве 16 единиц;

п. 58 «Стол оператора» в количестве 1 единицы;

п. 64 «Источник бесперебойного питания» в количестве 1 единицы;

п. 77 «Комплект усилителей мощности» в количестве 1 комплекта;

п. 79 «Усилитель мощности» в количестве 1 единицы;

п. 90 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 91 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 92 «Ручной передатчик с капсюлем» в количестве 2 единиц;

п. 93 «Цифровая радиосистема с микрофоном» в количестве 2 единиц;

п. 94 «Кардиоидный конденсаторный петличный микрофон» в количестве 2 единиц;

п. 95 «Двухканальный приёмник цифровой радиосистемы» в количестве 4 единиц;

п. 98 «Зарядная док-станция» в количестве 2 единиц;

п. 99 «Аккумулятор для радиосистем» в количестве 4 единиц;

п. 112 «Усилитель мощности» в количестве 2 единиц;

п. 116 «Вокальная радиосистема цифровая» в количестве 4 единиц;

п. 117 «ФИО4 флайт-кейс, 4 U» в количестве 1 единицы;

п. 118 «ФИО4 флайт-кейс, 8 U» в количестве 1 единицы;

п. 127 «Настольный трансляционный усилитель» в количестве 2 единиц;

п. 128 «Трансляционный усилитель» в количестве 1 единицы;

п. 133 «Системный блок» в количестве 5 единиц;

п. 138 «Акустическая система» в количестве 3 единиц;

п. 140 «Микшерный пульт» в количестве 1 единицы;

п. 145 «Колоночный ультрагибкий кабель» в количестве 96 метров;

п. 156 «Кабель FTP 5Е» в количестве 47 метров;

п. 63 «Блок розеток» в количестве 2 единиц».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 изменено, резолютивная часть определения дополнена  абзацем следующего содержания:

«По факту исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Макрозвук» обязательств по поставке указанного оборудования муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа в полном объеме обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Железнодорожников» Златоустовского городского округа оплатить оборудование и работы в сумме 7 324 097 руб. в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С  МАУК ДК «Железнодорожник» в пользу общества с «Макрозвук» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество «Макрозвук» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества «Макрозвук» о выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в части определенного судами размера задолженности МАУК ДК «Железнодорожников» в пользу общества «Макрозвук». По мнению истца, определяя количество поставленного и не поставленного оборудования в адрес ответчика в целях выдачи исполнительного листа, суд руководствовался заключением специалиста  Консалтингового Бюро «ЭкСтра»  от 10.05.2023 № ЗСО019323, согласно которому стоимость непоставленного оборудования составляет всего 2 393 121 руб. из 26 583 511 руб., то есть товар поставлен на сумму 24 190 390 руб. В свою очередь, определяя, на какую сумму выдать исполнительный лист, суды руководствовались следующими неверными данными: стоимость непоставленного оборудования составляет 7 324 097 руб. из 26 583 511 руб., а поставленного – 19 259 414 руб. Разница в сумме 4 930 976 руб. образовалась в результате принятия судом неверного расчета МАУК ДК «Железнодорожников», отраженного в акте приемки от 08.06.2023 № 1. Истец полагает, что судами не учтено, что акт составлен не на основе заключения специалиста, не соответствует ему и противоречит выводам судов о количестве и наименовании поставленного оборудования. По мнению кассатора, верный арифметический расчет выглядит следующим образом: 24 190 390 руб. (поставлено) - 2 658 351 руб. 10 коп. (оплачено) + 600 000 руб. (дополнительные работы) = 22 132 038 руб. 90 коп. Истец полагает, что исполнительный лист подлежит выдаче обществу «Макрозвук» на взыскание 22 132 038 руб. 90 коп., а после допоставки подлежит к доплате 2 393 121 руб., вместо 19 259 414 руб. и 7 324 097 руб. соответственно.

С кассационной жалобой  в суд округа  также обратилось МАУК ДК «Железнодорожник», которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению учреждения, постановление является незаконным и необоснованным в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату перечисленного оборудования и работ в сумме 7 324 097 руб. Кассатор указывает, что стоимость непоставленного и несмонтированного оборудования составляет 7 324 097 руб., при этом согласно постановлению суда стоимость оборудования, подлежащего поставке МАУК ДК «Железнодорожник», составляет 2 393 121  руб. В отношении остальной части непоставленного оборудования, не указанного в постановлении суда апелляционной инстанции, на сумму 4 930 976 руб. учреждение в настоящее время обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Таким образом,  по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции возложил на МАУК  ДК «Железнодорожников»  обязанность в случае поставки обществом «Макрозвук» в его адрес оборудования стоимостью 2 393 121 руб. произвести оплату в размере 7 324 097 руб.

Подробно доводы сторон изложены в тексте кассационных жалоб.

Общество «Макрозвук» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В связи с  отложениями судебного разбирательства по кассационным жалобам в целях предоставления права на мирное урегулирование настоящего спора сторонами  заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела переписки по факту реализации предоставленной возможности и правовых позиций (от 28.09.2025, 30.09.2025, 27.10.2025, 28.10.2025).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.05.2021№ 27 (далее – договор), заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МАУК ДК «Железнодорожник» (заказчик) и обществом «Макрозвук» (поставщик), истец обязался осуществить поставку и монтаж оборудования для комплексного оснащения нежилого здания – клуба железнодорожников Златоуст имени Парижской Коммуны по адресу: <...> (световое, звуковое оборудование, система видеопоказа, механика сцены и одежда сцены).

Поставщик обязался передать заказчику товар, характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Техническом задании (приложение 1 к договору), выполнить сборочные работы, установочные работы (навесные) с выравниванием товара на месте, пусконаладочные работы, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, иные работы, включенные в цену договора, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Цена договора определена в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору) и составляет 26 583 511 руб. Согласно условиям договора предусмотрен аванс в размере 10% от цены договора.

Во исполнение указанного условия ответчиком осуществлена предоплата в общей сумме 2 658 351 руб. 10 коп., в том числе  платежным поручением от 04.06.2021 № 48554 в размере 2 396 886 руб. 45 коп., платежным поручением от 04.06.2021 № 48553 в размере 261 464 руб. 65 коп.

 Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу                         № А76-4653/2022, следует, что истец обязался не позднее 20.01.2023 осуществить поставку в адрес ответчика оборудования и выполнить работы по его монтажу в рамках договора и передать их результат МАУК ДК «Железнодорожник» в порядке, предусмотренном договором, согласно спецификации (приложение 2).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 01.05.2023 оплатить оборудование и работы по договору в размере 23 925 159 руб. 90 коп., а также компенсировать истцу стоимость дополнительных работ и замены материалов (оборудования) в размере 600 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента выполнения и сдачи работ по договору от 14.05.2021 № 27 согласно смете (приложение 1).

Во исполнение условий договора и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по делу № А76-4653/2022, истцом в адрес ответчика поставлено оборудование и выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 №  2, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 3, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 4, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.01.2023 № 5, которые подписаны обществом «Макрозвук» в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика после фактической поставки истцом в адрес ответчика оборудования МАУК ДК «Железнодорожник» установлено несоответствие части поставленного оборудования техническому заданию, и невозможность (недопустимость) использования по назначению данного оборудования, в связи с чем МАУК ДК «Железнодорожников» обратилось к специалисту для исследования поставленного оборудования на предмет его соответствия требованиям договора.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСтра» ФИО5 от 10.05.2023 № ЗСО019323, согласно выводам которого часть оборудования (пункты 5, 6, 14,

32, 47, 58, 64, 77, 79, 90-95, 98, 99, 112, 116-118, 127, 128, 133, 138, 140, 145, 156) не соответствует техническому заданию, имеет критические отклонения, то есть использование данного оборудования по назначению практически невозможно или недопустимо. Оборудование, предусмотренное пунктами 54, 55, 62,63, не поставлено в соответствии с техническим заданием.

Остальное поставленное оборудование имеет частичные отклонения от технического задания, которые не являются критическими, то есть существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и могут быть устранены в гарантийный период эксплуатации данного оборудования.

При наличии между сторонами спора о качестве и ассортименте поставленного оборудования в отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе внесудебного заключения специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСтра» ФИО5 от 10.05.2023  ЗСО019323.

Приняв во внимание   акт приемки от 08.06.2023 № 1, подписанный членами приемочной комиссии на основании заключения специалиста, суды пришли к выводу о том, что цена оборудования, соответствующего техническому заданию (спецификации), составляет 19 259 414 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 516, 702, 711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –  Постановление № 50), установив, что на момент рассмотрения заявлений истца и ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения сторонами мировое соглашение в полном объеме не исполнено, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования в полном объеме, соответствующего условиям спецификации,  суды пришли к выводу, что цена оборудования, соответствующего техническому заданию (спецификации), и стоимость дополнительных работ с учетом выплаты авансового платежа составляют 17 201 062 руб. 90 коп. (16 601 062 руб. 90 коп. по договору (19 259 414 руб. принято – 2 658 351 руб. 10 коп. авансовый платеж) + 600 000 руб. за дополнительные работы), следовательно исполнительный лист по заявлению общества «Макрозвук» о взыскании задолженности с ответчика следует выдать на сумму 17 201 062 руб. 90 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  при исполнении истцом обязательств по замене товара надлежащего качества и допоставке оборудования с учетом перечня, определенного судом первой инстанции, у учреждения  возникает обязанность по оплате  указанного оборудования в сумме 7 324 097 руб. 00 коп.

Проверив законность  определения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений пункта 22 Постановления № 50 следует, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Квалифицировав заключенный между сторонами договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, суды обоснованно при рассмотрении заявлений руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и подряде.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации и при поставке товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.07.2024  указал на необходимость в целях исключения правовой неопределенности  при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов установить,  какое поставленное  истцом оборудование и по каким характеристикам не соответствует  согласованной сторонами спецификации, а также определить объем и качество выполненных обществом «Макрозвук» работ.

Вместе с тем при наличии сохраняющихся неурегулированных разногласий сторон относительно объема и характеристик  поставленного и смонтированного на объекте ответчика оборудования, а также по качеству оборудования судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле судебной экспертизы и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При определении перечня оборудования, подлежащего замене обществом «Макрозвук» в связи с поставкой ранее товара ненадлежащего качества или  подлежащего допоставке, судами принято заключение специалиста Консалтингового Бюро «ЭкСтра» ФИО5 от 10.05.2023                            № ЗСО019323, представленное в материалы дела  МАУК ДК «Железнодорожник».

Вместе с тем в материалах дела имеется также заключение от 27.12.2021 № 76/2021, подготовленное экспертом ФИО6, специалистом ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт», согласно которому часть поставленного оборудования, обязанность по замене которого возложена на общество,  признана пригодной для эксплуатации, в том числе в отношении позиций 32 «Тросик страховочный», 77 «Комплект усилителей мощности», 128 «Трансляционный усилитель», 145 «Колоночный ультрагибкий кабель», 156 «Кабель FTP 5Е» технического задания, что прямо противоречит результатам заключения от 10.05.2023 № ЗСО019323.

Кроме того,  по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая палата оценки и экспертизы» судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.08.2022 № 110822-1, выводы которого также не соответствуют выводам заключения от 10.05.2023 № ЗСО019323 по ряду позиций.

Из содержания мотивировочной части решения и постановления судов обеих инстанций не следует, что при рассмотрении дела была дана правовая оценка всем имеющимся в материалах дела заключениям; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.

При наличии в деле нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством назначения судебной экспертизы.

В связи с указанным судебная коллегия также признает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке  доводы общества о том, что часть спорного оборудования, допоставка которого судами возложена на истца, уже смонтирована на объекте учреждения и, соответственно, активно им эксплуатируется.

Вместе с тем в нарушение статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным выше доводам общества.

Необходимость исследования данных обстоятельств  обусловлена не только правовой неопределенностью в сложившейся ситуации, но и соблюдением принципа исполнимости судебного акта.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Возлагаемая обязанность по исполнению обязательства в натуре как для общества «Макрозвук» так и для учреждения должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Попозиционный перечень оборудования для возложения обязанности по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и его точная стоимость в целях определения размера обязательств по оплате должны быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб представитель  МАУК ДК «Железнодорожник» указал, что в отношении части непоставленного оборудования, не указанного в постановлении суда апелляционной инстанции, на сумму 4 930 976 руб. учреждение в рамках настоящего дела вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным сторонами доказательствам и выполненным в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям и заключениям специалистов по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить полный перечень поставленного  истцом оборудования,  соответствующего условиям договора, установить какое оборудование  и по каким характеристикам не соответствует  согласованной сторонами спецификации, определить объем и качество выполненных обществом «Макрозвук» работ, степень существенности выявленных недостатков спорного товара и возможность его использования по назначению с учетом нормативных требований и промышленного назначения оборудования, при невозможности - урегулировать вопрос о его судьбе и взаиморасчетах сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности при исполнении договорных обязательств, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-4653/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                      О.В. Абознова