Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-18085/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18085/2021
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-коференции:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18079/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу №А56-18085/2021 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Империалстрой» вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Дом»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Дом» (далее – должник) по заявлению ООО «Империалстрой» (далее – заявитель, кредитор).

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Дом».

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Мастер Дом» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 28.12.2023 обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Империалстрой» вознаграждения за период с 25.12.2022 по 27.06.2023 в размере 183 000 рублей, расходов – 22 627,54 рублей.

Определением от 08.05.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника активов для погашения ее требований является несостоятельным, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Дебиторская задолженность ООО «СК «ПСП» может быть признана безнадежной, поскольку по ней истек срок исковой давности. Должник не предпринимает мер по взысканию долга – несмотря на вступление в законную силу судебных актов исполнительные листы на их принудительное исполнение не получены ООО «Мастер Дом». Денежные средства на счетах отсутствуют. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до настоящего времени числилась ФИО1 Сведения о недостоверности данного факта 06.05.2024 внесены в ЕГРЮЛ по заявлению самой ФИО1 В отношении должника принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ФИО4, будучи единственным участником должника, решение о назначении руководителя до настоящего времени не приняла, что свидетельствует об отсутствии намерений в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, недостаточность активов должника налицо, потому обязанность погасить расходы и вознаграждение арбитражного управляющего должна быть возложена на заявителя по делу.

До начала судебного заседания от апеллянта 24.07.2024 поступили дополнения с документами, в приобщении которых суд апелляционной отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Названные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, уважительные причины невозможности их предъявления до принятия обжалуемого судебного акта ФИО1 не раскрыты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделок должника, в результате чего в конкурсную массу ООО «Мастер Дом» поступила дебиторская задолженность НП содействие организациям в области обеспечения пожарной безопасности «Пожарный спецаудит» в размере 208 400 рублей, ФИО5, в размере 224 000 рублей, ООО «Ресурсы» в размере 89 290 рублей.

Учредитель должника – ФИО4 сослалась на то, что у ООО «СК «ПСП» перед должником имеется задолженность в размере 434 410,30 рублей по оплате выполненных работ в 2020 году, которой достаточно для погашения задолженности перед конкурсным управляющим.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что оснований для предъявления требований о погашении задолженности перед управляющим не имеется, поскольку должник имеет собственные активы, его правоспособность не утрачена.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наличие дебиторской задолженности, которую в большей своей части управляющий сам и взыскал, не оспаривается. Утверждение о том, что долг ООО «СК «ПСП» безнадежен ко взысканию носит характер предположения.

Бездействие учредителя по назначению нового руководителя и пополнению имущественной массы должника посредством взыскания долгов в принудительном порядке может повлечь ответственность для контролирующего должника лица, к числу которых относится и учредитель, только в случае заявления к нему требований.

Так, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не вследствие отсутствия средств на финансирование мероприятий процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение ФИО1 к ООО «Империалстрой» в данном случае является преждевременным, притом, что обстоятельства отсутствия у должника имущества достаточного для исполнения обязательств перед ФИО1 не доказаны.

Ни к должнику, ни к учредителю требований о выплате вознаграждения и расходов в качестве способа понуждения к совершению им активных действий (назначении руководителя, взысканию долгов) для расчетов с управляющим, не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по обособленному спору №А56-18085/2021/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова