Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-154220/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 154220/22-67-1225
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (111024, город Москва, 2-я Кабельная улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ" (105064, Москва город, улица Земляной вал, 3/1, пом3 ком3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 591 623,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 17-09/23 от 23.03.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 1/07-22 от 20.07.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.07.2021 №ООИ/2021/39 в размере 1 097 990 руб. 00 коп., штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1 040 000 руб. 00 коп., убытков в размере 253 233 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ПРЕГРАДЫ" (101000, Москва город, Архангельский переулок, дом 9, помещение iii ком6 рм8б подвал, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: <***>); ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2014); Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СТАЙЛ" (109202, Россия, Москва г., муниципальный округ Нижегородский вн.тер.г., 1-я Фрезерная <...>, этаж 5, офис 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>). В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.21 заключили договор подряда № ООИ/2021/39 между АО «МКМ» (заказчик) и ООО «СК-Продвижение» (подрядчик). Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по перепланировке второго этажа в строении 9 и организации офисного пространства для истца.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

27.09.21 по доп. соглашению № 1 к договору ответчик обязался до 29.10.21 выполнить все работы. 20.12.21 по доп. соглашением № 2 к договору стороны согласовали уменьшения объема работ, их окончательная стоимость составила 10 200 000 руб.

Однако ответчик в полном объеме и в установленный срок работы не выполнил.

Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить обязательство, доделать работы и передать их результат по акту. Но из-за бездействия ответчика 08.02.22 истец руководствуясь ст.ст. 450, 452, 715 ГК РФ был вынужден отказаться от договора письмом № 18/871.

При этом ответчик согласно акту и смете всё же выполнил часть работ на сумму 8 802 010 руб., а работы 1 397 990 руб. остались невыполненными. Поэтому с учётом перечисленного аванса (9 900 000 руб. - 8 802 010 руб.) ответчик обязан вернуть истцу 1 097 990 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.07.2021 №ООИ/2021/39 в размере 1 097 990 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Для завершения работ истцу пришлось заключать замещающие сделки, согласно которым стоимость комплекса завершающих работ соразмерно смете по договору № ООИ/2021/39 составила 1 651 223 руб., что подтверждается расчётом, договорами, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В настоящем случае заказчику необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств подрядчиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Данный вывод полностью корреспондируется с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора № ООИ/2021/39 повлекло его досрочное прекращение и заключение взамен других договоров, а значит, ответчик обязан возместить убытки истца в виде разницы между ценами работ по старому и новым договорам (1 651 223,93 -1 397 990), что составляет 253 233 руб.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 253 233 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.


Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 7.10 договора за нарушение общего срока окончания работ ответчик обязан выполнить истцу единовременный штраф в размере 200 000 руб.

В силу ст. 7.10 договора за нарушение срока выполнения работ ответчик за период с 30.10.21 по 08.02.22 обязан выплатить истцу пени в размере 1040 400 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (10 200 000 руб. х 102 дн. х 0,1%).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1 040 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР"; Общества с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ПРЕГРАДЫ"; ИП Доментий Оксаны Сергеевны; Общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР СТАЙЛ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН: 7701867764) в пользу Акционерного общества "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ИНН: 7722015841) сумму неотработанного аванса по договору от 28.07.2021 №ООИ/2021/39 в размере 1 097 990 (один миллион девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 30.10.2021 по 08.02.2022 в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 253 233 (двести пятьдесят три тысячи двести тридцать три) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 956 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ИНН: 7722015841) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев