Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А46-25325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25325/2017
25 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10369 руб. 14 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 № 00/415/55/18);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2017 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10369 руб. 14 коп., в том числе: 10096 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 за 2 и 3 кварталы 2017 года и 272 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 29.09.2017; а также неустойки с 30.09.2017 по день фактического погашения долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просит взыскать  с ответчика 10096 руб. 50 коп. основного долга и 451 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком в спорный период (договор № 18.5500.6658.14 от 31.10.2014 прекратил свое действие с 21.03.2015), в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ОАО «МРСК Сибири», (исполнитель) и администрацией Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 18.5500.6658.14, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередачи (далее – опоры ЛЭП), принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», для размещения приборов наружного освещения в соответствии с Приложением № 1, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан оказать услуги с момента подписания настоящего договора и в течение следующих 5 лет.

Пунктами 3.1.2. и 3.3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала акт приема-передачи оказанных услуг за квартал (по форме Приложения № 2) и обязанность заказчика подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо передать мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг от исполнителя. В случае невозврата заказчиком подписанного акта приема-передачи оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа от подписания, услуга будет считаться оказанной.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора ежеквартальная стоимость услуг составляет 5048 руб. 25 коп, в том числе НДС 18 % - 770 руб.07 коп., из расчета 159 опор по 127 руб. в год за одну опору. Стоимость услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», расположенных на территории Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области для размещения приборов заказчика определена независимым оценщиком ООО «Сибирский оценщик», что подтверждается отчетом № 3460-14 от 15.09.2014 (Приложение № 3) и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата производится заказчиком ежеквартально, в течение 10 дней со дня выставления счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется исполнителем не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала (пункт 4.4. договора).

10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ на ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири».

Как указывает истец, ПАО «МРСК Сибири» в период с апреля  по сентябрь 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, на общую сумму 10096 руб. 50 коп.

Счета на предоплату услуг № 192 от 05.04.2017 (2-й квартал 2017 года), №  235 от 03.07.2017 (3 квартал 2017 года) направлялись в адрес Администрации сопроводительными письмами от 05.04.2017 № 1.5/18-13/3543-исх. (получено 19.04.2017), от 10.07.2017 № 1.5/18-13/7213 исх. (получено 14.07.2017).

Акты приема-передачи оказанных услуг № 202 от 30.06.2017, № 244 от 30.09.2017 за 2-й и 3-й квартал направлены сопроводительными письмами от 10.07.2017 № 1.5/18-13/7213-исх. и от 05.10.2017 № 1.5/18-13/10935-исх. Подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялись.

Администрация обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10096 руб. 50 коп.

Во исполнение пункта 8.2. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2017 № 1.5/18-13/10633-исх. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2017 (почтовое уведомление) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу № А46-4864/2017, вступившим в законную силу, установлено, что договор возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 прекратил свое действие (по истечении установленного срока с даты получения ПАО «МРСК Сибири» уведомления от 05.03.2015  № 32).

В период с апреля  по сентябрь 2017 года ПАО «МРСК Сибири» предоставляло Администрации места на опорах линий электропередачи для размещения приборов наружного освещения в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование может свидетельствовать о наличии арендных отношений, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд полагает возможным применить к спорным отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, данное правило имеет ряд исключений.

Так, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 по делу № А43-15951/2011  отсутствие договора на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу предприятию в компенсации не возмещенных ему затрат, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, которые оказывались по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (подпункт 19 пункта 1, пункт 3 указанной статьи), являющаяся социально значимой и необходимой для населения услугой.

Факт предоставления истцом мест на опорах линий электропередач для размещения приборов  наружного освещения в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» является единственным исполнителем услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередачи для размещения приборов наружного освещения на территории Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, требование в части взыскания основного долга  в размере 10096 руб. 50 коп. за 2, 3 кварталы 2017 года как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 17.05.2018) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 49 коп. за период с 18.10.2017 по 16.05.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646611, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) 10547 руб. 99 коп., в том числе: 10096 руб. 50 коп. задолженности и 451 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина