Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А37-78/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2480/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 194;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 28.03.2024

по делу №А37-78/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана

о  взыскании 504 425,49 руб.  



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО Магаданэнерго) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент ЖКХ) задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в период с 04.09.2018 по 31.10.2022 в размере 481 293 руб., неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 10.01.2023 в размере 57 436,12 руб.

Определением суда  от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Департамент).

Определением от 24.04.2023 суд привлек в качестве соответчика Департамент, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскан основной долг в размере 217 040,70 руб., неустойка в размере 96 188,43 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Департаменту ЖКХ отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит решение суда от 28.03.204 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 92 165, 30 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность в отношении квартиры, расположенной по адресу ул.Якутская, д.45 кв.27, предъявляется за период по 31.10.2022 до возникновения права собственности на спорное помещение. Обращает внимание, что ответчиком проведена добровольная частичная оплата по спорному помещению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 22 716,55 руб., что является признанием права собственности на данное помещение до вынесения апелляционного определения Магаданского областного суда по делу №2-2590/2022.  По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в независимости от того, что договор приватизации №29767 заключен сторонами 14.05.2013, регистрация права на объект за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не была произведена, они не вступили в право собственности, муниципальное предприятие «Город Магадан» препятствовало ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 в оформлении данного права, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд о признании недействительным права регистрации собственности за муниципальным образованием «Город Магадан». Указывает на то, что до момента регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО5 собственником помещений был ответчик, который частично  оплачивал коммунальные услуги в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Департамент в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.03.224 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО «Магаданэнерго», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО «Магаданэнерго» через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане, в том числе и по адресу ул. Якутская д. 45, кв. 27.

Данная квартира находятся в жилом доме и подключена к системе центрального отопления, в связи ПАО «Магаданэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект через присоединенную сеть.

Приборы учета тепловой энергии в вышеуказанной квартире не устанавливались.

ПАО «Магаданэнерго», считая, что расходы по теплоснабжению в вышеуказанной квартире, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 92 165, 30 руб.   

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в отношении вышеуказанной квартиры, пришел к следующему.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 29.11.2022 по гражданскому делу №2-2590/2022 жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, в лице законного представителя ФИО4.

Так, поскольку договор приватизации от 14.05.2013 № 29767  заключен, соответственно он стал обязательным для сторон с момента заключения, а значит ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  с 14.05.2013 по сей день являются  собственниками <...>.

В силу статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ предусмотрено,  что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципальных фондов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в период с 01.04.2020 по 31.10.2022 жилое помещение - <...> не относилось к категории «пустующих» в установленном законом порядке, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на членах семьи нанимателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу:  <...> за период с 01.04.2020 по 31.10.2022  в размере 92 165,30 руб.

Доводы жалобы о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу ул. Якутская, д. 45 кв. 27 ПАО «Магаданэнерго» предъявляется период по 31.10.2022 до возникновения у физических лиц права собственности на спорное помещение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 14.05.2013 по настоящий день являются  собственниками спорной квартиры.

При этом следует отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Доводы жалобы о том, что до момента регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО5 собственником помещений был ответчик, который частично  оплачивал коммунальные услуги в соответствии со статьей 210 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует лишь о том, что такое право не возникло для  третьих лиц, не являющихся сторонами договора приватизации, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не возникли или прекратились обязательства сторон, которые ими приняты на себя при заключении 14.05.2013 договора №29767.

Доводы жалобы о том, что ответчиком проведена добровольная частичная оплата по спорному помещению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 22 716, 55 руб., что является признанием права собственности на данное помещение до вынесения апелляционного определения Магаданского областного суда по делу №2-2590/2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное помещение в указанный период принадлежало именно Департаменту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда 28.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  28.03.2024 по делу №А37-78/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина