Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А24-4727/2018

46/2018-44521(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4727/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 485 604, 30 руб. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Академика Королева, д. 39, оф. 38) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 2 552 562,37 руб. долга за май 2018 года по договорам от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17, от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, от 25.12.2017 № 155/АВР-18, от 29.09.2017 № 84/АВР-17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

До начала предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 485 604,30 руб. долга по договорам от 25.12.2017 № 154/СС-ТО-17, от 29.09.2017 № 86/СС-ТО-17, от 25.12.2017 № 155/АВР-18, от 29.09.2017 № 84/АВР-17.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, наличие долга в сумме 2 485 604,30, обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что следует из имеющихся в деле уведомлений. В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. На основании

части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 86/СС-ТО-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в мае 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 1 846 634,50 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт. Ответчик выполненные работы не оплатил.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 154/СС-ТО-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, техническому обслуживанию мест общего пользования (общестроительные работы), техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, распространению (доставке) платежных квитанций.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в мае 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 611 738,43 руб. о чем сторонами подписан соответствующий акт. Сумма долга в результате проведенных сторонами взаимозачетов составила 477 926,43 руб., которая ответчиком не оплачена.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 155/АВР-18, согласно которому истец принял на себя обязательства по

выполнению работ по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 2.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в мае 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 66 853,93 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Ответчик выполненные работы не оплатил.

29.09.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 84/АВР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять на жилищном фонде, закрепленном за заказчиком на праве управления, внепланово-восстановительные работы, к которым относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в мае 2018 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 94 189,44 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 485 604,30 руб.

02.07.2018 истец вручил ответчику претензию от 02.07.2018 № 15 об оплате задолженности, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 2 485 604,30 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Теплоресурс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 2 485 604, 30 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований, составляет 35 428 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 35 763 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 335 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 2 485 604, 30 руб. долга и 35 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 521 032, 30 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер