Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-162790/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-162790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 119/19 от 20.08.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ «Медпроект»

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ГКУЗ «Медпроект»

к ООО «Технострой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУЗ «Медпроект», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в размере 9 299 808 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУЗ «Медпроект» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (генподрядчик) 17.04.2014 заключен государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы (работы).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента подписания контракта сторонами (не позднее 17.12.2014).

Согласно подпункту 6.1.1 контракта генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию заказчика, уведомляет его о необходимости проведения приемки работ.

По утверждению истца генподрядчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям контракта заказчик выплатил генподрядчику для выполнения работ по контракту денежные средства в размере 44 034 333 руб. 24 коп., в том числе аванс в размере 8 905 106 руб. 15 коп. Генподрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 35 169 422 руб. 73 коп., таким образом, по мнению истца, у генподрядчика образовалась задолженность перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по контракту в размере 8 864 910 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено судами, полученные подрядчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как спорные денежные средства являлись платежом по действовавшему контракту и имело место встречное предоставление результата работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ООО «Технострой» работ по контракту в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 141389/2016, № А40-74932/2017 и №А40-39063/2017, а полученные ответчиком денежные средства являются платежом по контракту.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-162790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова