Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А28-10296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10296/2017

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А28-10296/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Финансовая корпорация «Дело и Деньги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее ‒ Торговый дом; должник) общество с ограниченной ответственностью Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» (далее ‒ Финансовая корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 516 573 рублей 61 копейки задолженности по договорам займа от 30.06.2015 № 1, от 10.07.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 01.07.2016 № 5 и от 01.10.2016 № 6, право требования которой перешло от ФИО1 Финансовой Корпорации по договору уступки прав и передачи обязанностей от 31.03.2017.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил требование: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Финансовой Корпорации в сумме 21 516 573 рублей 61 копейки, в том числе 12 267 209 рублей 91 копейка задолженности, 4 601 545 рублей 43 копейки процентов, 4 647 818 рублей 27 копеек пеней, указав, что требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № 304-ЭС18-14031, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)) и пришли к выводу об обоснованности заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника ‒ общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее ‒ общество «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2019 и постановление от 04.07.2019.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Финансовой Корпорацией требования не основаны на надлежащих доказательствах и носят мнимый характер, являются незаконными и необоснованными. Имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника (его руководителя и учредителя ФИО1) во взаимосвязи с Финансовой Корпорацией по созданию «нереальной» (искусственной) задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем сумму остальных требований кредиторов, с целью влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и претендовать на получение большей части удовлетворения требований от реализации конкурсной массы должника. Суды не исследовали правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А28-10296/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по договорам процентного займа от 30.06.2015, 10.07.2015, 30.12.2015, 01.03.2016, 01.07.2016 и 01.10.2016 Торговый дом (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец, учредитель должника) денежные средства на общую сумму 18 490 000 рублей, из которых возвращено 6 036 611 рублей 16 копеек.

В пункте 1.3 указанных договоров займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,1 процента от суммы займа за каждый календарный день по день возврата займа в полном объеме. За нарушение сроков возврата займов предусмотрены пени (пункт 3.1 договоров) в размере 5 процентов от неоплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочка платежа до момента исполнения обязательства по возврату займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа в пункте 4.6 договоров предусмотрено рассмотрение споров по договорам займа третейским судьей в Третейском суде для решения экономических спотов при Вятской торгово-промышленной палате (далее ‒ Третейский суд) в соответствии с его регламентом.

Впоследствии ФИО1 (цедент) заключил с Финансовой Корпорацией (цессионарий) договор уступки прав и передачи обязанностей от 31.03.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа, заключенных цедентом и Торговым домом на общую сумму невозвращенных займов ‒ 12 267 209 рублей 91 копейка (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту 3 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В связи с несвоевременным и неполным возвратом денежных средств по договорам займов Финансовая Корпорация обратилась в Третейский суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 10.07.2017 по делу № 53-2017 с Торгового дома в пользу Финансовой Корпорации взыскано 21 516 573 рубля 61 копейка задолженности. Ответчик по третейскому спору исковые требования признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) в отношении Торгового дома введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Резонанс» в сумме 6 527 072 рублей 06 копеек.

Финансовая корпорация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Торгового дома задолженности, установленной решением Третейского суда от 10.07.2017 по делу № 53-2017; определением от 20.09.2017 заявление принято к производству.

Конкурсный кредитор должника ‒ общество «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда, мотивированное тем, что при рассмотрении дела и принятии решения Третейский суд не исследовал в полном объеме обстоятельства выдачи и получения спорных займов между Торговым домом и ФИО1, полагая, что фактически договоры займа не заключались, спорная задолженность сформирована искусственно для предъявления в рамках дела о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2018 по делу № А28-3255/2018 государственный суд отменил решение Третейского суда от 10.07.2017 по делу № 53-2017.

Суд первой инстанции рассмотрев и признав обоснованным требование Финансовой Корпорации о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, счел, что отмена решения Третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличия задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве. К таким доказательствам суд первой инстанции отнес факт реальности перечисления спорных денежных средств по спорным договорам займа, отсутствие доказательств того, что имело место увеличение уставного капитала должника либо финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Кроме того, суд отметил, что механизм привлечения средств для деятельности должника не скрывался от его независимых кредиторов и имел прозрачный характер (денежные средства проводились через банк).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Материалами дела подтверждается, что на момент предоставления финансирования по спорным сделкам (займам) ФИО1 являлся учредителем должника.

В доказательство возможности предоставления денежных средств ФИО1 представил договоры займа, заключенные с ФИО3, и расписки по ним.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в возражениях на заявленные требования общество «Резонанс» обратило внимание суда на отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств и получение их от ФИО3, который является генеральным директором и участником Финансовой Корпорации, впоследствии принявшей от ФИО1 право требования денежных средств по спорным договорам займов. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии взаимной заинтересованности ФИО1 и ФИО3 в совершении действий по оформлению займов.

Суды первой и апелляционной инстанций данные вопросы не исследовали, а также не проверили обстоятельства, сопровождающие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса должника либо нет, и на какие цели.

В рассмотренном споре в предмет доказывания по требованию, основанному на договорах займа, входила также проверка экономической целесообразности предоставления ФИО1 заемных денежных средств должнику; будучи лицом, у которого фактически отсутствуют денежные средств, для предоставления займа ФИО1 сам вынужден был стать заемщиком.

При таких обстоятельствах подлежал исследованию источник заемных средств не только у ФИО1, но и у лица, от которого он получил значительную денежную сумму по распискам (ФИО3). Установление названных обстоятельств позволило бы опровергнуть (подтвердить) реальность либо возможную мнимость возникших между сторонами заемных отношений.

Относительно размера заемных обязательств должника общество «Резонанс» последовательно приводило довод о том, что сумма реально предоставленных должнику ФИО1 денежных средств отражена в выписке по операциям на счете, отрытом в филиале Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», за период с 30.06.2015 по 30.10.2016 (листы дела 105-203, том дела 1), и составляет 1 670 000 рублей. При этом займы являлись беспроцентными, о чем свидетельствуют назначения платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий относительно характера предоставленных займов, содержащихся в банковской выписке и копиях договоров займа, представленных в материалы дела. Также на наличие существенных расхождений в справке о расчетах, отражающих операции по движению займов, и в сведениях, отраженных в банковском счете должника, указывал в отзыве арбитражный управляющий должника.

В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы суды первой и апелляционной инстанций не проверили, должной правовой оценки доводы арбитражного управляющего должника и конкурсного кредитора не получили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться и с выводами апелляционного суда о документальной подтвержденности факта предоставления заемных средств в объеме заявленном ко включению в реестр требований, как противоречащий имеющимся в деле документам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что уступка прав оставшейся задолженности должника по спорным заемным договорам Финансовой Корпорации подтверждена первичными документами, представленными кредитором, и решением Третейского суда от 10.07.2017 по делу № 53-2017, несостоятельна, поскольку решение негосударственного суда отменено, а первичные документы, подтверждающие возмездность договора уступки, в материалах делах отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа счел принятые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов должника, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать совершенные сделки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А28-10296/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева