Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А05-13971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13971/2020
г. Архангельск
02 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11, 17 и 22 февраля 2022 года (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318784700304883; место жительства: г. Санкт-Петербург)

к ответчику - Архангельскому областному суду (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

- ФИО3

- общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН <***>; адрес: 195279, <...>, литер О, помещение 1 Н, комнаты 23,24,27)

- общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>; адрес: 198188, <...>, литер А, помещение 2)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 не имеющим юридическую силу и взыскании 828 049 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании 11 февраля 2022 года представителей:

от истца – ФИО2, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании 17 февраля 2022 года представителей:

от истца – ФИО2, паспорт; от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2022; от третьих лиц – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании 22 февраля 2022 года представителей:

от истца – ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2022; ФИО5, доверенность от 24.12.2021; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому областному суду (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 не имеющим юридическую силу;

- взыскать с ответчика 823 500 руб. долга за поставленную офисную мебель по государственному контракту № 59ЭА2020 от 23.07.2020;

- взыскать с ответчика 4 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 11.02.2022, своих представителей в суд не направили.

11.02.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6 не полностью проведения экспертиза офисной мебели, а именно: эксперт не ответил на существенные для государственного заказчика вопросы о влагостойкости и повышенной прочности мебели, поставленной по контракту; эксперт оценивает соответствие «высоты спинки кресла в нижней части» и «ширины сиденья в задней части» с позиции конструктивных особенностей данных изделий, а причины отклонения указанных в контракте параметров мебели обосновывает тем, что эти отклонения находятся в рамках нормируемых по ГОСТ, таким образом, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним арбитражным судом, кроме того экспертиза содержит многочисленные противоречия. Проведение повторной судебной экспертизы Архангельский областной суд просит поручить АНО «Центр независимо экспертизы», ООО «АрхОблЭкспертиза» или Союзу Вологодской Торгово-промышленной палаты.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2022 года объявлен перерыв до 17 февраля 2022 года в 15 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, на ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает.

Изучив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае нецелесообразно проведения повторной экспертизы (87 АПК РФ), поскольку экспертиза уже проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, в ходе рассмотрения дела эксперту сторонами были заданы соответствующие вопросы, а само экспертное заключение исследовано судом. Проведение экспертизы, на которой настаивает ответчик без наличия документации, которую истец несмотря не запросы суда не представил.

Кроме того судом была запрошена информация у ООО «АрхОблЭкспертиза» и у Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, с учетом имеющихся возражений ответчика, о возможности установить вид материала, из которого изготовлена мебель какой вид экспертизы потребуется, ее стоимость, сроки проведения и методы выполнения. Данные экспертные организации сообщили, что проведение такого рода экспертизы возможно только с применением разрушающего метода контроля объекта исследования с помощью выпиливания нескольких образцов определенных размеров для проведения лабораторных испытаний. ООО «АрхОблЭкспертиза» указало, что срок проведения экспертизы 40 календарных дней, а ориентировочная стоимость 210 000 руб.

Ответчик не согласился со стоимостью проведения повторной экспертизы, а также с методом ее проведения. Доказательств возможности установления интересующих ответчика параметров посредством проведения визуального осмотра не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2022 года объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года в 09 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, а также заявили ходатайство об освобождении от оплаты судебной экспертизы.

От федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки возражений на заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от оплаты судебной экспертизы.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации об отложении судебного заседания, поскольку все возражения в части проведенной судебной экспертизы были направлены своевременно ответчиком в адрес эксперта, эксперт был вызван в судебное заседание, ему была представлена возможность для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и по замечаниям, заявленным ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По результатам проведения аукциона в электронной форме № 0124100005520000024, между Архангельским областным судом (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт № 59ЭА2020 от 23.07.2020 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик покупает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели (далее - товар), согласно приложению № 1 к контракту. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Место поставки: <...>, каб. № 422 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В дополнительном соглашении № 1 от 18.08.2020 к контракту № 59ЭА2020 от 23.07.2020 государственный заказчик и поставщик согласовали таблицу Приложения к контракту в иной редакции на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью улучшения технических и функциональных характеристик поставляемой офисной мебели.

В силу пункта 2.1 контракта товар должен соответствовать техническим регламентам и стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара). Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца (сертификаты соответствия Госстандарта России). Поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не должен иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара. В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии заказчика, заменит его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта.

Цена контракта составляет 823 500 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек [НДС не облагается]. В стоимость товара включаются все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки товара, в том числе: связанные с хранением, страхованием, доставкой по адресу, указанному заказчиком, с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, проведение разрузочно-погрузочных работ, сборка и установка, уборка упаковки и прочего мусора, образовавшегося в ходе приемки товара. Валютой контракта является рубль РФ. Источник финансирования: федеральный бюджет. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункта 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта государственный заказчик осуществляет приемку поставленного товара на соответствие условиям контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара. При принятии товара государственный заказчик проверяет соответствие товара условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных поставщиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, также проверяется комплектность и количество экземпляров представленной документации. По результатам приемки государственный заказчик подписывает документ о приемке или, в случае расхождения по количеству и (или) по качеству между товаром, указанным в товарной накладной, и фактически поставленным товаром, результат приемки оформляется Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и мотивированным отказом (претензией) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по контракту. Мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке государственный заказчик в день подписания направляет поставщику.

Поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар, а именно: стол для переговоров, стол рабочий, кресла (34 шт.), что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной от 06.10.2020 № 255.

Согласно акту приема-передачи подписанному со стороны ответчика ФИО7 и истцом от 09.10.2020 в соответствии с условиями государственного контракта № 59ЭА2020 от 23.07.2020 поставщик выполнил обязательства по поставке товара, а государственный заказчик принял товар в соответствии со спецификацией. Указанный акт подписан государственным заказчиком с оговоркой, а именно: «исполнение контракта просрочено на 16 календарных дней». Поставщиком денежные средства за просрочку поставки товара оплачены, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 551286.

Согласно пункту 5.4. контракта подписанный государственным заказчиком документ о приемке является основанием для оплаты поставщику товара.

Пунктом 3.8. контракта определен срок оплаты - не более чем 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке (акт приема-передачи от 09.10.2020), т.е. 30.10.2020 - последний день оплаты поставленного товара.

Поставленная офисная мебель на сумму 823 500 рублей государственным заказчиком поставщику не оплачена.

Одновременно как следует из материалов дела, в контракте содержатся следующие условия: в силу пунктов 4.2.2 и 5.2 контракта государственный заказчик во время приемки поставленного товара осуществляет экспертизу. Государственный заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту на предмет соответствия поставленного товара представленным сопроводительным документам, требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. При проведении экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций общий срок проведения экспертизы, проверки результатов исполнения обязательств поставщика по государственному контракту продлевается на срок, потребовавшийся для проведения экспертизы

Приказом председателя Архангельского областного суда от 12.10.2020 № 139-ахд создана приемочная комиссия в целях приемки результатов исполнения контракта № 59ЭА2020 от 23.07.2020 на поставку офисной мебели, включая экспертизу.

В письме Архангельского областного суда от 15.10.2020 № 14-17/6293, направленном Союзу «Торгово-промышленная палата Архангельской области», содержится просьба провести экспертизу поставленного по контракту товара (офисной мебели) на соответствие условия поставки техническому заданию, а также иных нормативам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара.

Письмами № 057/1-25/684 от 21.10.2020 и № 057/1-25/686/3 от 22.10.2020 Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» уведомил эксперта ФИО8 о допустимости участия в проведении экспертизы, об отсутствии конфликта интересов, а также уведомил Архангельский областной суд о готовности проведения экспертизы офисной мебели.

Письмом № 057/1-25/697/2 от 28.10.2020 Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» запросил у ИП ФИО2 необходимые документы для проведения экспертизы, а именно: декларацию о соответствии, сертификат соответствия, подтверждающие сопроводительные документы по закупке у производителя ЛДСП (материалов для изготовления стола для переговоров, рабочего стола), обладающей повышенными прочностными и механическими свойствами, с тиснением поверхности «шагреневая кожа» в соответствии с условиями технического задания по контракту; информацию, из каких материалов изготовлен фигурный врезной профиль, покрывающий торцы столешницы, в соответствии с условиями технического задания по контракту; технологическую карту процесса производства мебели (стол для переговоров, рабочий стол), с указанием операций, содержанием стадий, применяемом оборудовании; справку о численности работников на производстве; декларацию о соответствии, сертификат соответствия, гарантийный талон, товаротранспортную накладную, подтверждающую факт закупки кресел у поставщика по контракту.

Предприниматель отказал в предоставлении документов.

По результатам исследования поставленной ИП ФИО2 офисной мебели экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» составлено заключение № 057-09-00046 от 16.11.2020.

Приемочной комиссией на основании экспертизы и визуального осмотра поставленного по контракту товара составлен акт отказа от приемки офисной мебели от 17.11.2020.

В адрес государственного заказчика поставщиком направлено письмо от 06.11.2020, предусматривающее осуществление оплаты поставленной офисной мебели заказчиком. Ответа в адрес поставщика не поступало.

Председателем Архангельского областного суда принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020, поскольку заключением эксперта № 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года, актом приемочной комиссии от 17 ноября 2020 года установлено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям к качеству, установленным государственным контрактом и приложением к нему. Поставщиком представлена недостоверная документация о качестве поставленного товара, качество товара не соответствует установленным требованиям к поставляемому товару, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В адрес государственного заказчика было направлено письмо от 23.11.2020 с повторным указанием информации о неисполнении обязательства по оплате принятого ответчиком товара. В письме также указана информация о предложении истца расторгнуть контракт по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях согласно пункту 9.6. контракта.

Истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком было принято по результатам экспертизы, которая была проведена экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» после фактически состоявшейся 09.10.2020 приемки. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 указано, что поставщиком представлены: Сертификат № РОСС RU.11DM31.H00273, выданный изготовителю ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», а также Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.-RU.BE02.B.04805/19 от 22.07.2019, выданная изготовителю Кресельная фабрика ТАИПИТ: <...>, также отражено, что указанные документы не подтверждают качество поставленного товара.

Вместе с тем истец отмечает, что на момент приемки (09.10.2020) ответчику ошибочно предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара согласно пункту 2.1. контракта, а именно: Сертификат соответствия № РОСС RU. LV31.H00273, Сертификат соответствия РОСС RU.,Z]M28H01092, Декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-RIJ/F: 16/D/14117, Акт Экспертизы 002-11-04135.

Заключение экспертизы от Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» в адрес истца не поступало, и о выявленных недостатках поставщик узнал только из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020.

Не согласившись с данным решением Архангельского областного суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 не имеющим юридическую силу; взыскании 823 500 руб. долга за поставленную офисную мебель по контракту и взыскании 4 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключён государственный контракт № 59ЭА2020 от 23.07.2020 по поставке товара (офисной мебели), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ. Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласен, указывает, что комплект офисной мебели поступил заказчику в разобранном и упакованном виде 09 октября 2020 года, следовательно, приемка товара, в опровержение доводов истца, не могла состояться 09 октября 2020 года, поскольку только 10 октября 2020 года исполнитель приступил к ее сборке, которую завершил к 12 октября 2020 года. Сборка и установка товара осуществлялась силами поставщика в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Данное обстоятельство подтверждается заявкой ИП ФИО2 от 09.10.2020 о разрешении допуска работникам поставщика в административное здание Архангельского областного суда для проведения сборки офисной мебели с 10 октября 2020 года. 10 и 11 октября были нерабочими днями, поэтому в собранном виде поставленная по контракту офисная мебель представлена заказчику поставщиком 12 октября 2020 года. Что касается подписания представителем заказчика Акта от 09 октября 2020 года, данный документ свидетельствует о факте доставки офисной мебели и принятии товара на ответственное хранение, а не его приемку, поскольку в силу положений раздела 5 контракта и приложения к нему технического задания, заказчик осуществляет приемку офисной мебели в собранном и установленном виде. Без осуществления приемки собранной и установленной мебели указывать в Акте о ее качестве не представлялось возможным. Таким образом, указанный акт не свидетельствует о приемке товара заказчиком. В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и пункта 5.2 государственного контракта, государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов Союза «Торгово- промышленной палаты Архангельской области».

Кроме того ответчик указывает, что согласно заключению эксперта № 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года поставщиком представлен для исследования сертификат № РОСС RU.11DM31.H00273, выданный изготовителю ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». На запрос эксперта от ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поступил ответ о том, что на данном предприятии материал, из которого изготовлен товар, а именно влагоустойчивые ламинированные ЛДСП, обладающие повышенными прочностными и механическими свойствами, с тиснением поверхности «шагреневая кожа», цвет – Миланский орех темный, не производится. Также поставщиком в ходе проведения экспертизы представлена Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.- RU.BE02.B.04805/19 от 22 июля 2019 года, выданная изготовителю Кресельная фабрика Тайпит: <...>. Экспертами обнаружено, что на некоторых креслах и упаковочной таре имеются сведения об иных изготовителях, а именно ярлыки с указанием маркировки: «Изготовлено в Беларуси, ИП ЗАО «БЕЛС», Брестская область, Брестский район, М 1, 25 км., 4». В предоставлении иных запрашиваемых экспертами документов поставщиком отказано. Экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» выявлены многочисленные повреждения товара, а именно сколы, царапины. Некоторые повреждения прослеживаются под краской. Кроме того, части стола не соединяются между собой до конца, видны щели в стыках, стыки не выглядят монолитно. Торцы столешницы покрыты фигурным врезным профилем со сложным сечением не в единой цветовой гамме с остальными частями столешницы.

Заключением эксперта № 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года, актом приемочной комиссии от 17 ноября 2020 года установлено, что качество поставленного комплекта офисной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, установленными государственным контрактом и приложением к нему. Поставщиком представлена недостоверная документация о качестве поставленного товара, качество товара не соответствует установленным требованиям к поставляемому товару, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, частями 8, 9, 11 статьи 95 № 44-ФЗ, пунктом 9.7 государственного контракта, заказчик принял решение от 18.11.2020 № 14-17/6923 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23 июля 2020 года № 59ЭА2020 в связи с существенными нарушениями условий контракта, несоответствием действительности информации, содержащейся в сопроводительных документах: представленная поставщиком документация является недостоверной и не подтверждает качество поставленного товара в нарушение пункта 2.1 контракта.

Заказчиком приняты все меры для своевременного уведомления ИП ФИО2 о принятом Решении. Информация о расторжении контракта в единой информационной системе размещена заказчиком 20 ноября 2020 года. Одновременно, 20.11.2020 года, в адрес поставщика информация направлена электронной почтой по адресу, указанному поставщиком в контракте, а также почтовым отправлением ПАО «Почта России» с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399251067513).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку уведомление о получении поставщиком вышеназванного решения получено заказчиком 03 декабря 2020 года, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, ст. 193 ГК РФ, датой расторжения контракта является 15 декабря 2020 года.

Кроме того, заказчиком в адрес поставщика были направлены: требование от 23.12.2020 №14-17/7970 об уплате штрафа; требование от 24.12.2020 №14-17/8009 о возмещении понесённого ущерба (расходы на проведение экспертизы); требование от 24.12.2020 №14-17/8013 о вывозе товара ненадлежащего качества. На указанные требования поставщик не ответил, действий не произвел.

Также ответчик указывал, что приобретенные ИП Михайловским у ООО "КРЕДО" по договору от 15.01.2020 года № 21 для Архангельского областного суда по государственному контракту № 59ЭА2020 от 23.07.2020 года стол офисный для переговоров и рабочий стол должны иметь документацию на материалы, подтверждающую производство данной продукции на территории РФ и из материалов, произведенных в РФ, в том числе технологическую карту производства мебели, сертификаты соответствия. Что касается приобретенных ИП Михайловским у изготовителя ООО "Стиль" по договору от 10.01.2019 № 112/19 офисных стульев для Архангельского областного суда по государственному контракту № 59ЭА2020 от 23.07.2020 года, то данный товар также должен иметь документацию на материалы, из которых они были изготовлены и подтверждение их производства на территории РФ, в том числе технологическую карту производства мебели, сертификаты соответствия. Однако ИП Михайловский не предоставил сведений, подтверждающих производство комплекта офисной мебели на территории РФ, а также качество поставленного для государственного заказчика товара не подтвердил.

Истец в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указывает, что комплект офисной мебели в собранном виде передан заказчику 09.10.2020, что подтверждает акт приема-передачи от 09.10.2020, надлежащим образом оформленный и подписанный двумя сторонами. Кроме того, в адрес ИП ФИО2 акт о каком-либо расхождении, предусмотренный пунктом 5.1. контракта, а также мотивированный отказ (претензия) от подписания документа о приемке исполнения обязательств по государственному контракту не направлялись, следовательно, товар принят согласно акту приема-передачи от 09.10.2020 без претензий к его качеству и количеству. Вместе с комплектом офисной мебели 09.10.2020 заказчику представлен полный пакет сопроводительных документов, подтверждающих качество поставленного товара согласно пункту 2.1. контракта: Акт экспертизы № 002-11-04135 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, производимой на территории РФ (Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата; дата регистрации - 14.08.2020); Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ16.В.14117 от 17.01.2018; Сертификат соответствия № РОСС. RU.ДМ28. НО 1092 (срок действия по 15.09.2023); Сертификат соответствия № РОСС. RU.ДМ31. Н00273 (срок действия по 17.09.2021). Актом приема-передачи от 09.10.2020, оформленным надлежащим образом, подтверждается приемка товара, включающего комплект офисной мебели и соответствующие сопроводительные документы.

Относительно доводов ответчика о том, что товар им не был принят, подписание акта приема-передачи свидетельствует о приемке товара на хранение суд отмечает, что фактически ответчиком товар был принят, о чем свидетельствует подписанный представителем ответчика ФИО7 акт. Акт не содержит каких-либо сведений о принятии товара на хранение. Указанный акт был вручен третьему лицу, осуществлявшему сборку мебели лишь 12.10.2020 после ее визуально осмотра. То обстоятельство, что ответчик не произвел экспертизу до подписания акта является риском заказчика. Нарушение условий контракта в части проведения экспертизы до приемки товара не может являться основанием для вывода о том, что товар не был принят.

В то же время факт принятия товара в случае установления в последующем нарушения условий контракта со стороны истца не препятствует ответчику в одностороннем порядке отказаться от него в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.6 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара возлагается на продавца.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим регламентам и стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца (сертификаты соответствия Госстандарта России).

Поставляемый Товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не должен иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного Товара.

В случае поставки Товара, качество которого не соответствует условиям Контракта, Поставщик в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения претензии Заказчика, заменит его Товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой Товара, несет Поставщик.

Гарантия на Товар не менее 12 месяцев. Началом срока гарантии считается день подписания государственным заказчиком документов о приемке.

Поставщик гарантирует качество и надёжность поставляемого товара в течение всего срока годности (гарантийного срока), установленного на Товар, но в любом случае не менее срока, установленного производителем, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации или условий хранения (соблюдение температурного режима и т. д.). Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта.

Требования к поставляемому товару изложены в дополнительном соглашении к контракту от 18.08.2020.

Дополнительное соглашение подписано истцом без возражений и замечаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО", общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

В опрошенный судебном заседании 07.06.2021, ФИО3, пояснил, что поставка мебели была в пятницу 09.10.2020, сборкой мебели занимались в субботу и воскресенье, в понедельник были получены от ФИО7 подписанные документы, которые были отправлены предпринимателю, стол очень сложный в сборке, детали не подходили, они не были промаркированы, поэтому во время сборки связывался с работниками предпринимателя, делались фотографии и отправлялись им. На столе при сборке были видны повреждения, проведена реставрация, имелись щели между столешницами, потертости, неверно подобрана фурнитура. Впоследствии через 2 дня была осуществлена переборка стола по просьбе Областного суда, поскольку стол не входил в помещение. В ходе осмотра производили осмотр стульев, на стульях имелись наклейки о производстве их в Беларуси.

Истец представил в материалы дела договор поставок № 21 от 15.01.2020 и договор купли - продажи № 112/19 от 10.01.2019.

Договор поставок № 21 от 15.01.2020 заключен между ИП ФИО2 (дилер) и ООО "КРЕДО" (поставщик), по условиям которого поставщик обеспечивает производство товара для дилера. Количество, сроки и ассортимент производимого товара согласовываются поставщиком и дилером в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар сертифицирован, соответствует требованиями государственных стандартов и технических условий. Дилер обеспечивает сбыт продукции, поставляемой поставщиком (пункты – 1.1-1.4 договора № 21).

В спецификации к договору № 21 от 15.01.2020 указано наименование товара – стол для переговоров и его технические параметры.

Договор купли - продажи № 112/19 от 10.01.2019 заключен между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "Стиль" (продавец), по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (кресла, стулья, диваны) согласно условиям договора. Наименование (ассортимент) поставляемого по договора товара, его количество, цена и объем поставки определяются в товарных накладных на каждую партию товара, которые является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора от 10.01.2019).

В спецификации к договору № 112/19 от 10.01.2019 указано наименование товара – кресло и его технические параметры.

Судом у общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" было запрошено представить письменные пояснения, из каких материалов был изготовлен стол для ИП ФИО2 на основании спецификации от 20.08.2020 к договору поставки № 21 от 15.01.2020; представить сертификаты, декларации о соответствии, подтверждающие сопроводительные документы по закупке материалов для изготовления данного стола.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" представило письменное мнение, в котором указывает, что стол изготавливался по конкретным индивидуальным параметрам (размерам) из ЛДСП. Указанный материал был закуплен непосредственно для заказа в рамках договора № 21 от 15.01.2020. ООО "КРЕДО" в своей деятельности использует ЛДСП различных производителей. Информируем, что при изготовлении стола для переговоров ИП ФИО2 использованы ЛДСП от ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", а также ООО "Завод Невский ламинат", соответствующий заявленным заказчиком техническим характеристикам. Кроме того, ИП ФИО2 направлены материалы по делу № А05-13971/2020, в том числе заключение экспертизы от Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области», определяющее «недостатки по качеству стола». Оценив результаты проведенной экспертизы, а именно характер указанных повреждений, третье лицо отметило, что последние могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки или непрофессиональной сборки, что определяет, что выявленные экспертами повреждения возникли не в процессе производства. Кроме того, сборка указанного стола для переговоров предполагает ее осуществление в единственно возможном виде. В процессе осуществления сборки непосредственно со сборщиком имелся диалог посредством телефонной связи. Информируем, что о каких-либо существенных сложностях при сборке, а также о каких-либо критичных дефектах либо повреждениях, препятствующих полноценной сборке данного стола в заявленном виде, речь в диалоге не шла. Также указанный стол прошел тестовую сборку с целью проверки отсутствия конструктивных ошибок, никаких повреждений и каких-либо иных недостатков стол не имел. Выявленные экспертами недостатки также могли быть допущены в процессе последующей эксплуатации.

Судом у общества с ограниченной ответственностью «Стиль» было запрошено представить письменные пояснения, как выглядит стул «Джуна», его характеристики, размеры, из каких материалов изготавливается; а также пояснить, размещается ли на самой мебели, производимой ООО "Стиль" информация об изготовителе; представить сведения, имеется ли на мебели, поставленной ИП ФИО2 информация об изготовителя (прикрепленные к мебели ярлыки); если отсутствует такая информация на мебели, то представить пояснения почему; представить документы, подтверждающие качество товара и факт его производства на территории Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» представило письменное мнение, в котором подтверждаем, что между ИП ФИО2 и ООО "Стиль" производителем кресел и стульев, заключался договор № 112/19 от 10.01.2019 на поставку продукции (стулья, кресла). Поставленные предпринимателю стулья ярлыков (бирок, этикеток или нашивок) не имели. Указанные стулья являются стандартной позицией для дальнейшей реализации (часть складской программы). Данная модель стула имеет полиэтиленовую упаковку, последующая сохранность и целостность стула является задачей организации-покупателя, которая транспортирует изделие далее. Покупатели могут использовать свою упаковку, либо упаковку транспортной компании при необходимости. По договору № 112/19 от 10.01.2019 на поставку стульев «Джуна» ИП ФИО2 поставлены 70 единиц изделий в полиэтиленовой упаковке. Качество поставляемых ООО "Стиль" стульев подтверждается Декларацией о соответствии мебели для сидения ЕАЭС № RU Д-RU.AЖ16.B14117 от 17.01.2018 Документом, подтверждающим производство указанной мебели на территории РФ, является Сертификат по форме СТ-1.

В ходе рассмотрения дела 24.09.221 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истец возражал против проведения экспертизы, а в случае назначения экспертизы, в случае ее назначения просит поставить перед экспертом иные вопросы, чем ответчик.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу А05-13971/2020 на период проведения экспертизы было приостановлено.

17 декабря 2021 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 750/3-3 от 15.12.2021.

13.01.2022 производство по делу № А05-13971/2020 возобновлено.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Истец с представленным заключением эксперта согласился.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, ссылается на наличие арифметических ошибок, расхождения в замерах мебели с настоящими ее размерами, не отразил в экспертном заключении, что вместо металлической фурнитуры на соединение (шкант с металлической эксцентриковой стяжкой), сборка изделия осуществлялась с использованием деревянных шкантов, указаны недостоверные сведения о соединении передних и задних опор кресла, от установления значительного ряда вопросов, к числу которых относятся вопросы, ради которых ответчик инициировал проведение экспертизы, эксперт уклонился, выводы эксперта не отвечают критерию понятности.

Изучив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения.

Проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку вопросы, которые ставит перед экспертами ответчик не могут быть разрешены без представления суду документов о происхождении товаров и материалов, из которых изготовлена мебель. Истец же в свою очередь, несмотря на неоднократные предложения суда какие-либо документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара суду и ответчику не представил. Стороны на проведение экспертизы методом разрушающего контроля согласия не предоставили.

В силу условий заключенного контракта предприниматель обязан подтвердить качество товара соответствующими документами (сертификаты соответствия).

Истец не доказал суду, что документация подтверждающая качество поставленного была передана заказчику. Ответчик факт получения данных документов при приемке товара отрицает. Опрошенный судом ФИО3 осуществлявший передачу товара также не подтвердил факт передачи с товаром сертификатов соответствия.

В последующем при запросе ответчиком документов о качестве товара истец представил недостоверные документы.

По мнению суда именно представление недостоверных документов не позволило государственному заказчику надлежащим образом провести оценку качества поставленного товара.

По мнению суда, получив от экспертов запрос о предоставлении документации истец, прежде чем отказать в их предоставлении должен был убедиться в наличии документации у заказчика и в случае установления факта представления недостоверной документации направить документы ответчику, что им сделано не было. Таким образом ни экспертам, ни заказчику не представлялась возможность установить, какого качества офисная мебель поставлена в рамках исполнения контракта ввиду отсутствия документов.

Суд исходит из того, что предприниматель присутствовал при проведении экспертизы и знал о претензиях предъявляемых заказчиком к качеству мебели.

При изложенных обстоятельствах вывод экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» о том, что сопроводительная документация не является документацией подтверждающей качество товара, является верным.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела документам: акт экспертизы № 002-11-04135 о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, производимой на территории РФ (Санкт-Петербургская торгово- промышленная палата; дата регистрации - 14.08.2020); декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЖ16.В.14117 от 17.01.2018; сертификату соответствия № РОСС. БШ.ДМ28. НО 1092 (срок действия по 15.09.2023); сертификату соответствия № РОСС. RU. ДМ31. Н00273 (срок действия по 17.09.2021).

По мнению суда, истцом документы, подтверждающие надлежащее качество поставленной мебели не представлены, поскольку имеющиеся сертификаты соответствия невозможно соотнести с товаром, поставленным по госконтракту ввиду отсутствия сопроводительной документации.

В отношении кресел суд отмечает, что закупка мебели у ООО «Стиль» не подтверждена документально, поскольку ООО «Стиль» в ответ на определение суда подтвердило соответствие мебели требованиям государственного контракта, при этом судом установлено, что фактические размеры мебели не соответствуют требованиям госконтракта, о чем указал эксперт в судебном заседании.

Суд критически относится к документам, подтверждающим закупку товара, поскольку первоначально истцом была представлена товарная накладная на закупку у ООО «Мебельгрупп» впоследствии у ООО «Стиль». Представленная счет-фактура составлена сторонами 02.07.2020, при этом контракт заключен сторонами в августе 2020 года. Суд исходит из того, что если бы ООО «Стиль» являюсь поставщиком товара, то должно было бы сообщить суду реальные размеры изготовленной мебели, а не которые содержаться в госконтракте. Также суд отмечает, что ФИО3 было указано на наличие на креслах этикеток производителя белорусской мебели.

Представленные суду фотографии стула Джек белорусского производителя (наименование согласно этикетке, представленной суду) и фотографии стула Джуна производителя ООО «Стиль» свидетельствуют о том, что их конструкция визуально идентична.

В силу части 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены права заказчика, в частности, заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 4.1.1); отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям государственного контракта (п. 4.1.3); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что ему не было предложено заменить товар на иной товар надлежащего качества не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, получив решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик не принял в 10-дневный срок мер по устранению недостатков, начал переписку с заказчиком, предпринял попытку получить денежные средства за товар ненадлежащего качества в меньшем размере, направив заказчику проект соответствующего соглашения.

В материалах дела представлены ответы заказчика на каждое письмо поставщика. Доводы о том, что поставщик не получал письма заказчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что письма заказчиком направлялись на указанный в контракте адрес электронной почты поставщика.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика послужило неисполнение поставщиком надлежащим образом обязательств по спорному контракту в установленный срок, а также несоответствие качества товара условиям контракта.

С июля 2003 года в Российской Федерации действуют положения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующего, в числе прочего, отношения по разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции (далее – Закона №184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» следует, что мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению, она обеспечивала механическую безопасность, химическую и санитарно-гигиеническую безопасность, пожарную безопасность.

Согласно пунктам 6.1. Технического регламента Таможенного союза 025/2012 использование мебельной продукции, выпущенной в обращение, должно осуществляться по назначению изделия мебели, указанному в маркировке, инструкции по сборке, эксплуатации и уходу, а также (при необходимости) с учетом допустимых предельных нагрузок, указанных изготовителем.

Мебельная продукция, поставляемая в разобранном виде, должна собираться в соответствии с приложенной изготовителем инструкцией по сборке, включающей комплектовочную ведомость и схему монтажа.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставленная ответчику мебель (столы) не имела инструкции по сборке.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям государственных стандартов, в том числе: ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что материал, из которого изготовлена мебель соответствует требованиям контракта. Обязанность доказать качество и вид материала возложена на истца, поскольку ответчик не обладая специальными познаниями не может определить соответствует ли материал, из которого изготовлена мебель требованиям контракта. Как указали экспертные организации при отсутствии документов, вид и качество материала можно установить лишь используя разрушающий метод контроля. Предприниматель какие-либо документы, позволяющие определить соответствие материала из которого изготовлена мебель условиям контракта суду не представил.

С учетом изложенного суд признает факт поставки товара ненадлежащего качества с существенным нарушением условий контракта подтвержденными материалами дела, а односторонний отказ Архангельского областного суда от исполнения контракта соответствующим требованиям действующего законодательства, в силу чего не находит правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований истца в данной части.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 823 500 руб. долга за поставленную офисную мебель по государственному контракту № 59ЭА2020 от 23.07.2020; о взыскании 4 549 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 по 08.12.2020 также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как установлено судом товар находится ответчика на хранении, следовательно, суд обязывает ответчика возвратить истцу товар ненадлежащего качества.

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 750/3-3 от 15.12.2021 и счет на оплату № 00000161 № 16.12.2021 в сумме 65 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанных норм лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, должны обеспечить наличие на депозитном счета арбитражного суда денежных средств, которые после проведенной экспертизы и исследования экспертного заключения подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения за проделанную работу.

При внесении денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплате экспертам лица, участвующие в деле, принимают на себя риски того, что выводы экспертов могут и не подтвердить позицию лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, и как следствие, расходы на оплату услуг эксперта в конечном счете окажутся на проигравшей стороне.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае непроведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта от 15.12.2021 составлено экспертом ФИО6 некорректно, содержит многочисленные противоречия, эксперт не ответил на существенные для суда вопросы о влагостойкости и повышенной прочности мебели, поставленной по контракту; при этом суду о невозможности проведения такого исследования сообщено не было, по сути, эксперт оценку мебели требованиям контракта в полном объеме не произвел. Эксперт на вопросы, поставленные судом, отказалась отвечать, что зафиксирована протоколом судебного заседания.

В судебном заседании суд выяснял у сторон мнение о размере оплаты услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик считает, что экспертиза не подлежит оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленное экспертное заключение является неполным и некорректным, составленным с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным уменьшить вознаграждение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 25.10.2021, до 45 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области внесено 20 000 руб. платежным поручением № 593811 от 24.02.2021, следовательно, данная сумма денежных средств подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

Также судом установлено, что Архангельским областным судом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области внесено 65 000 руб. платежным поручением № 599917 от 15.10.2021.

Суд считает необходимым выплатить денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесённых Архангельским областным судом.

Оставшаяся сумма внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 40 000 руб. подлежит возврату Архангельскому областному суду по реквизитам, указанным в платежном поручении № 599917 от 15.10.2021.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то с него также подлежат взысканию в пользу Архангельского областного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы.

На основании изложенного, денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат выплате эксперту по реквизитам, указанным в счете № 00000161 от 16.12.2021, а денежные средства, в размере 40 000 руб. подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Архангельскому областному суду по реквизитам, указанным в платежном поручении № 599917 от 15.10.2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Архангельский областной суд возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта офисную мебель, поставленную по государственному контракту № 59ЭА2020 путем предоставления ответчику доступа к указанной офисной мебели в целях ее самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Архангельского областного суда (ОГРН <***>) 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 45 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00000161 № 16.12.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области Архангельскому областному суду 40 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.10.2021 № 599917.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова