Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А56-20190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20190/2021
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество» Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-20190/2021,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308784708500743, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), о взыскании 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде повторно перечисленного ошибочного платежа по договору от 07.04.2008 № 01-А007270 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6-Н, и 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Мотивированным решением от 29.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 08.06.2021) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022, решение отменено, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 44 299 руб. 27 коп., в том числе: 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга по неосновательному обогащению за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апреле 2022 года ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Учреждения 53 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также с подготовкой и подачей настоящего заявления.

Определением от 06.06.2022 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Учреждение просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что Учреждение не привело в своей жалобе каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения; более того, предприниматель сослался на то, что взысканные судебным актом расходы существенно ниже тех затрат, которые понес предприниматель на оплату услуг своего представителя; изложенное свидетельствует о том, что взысканные с Учреждения расходы не являются несоразмерными, поскольку удовлетворены в минимальном размере; предъявленная истцом сумма судебных расходов является разумной с учетом исследований, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

До начала заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении поданной Учреждением жалобы в его отсутствие, а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 08.08.2022 № 45/2022.

Учреждение, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор от 30.03.2022 № 45-ии/2019 об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к договору об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 45-и/2019, датированные 14.06.2021 и 09.12.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.06.2021 № 45-и/2019/2 на сумму 25 000 руб., от 09.12.2021 № 45-и/2019 на сумму 18 000 руб., от 30.03.2022 № 45-ии/2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету предпринимателя указанные расходы включают стоимость услуг представителя по защите интересов ФИО2 по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по рассмотрению настоящего заявления в суде первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора от марта 2021 года доверитель поручает адвокату Богдановой Елене Владимировне представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнительном соглашении от 14.06.2021 к названному договору его стороны договорились о том, что адвокат принимает на себя также следующие обязательства: ознакомиться с мотивировочной частью решения по настоящему делу, подготовить и подать апелляционную жалобу на данный судебный акт, выработать правовую позицию, подать дополнения к жалобе по результатам ознакомления с изготовленным в полном объеме судебным актом (пункт 1). В свою очередь, доверитель в лице предпринимателя обязался выплатить адвокату до 15.06.2021 вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 2).

В дополнительном соглашении от 09.12.2021 к названному договору его стороны договорились о том, что адвокат принимает на себя также следующие обязательства: ознакомиться с поданной ответчиком в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобой, выработать правовую позицию, подать на нее отзыв и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (пункт 1). В свою очередь, доверитель в лице предпринимателя обязался выплатить адвокату до 10.12.2021 вознаграждение в размере 18 000 руб. (пункт 2).

Впоследствии, а именно в марте 2022 года стороны заключили еще одни договор об оказании юридической помощи от 30.03.2022, по условиям которого адвокат Богданова Е.В. обязалась представлять интересы предпринимателя в суде первой инстанции по рассмотрению его ходатайства о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за составление данного заявления.

В силу пункта 2 названного договора адвокат обязан подготовить правовую позицию по делу, подготовить и направить ходатайство в суд и другой стороне по спору, представлять интересы доверителя в суде, а также консультировать его по возникающим вопросам.

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб. и оплачивается в момент его подписания.

В счет оплаты оказываемых Богдановой Е.В. услуг предприниматель внес 14.06.2021, 09.12.2021, 30.03.2022 в кассу адвокатского кабинета указанные суммы денежных средств, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено как оказание адвокатом Богдановой Е.В. юридической помощи по данному делу предпринимателю ФИО2, так и оплаты оказанных услуг со стороны истца, что в свою очередь Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была подана самим предпринимателем, а кассационная жалоба с учетом изменения судебного акта постановлением апелляционного суда в пользу ФИО2 – Учреждением. Таким образом, предприниматель имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов за рассмотрение спора как в апелляционной, так и в кассационной инстанции.

Также в пункте 28 Постановления № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В изложенной ситуации предприниматель просил взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением поданного им заявления одновременно с требованием о взыскании расходов, связанных с разрешением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя несложность дела и его рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций без вызова сторон, объем оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, выразившийся в подготовке апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на кассационную жалобу, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения в части оплаты услуг представителя до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие аргументированной позиции Учреждения, чья жалоба не содержит мотивированных доводов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Ходатайство предпринимателя о дополнительном взыскании с Учреждения 25 000 руб. судебных расходов на основании договора об оказании юридической помощи от 08.08.2022 № 45/2022 (представление интересов истца в апелляционном суде без участия стороны по рассмотрению апелляционной жалобы Учреждения на определение о взыскании судебных расходов) подлежит отклонению, поскольку в совокупном размере в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что в свою очередь является разумным и достаточным. При этом ранее истцом заявлено и частично удовлетворено требование о компенсации расходов на привлечение представителя при рассмотрении заявления о взыскании таких расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-20190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в соответствии с договором от 08.08.2022 № 45/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева