Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А57-30005/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30005/2023
г. Саратов
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-30005/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблжилстрой», публичное акционерное общество «Т-Плюс», ФИО1, ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, общество с ограниченной ответственностью «Поволжьегазстрой», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - директора общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» – ФИО72, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин», с учётом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору б/н от 26.01.2023 об обслуживании (управлении) многоквартирным домом, по адресу: <...> з/у 23 в размере 1 097 198,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.12.2023 в размере 64 581,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 980 руб.         

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2024) по делу №А57-30005/2023 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 26.01.2023 об обслуживании (управлении) многоквартирным домом, по адресу: <...> з/у 23, в части площади 3098,20 кв.м в отношении квартир 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 123, 124, 127, 128, 130, 151, 157, 160, 161, 166, 167, 168, 173, 178, 183, 185, 186, 190, 191, 192, 196, 197, 198.

            26 декабря 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» взыскана задолженность по договору от 26.01.2023 в размере 857 331,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.12.2023 в размере 49284,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23232 руб. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

           Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» (Застройщик) (далее – ООО СЗ ФСК «Стройфин») и обществом с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» (далее по тексту ООО УК «Усадьба») заключен договор б/н от 26 января 2023 года об обслуживании (управлении) многоквартирным домом по адресу: <...> з/у 23 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО УК «Усадьба» оказывало услуги по управлению жилым домом.

  Согласно п.1.4 Договора в рамках управления многоквартирным домом Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организовать предоставление коммунальных услуг.

  В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до изменения способа управления многоквартирным домом, но не более трех месяцев.

  В соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок действие Договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

  В период с февраля 2023 года по июль 2023 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Огородная г.Саратова, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, за указанный период ответчик не исполнил.

  Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1097198,76 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.12.2023 составила 64581,94 руб.

  Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого (нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

  В частях 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

  Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

  Согласно правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, в котором отражено, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

  ООО УК «Усадьба» являлось управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирном домом б/н от 23.01.2023, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

  Решением Государственной жилищной Инспекции Саратовской области от 09.02.2023 № 76 – многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Огородная в г. Саратове с 10.02.2023 был включен в реестр лицензий ООО УК «Усадьба». Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

  Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали тариф, включающий размер ежемесячной выплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчёта 20,44 руб.

  Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с февраля 2023 года - июль 2023 года составила 1 097 198,76 руб. из расчета 20,44 руб/кв.м (п. 5.2 Договора) и площади 8946,5 кв.м.

  Пунктом 4.1 Договора оплата услуг Управляющей организацией осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией платежного документа (квитанция – для граждан, счет на оплату и акт оказанных услуг – для юридических лиц).

  В выставляемом Управляющей организацией счете указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности лица по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с действующим законодательством.

  В силу подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

  В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

 При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

 В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

 Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир иным лицам застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

 Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

  Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  Статья 8 указанного Закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214- ФЗ).

  Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-15726/11, Постановление ФАС ВВО от 03.09.2012 по делу № А38- 5171/2011, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 № 33- 15452).

  Жилой дом был введен в эксплуатацию 31 января 2023 года.

  В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи квартир после ввода дома в эксплуатацию.

  В связи с представленными в материалы дела актами приёма-передачи квартир определением от 26.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2024) по делу №А57-30005/2023 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Усадьба» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 26.01.2023 об обслуживании (управлении) многоквартирным домом, по адресу: <...> з/у 23, в части площади 3098,20 кв.м в отношении квартир 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 123, 124, 127, 128, 130, 151, 157, 160, 161, 166, 167, 168, 173, 178, 183, 185, 186, 190, 191, 192, 196, 197, 198.

  ООО ФСК «Стройфин» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> и в соответствии с положениями жилищного законодательства заключило соответствующий договор с управляющей организацией - ООО УК «Усадьба». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  Решением Государственной жилищной Инспекции Саратовской области от 09.02.2023 № 76 – многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Огородная в г. Саратове с 10.02.2023 был включен в реестр лицензий ООО УК «Усадьба».

  В соответствии с п.1.5 Договора состав общего имущества многоквартирного жилого дома и границы эксплуатационной ответственности определены в Приложении №1 к настоящему Договору.

  Согласно п. 5.1 Договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующем перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в Приложении №2 к настоящему договору.

  В соответствии с п. 5.2 Договора согласно достигнутой договорённости стороны согласовали тариф, включающий размер ежемесячной выплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме из расчёта 20,44 руб.

  В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию 64-48-002-2023 от 31.01.2023 в отношении вышеуказанного МКЖД указана общая площадь – 8946,5 кв.м.

 Поскольку решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.02.2023 № 76 – многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Огородная в г. Саратове был включен в реестр лицензий ООО УК «Усадьба» с 10.02.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно заявлен ко взысканию период задолженности с 01.02.2023 по 09.02.2023 включительно.

 Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Вместе с тем, приложения №№ 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом в материалы дела не представлены.

  В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора для оплаты оказанных услуг и выполненных работ истец обязался направлять ответчику акт выполненных работ, который ответчик должен был подписать в течение 5 рабочих дней или предоставить мотивированный отказ.

  В спорный период акты выполненных работ Застройщиком не подписывались. Отсутствие подписанного акта об оказании услуг не является основанием к отказу в требовании об оплате задолженности, так как исполнитель услуг имеет возможность предоставить доказательства фактического оказания услуг в спорный период.

  Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий жилищного фонда № 7 от 31.01.2023, заключенный между ООО УК «Усадьба» и ООО «Саржилкомплекс» с приложением актов о сдаче-приемке выполненных работ, трудовые договоры, акт №102 о подключении (технологическом присоединении) объекта от 27.12.2022, соглашение о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2022 №16034С, соглашение от 15.05.2024 о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2022 №16034С, детализации по счету от 31.07.2023, от 30.06.2023, договор № 56/111/0020391, заключенный с АО «Ситиматик», дополнительное соглашение к нему.

  Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору от 26.01.2023.

  В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что истцом не исполнялись либо ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

  В период действия договора от 26.01.2023, либо в разумный срок после окончания его действия, ООО СКФСК «Стройфин» не предъявляло претензий к истцу в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

  Также ответчик не представил надлежащих доказательств того, что услуги по управлению вышеуказанным МКЖД в спорный период были оказаны иным лицом, а не ответчиком.

  Довод апелляционной жалобы о том, что отзывами третьих лиц и досудебным исследованием подтверждается, что в течение спорного периода ООО «УК «Усадьба» фактически не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, апелляционный суд отклоняет.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

  В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты показания свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО24, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей не подтвержденные документально, не являются надлежащим доказательством по делу.

   Представленное ответчиком экспертное исследование №29 от 02.11.2024, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, специалист, подготовивший данный документ, не знаком с материалами дела и не проводил собственных исследований.

  Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, такое доказательство как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Указанное внесудебное экспертное исследование было составлено по заказу АО «Саратовоблжилстрой», при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы в спорный период не проводились, услуги не оказывались.

  Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленные ответчиком документы оказание услуг не подтверждают. 

  Актов о нарушении качества услуг, в дело не представлено. Актов по форме, с приложением документов, обосновывающих ненадлежащее выполнение работ (услуг), составленных председателями правления, членами правления, собственниками, также не представлено.

  Указание в жалобе ответчиком об отсутствии размещения на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, актов выполненных работ в МКД за спорный период, апелляционный суд не принимает, так как ненадлежащее выполнение требований по формированию указанной информационной системы не свидетельствует о невыполнении истцом в спорный период своих обязательств в качестве управляющей компании.

  Доказательств направления истцу замечаний о некачественном оказании услуг в материалы дела не представлено.

  Довод апеллянта, что акт за март составлен 28.02.2023, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной копии акта усматривается – 28.03.2023.

  Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.02.2023 № 76 – многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Огородная в г. Саратове с 10.02.2023 был включен в реестр лицензий ООО УК «Усадьба».

  Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.07.2023 № 938 – многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Огородная в г. Саратове с 01.08.2023 исключён из реестра лицензий ООО УК «Усадьба».

  При расчёте задолженности за период с 10.02.2023 по июль 2023 года (помесячно) по договору от 26.01.2023 арбитражный суд определил площадь помещений с учётом определения от 26.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2024) по настоящему делу о выделении требований в отдельное производство.

  В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого (нежилого) помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

  На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.01.2023 в размере 857331,79 руб.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.12.2023 в размере 64581,94 руб.

 Договор от 26.01.2023 не содержит условий о сроке оплаты за услуги.

 В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого (нежилого) помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

 Поскольку стороны договора от 26.01.2023 не согласовали дату оплаты услуг по управлению МКЖД, арбитражный суд, учитывая положения статьей 153, 155 ЖК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что оплата по договору от 25.01.2023 за услуги по управлению МКЖД должна была производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

  Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

  Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанный расчет признан арифметически неверным, поскольку, как ранее было установлено арбитражным судом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.01.2023 за период с 01.02.2023 по 09.02.2023 (включительно) удовлетворению не подлежат, а также истцом ошибочно определено начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Арбитражным судом самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 года по 01.12.2023 года (с учётом выходных и праздничных дней).

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.12.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 49284,21 руб., в остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.12.2023 удовлетворению не подлежит.

  Истцом также было заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

  Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу №А57-30005/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                              ФИО73